Sechestru asigurator. Decizia 986/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 986/R-COM
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B,-, Bloc administrativ, parter, sector 5, reprezentată prin & ASOCIAȚII, cu sediul în B, șos. - -, nr.4-8, clădirea House, de Vest,.8, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, precum și cererea de suspendare a executării încheierii până la soluționarea recursului, intimat-reclamant fiind, domiciliat în Pitești, str.-, -.A3,.3,.11, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocații - și pentru recurentă, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul, legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, achitată cu chitanța nr.-/2009, emisă de Primăria sectorului 1 B și cu timbru judiciar de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei, avocat, precizează că nu se mai insistă în cererea de suspendare, întrucât încheierea a fost pusă în executare, cererea rămânând fără obiect. Solicită proba cu înscrisuri, acestea vizând motivele de recurs.
Curtea admite proba cu acte solicitată, apreciind ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei.
Apărătorul recurentei, avocat, depune borderou cu acte și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei, avocat, solicită admiterea recursului, pentru motivele arătate pe larg în scris, modificarea în tot a încheierii, în sensul respingerii cererii privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale recurentei, a sumelor de bani prezente și viitoare din conturile bancare, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Apărătorul recurentei, avocat - solicită, de asemenea, admiterea recursului.
La cererea instanței, avocat precizează că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, înțelege să le solicite pe calea unei acțiuni separate.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
La data de 28 iulie 2009, reclamantul - a formulat cerere prin care a solicitat încuviințarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâtei SC INTERNATIONAL SRL B, pentru suma de 4.168.782 lei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă dosarului nr-, cu termen de judecată la data de 22.09.2009.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că există riscul ca pârâta să se sustragă de la urmărire, prin înstrăinarea bunurilor mobile și imobile pe care le deține, astfel încât există pericolul să nu mai poată fi recuperată creanța.
Cererea a fost întemeiată, în drept, pe prevederile art.591 și urm. Cod procedură civilă.
Prin precizarea la acțiune de la fila 6, reclamantul își completează cererea, în sensul că solicită aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei SC INTERNATIONAL SRL B, pentru suma de 4.168.782 lei, după cum urmează: sumele de bani prezente și viitoare din conturile bancare deschise de debitoare; imobile, teren și construcție, situate în B,--13, sector 1 ( complex Laguna ); imobile, teren și construcție, din B,-, sector 5 (fosta Fabrica de ulei Muntenia).
Prin încheierea din 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a admis cererea formulată de reclamantul - și s-a încuviințat sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei SC INTERNATIONAL SRL B, situate în--13, sector 1 ( complex Laguna ), municipiul B, compus din teren și construcție; imobil construcție cu teren în-, sector 5 (fosta Fabrica de ulei Muntenia) municipiul B; sume de bani prezente și viitoare din conturile bancare deținute de pârâtă, până la concurența sumei de 4.168.782 lei. S-a fixat o cauțiune plătibilă de către reclamant, în cuantum de 3.500 lei, până la data de 28 august 2009, nedepunerea cauțiunii în termenul stabilit atrăgând desființarea de drept a sechestrului. S-a dispus ca măsura sechestrului asigurator să se ducă la îndeplinire de către executorul judecătoresc.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.591 alin.3 pr.civ. instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin.1 și să depună o cauțiune al cărui cuantum va fi fixat de către instanță.
1 impune, pe lângă condițiile existenței actului scris și a exigibilității, dovedirea de către creditor a intentării acțiunii de fond.
Instanța de fond a reținut că reclamantul, în calitate de creditor, invocă acțiunea în constatarea lipsei de efecte juridice promovată împotriva pârâtei, ce formează obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Comercial Argeș, cu termen de judecată la data de 22 septembrie 2009, așa cum rezultă din certificatul nr. 414/A/06 august 2009, emis de Tribunalul Comercial Argeș.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 alin.3 pr.civ. tribunalul a admis cererea și a încuviințat sechestrul asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea pârâtei SC INTERNATIONAL SRL B, situate în --13, sector 1 (Complex Laguna ), municipiul B, compus din teren și construcție; imobil construcție cu teren în-, sector 5 (fosta Fabrica de ulei Muntenia) municipiul B și sume de bani prezente și viitoare din conturile bancare deținute de pârâtă.
Potrivit prevederilor art.591 alin.3 teza finală pr.civ. instanța a fixat o cauțiune în sarcina reclamantului, plătibilă până la 28.08.2009, atrăgând atenția că nedepunerea cauțiunii în termenul stabilit, duce la desființarea de drept a sechestrului.
Împotriva încheierii din 12.08.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în termen legal, a formulat recurs pârâta SC INTERNATIONAL SRL B, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul pârâtei a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Pârâta critică soluția primei instanțe, pentru următoarele motive:
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304.pct.7 Cod procedură civilă), instanța de fond neargumentând pretinsul pericol de înstrăinare de către debitor a activelor sale, precum și elementele de fapt de natură să justifice instituirea unei măsuri asigurătorii;
- încheierea recurată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă), în speță nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 (3) Cod procedură civilă, privind instituirea măsurii sechestrului asigurător, neexistând o creanță a intimatului - reclamant împotriva recurentei - pârâte, neexistând un proces de fond care să aibă ca obiect realizarea pretinsului "drept de creanță" al intimatului - reclamant împotriva recurentei - pârâte, neexistând riscul ca societatea să se sustragă de la urmărire prin înstrăinarea bunurilor pe care le deține, intimatul - reclamant prevalându-se de propria sa culpă în neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau potrivit "Tranzacției" intervenită între părți la data de 30.04.2008;
- în subsidiar, în ipoteza admiterii recursului și a modificării doar în parte a încheierii recurate, solicită ca sechestrul asigurător să poarte exclusiv asupra imobilului compus in teren și construcție, situat în-, sector 5 - fosta Fabrică de Muntenia; prin încheierea recurată, instanța a încuviințat instituirea sechestrului asigurător asupra imobilelor aparținând pârâtei, deși între valorile celor două imobile și pretinsa creanță invocată de reclamant există o disproporție vădită; disproporția este cu atât mai evidentă, cu cât sechestrul vizează nu numai bunurile imobile în cauză, ci și bunurile mobile aparținând, precum și sumele de bani prezente și viitoare, până la concurența pretinsei creanțe;
- în mod greșit, instanța a încuviințat instituirea sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ale pârâtei, încălcând în mod flagrant dispozițiile art.597 Cod procedură civilă, conform cărora indisponibilizarea sumelor de bani se poate realiza numai prin poprire asigurătorie, cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani aflate în conturile Prasa, fiind inadmisibilă;
- cuantumul cauțiunii fixate, în sumă de 3.500 lei, este vădit derizoriu, raportat la obiectul sechestrului asigurător pe care instanța l-a încuviințat; susține că intimatul - reclamant trebuia obligat la consemnarea unei cauțiuni, potrivit disp. art.7231(2) Cod procedură civilă, conform cărora "dacă legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, nu va depăși suma de 200 lei".
Recurenta - pârâtă a solicitat și suspendarea executării încheierii recurate, până la soluționarea prezentului recurs, dar la termenul din 16.10.2009, a arătat că nu mai insistă în această suspendare, deoarece încheierea a fost executată, cererea de suspendare rămânând fără obiect.
Recursul formulat de pârâta SC INTERNATIONAL SRL B este fondat, potrivit celor ce urmează:
- în mod greșit, prin încheierea recurată, prima instanță a admis cererea reclamantului și a încuviințat sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei SC INTERNATIONAL SRL B, situate în --13, sector 1 (Complex Laguna ), municipiul B, compus din teren și construcție; imobil construcție cu teren în-, sector 5 (fosta Fabrica de ulei Muntenia) municipiul B, precum și asupra sumelor de bani prezente și viitoare din conturile bancare deținute de pârâtă, reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 alin.3 Cod procedură civilă, deși în speță nu există o creanță a intimatului - reclamant, constatată prin act scris, împotriva recurentei - pârâte, un proces de fond care să aibă ca obiect realizarea pretinsei creanțe a reclamantului împotriva pârâtei, nu s-a dovedit că pârâta se sustrage de la urmărire, ori că își risipește averea, prin înstrăinarea bunurilor pe care le deține. După cum rezultă din certificatul nr.414/A/06.08.2009 (fila 7 din dosarul de fond), pe rolul Tribunalului Comercial Argeșa fost înregistrată la data de 10.06.2009, acțiunea reclamantului -, în contradictoriu cu pârâta SC INTERNATIONAL SRL B, prin care s-a solicitat "să se constate lipsirea de efecte juridice a convenției intervenită între părți, intitulată "Tranzacția extrajudiciară" autentificată sub nr.977/30.04.2008 - Notarial B, ca urmare a neîndeplinirii în termen a condiției suspensive prevăzută la art.3 și art.3.2 din contract, fapt ce duce la inexistența obligațiilor reciproce dintre părți, asumate sub condiție cauzală suspensivă", acțiune ce formează obiectul dosarului nr-; prin acțiunea intentată de reclamant nu se urmărește realizarea unei creanțe împotriva pârâtei, cerință impusă de lege pentru instituirea sechestrului asigurător;
- încheierea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța de fond nemotivând pretinsul pericol de înstrăinare de către pârâtă a activelor sale, precum și elementele de fapt care să justifice instituirea sechestrului asigurător;
- prima instanță a încuviințat greșit sechestrul asigurător și asupra sumelor de bani prezente și viitoare din conturile bancare deținute de pârâtă, până la concurența sumei de 4.168.782 lei, motivând în drept tot pe disp.art.591 alin.3 Cod procedură civilă, deși asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporabile urmăribile, datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, se poate institui doar măsura popririi asigurătorii, în conformitate cu disp. art.597 Cod procedură civilă;
- critica privind cuantumul cauțiunii fixate de prima instanță, nu poate fi primită; potrivit disp. art.7231(2) Cod procedură civilă, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar suma fixată de instanță se situează în aceste limite legale.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă, să se admită recursul pârâtei și să se modifice în tot încheierea atacată, în sensul că se va respinge cererea precizată, ca neîntemeiată.
Se va respinge cererea de suspendare a executării încheierii, ca rămasă fără obiect. față de data soluționării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta SC INTERNATIONAL SRL, cu sediul în B,-, Bloc administrativ, parter, sector 5, reprezentată prin & ASOCIAȚII, cu sediul în B,--8, clădirea House, de Vest,.8, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 12 august 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimat -reclamant fiind, domiciliat în Pitești, str.-, -.A3,.3,.11, jud.
Modifică în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge cererea precizată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării încheierii, ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/7 ex./22.10.2009
Jud.fond: Gh.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
