Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 103/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 1087/F din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU PROTECȚIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, debitoarea, cu sediul în Pitești, str - -, - C, 31, județul A și administratorul judiciar, domiciliată în Pitești, str - -, - A, 15, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Prin contestația înregistrată la 28 septembrie 2007, creditoarea Aas olicitat modificarea tabelului preliminar suplimentar al creanței debitoarei SC SRL Pitești, susținând că în mod greșit s-au calculat accesorii la debitul de 13.541 lei și nu la debitul de 51.527 lei.
Astfel, în mod eronat a fost înscrisă creditoarea cu suma de 41.957 lei, din care 13.541 lei debit, în loc de 101.424 lei, în care debitul de 51.527 lei, așa cum se formulase declarația de creanță avându-se în vedere că titlul executoriu nu a fost atacat în căile speciale.
Prin sentința nr.1087/F/2007, Tribunalul Comercial Argeșa admis în parte contestația și a dispus înscrierea creditorului fiscal în tabelul preliminar suplimentar cu suma de 8.734 lei, dispunând întocmirea tabelului definitiv consolidat în vederea afișării.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința nr.613/F/2007 s-a dispus înscrierea creanței fiscale de 41.957 lei, din care debit 13.541 lei, sumă la care s-au calculat accesorii. Acestea au fost determinate avându-se în vedere prevederile Legii nr.64/1995, sub imperiul căreia s-a deschis procedura, și care sunt de natură substanțială și nu procesuală. Rezultă astfel că accesoriile la care mai este îndreptățită contestatoarea, calculate până la intrarea în faliment, sunt de 8.734 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea-contestatoare, criticând-o pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea căruia a susținut următoarele:
- accesoriile la creanță se calculau până la 10 iulie 2007 și acestea trebuiau să se raporteze la debitul de 51.527 lei și nu la debitul de 13.546 lei înscris în tabelul definitiv de creanță;
- este lipsit de relevanță faptul că a fost respins recursul declarat împotriva sentinței nr.613/F/2006, de vreme ce fusese respinsă contestația împotriva procesului verbal nr.11007/2004, care astfel a devenit titlu executoriu, el nefiind atacat, în termen, în căile speciale. Fiind o creanță bugetară ce rezultă din titlul executoriu necontestat, conform dispozițiilor fiscale, se impunea menționarea întregii sume din declarația de creanță, declarație ce are la bază deciziile nr.28-59/2005.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Este adevărat că obligația fiscală a debitoarei a fost stabilită printr-un titlu executoriu necontestat în condițiile Codului d e procedură fiscală. Însă, el a făcut obiectul unei verificări în procedura insolvenței, verificare finalizată la instanța de fond prin pronunțarea sentinței nr.613/F/5 iunie 2007, sentință ce a rămas irevocabilă, întrucât recursul a fost declarat tardiv.
În aceste condiții nu se mai pot face aprecieri asupra modului de aplicare și interpretare a dispozițiilor art.66 alin.2 din Legea nr.85/2006, decât cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Dacă s-ar împărtăși punctul de vedere al recurentei s-ar ajunge să se stabilească o altă creanță decât cea reținută în urma verificării (legale sau nu, dar irevocabile), situația nefiind similară aceleia în care se cere a se înscrie creanțe ce nu au făcut obiectul unui control judecătoresc.
Concluzionându-se în sensul că prin căile de atac exercitate de către creditoare se încearcă să se înfrângă principiul autorității de lucru judecat, se apreciază că recursul este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează fi respins, fiind inutilă analizarea celorlalte susțineri din calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.1087/F din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii PRIMĂRIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, INSPECTORATUL TERITORIAL PENTRU PROTECȚIA, cu sediul în Pitești,-, județul A, debitoarea, cu sediul în Pitești, str. - -, -. C,. 31, județul A și administratorul judiciar, domiciliată în Pitești, str. - -, -. A,. 15, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
04.02.2008
Red.GC
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
