Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1143/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1143/R-COM
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de SRL, cu sediul în-, -4,.1,.16, județul G și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 392/F din 08 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, SC LEASING SA, intimata-debitoare SC SRL-FOSTA DE MOBILĂ, lichidatoare fiind, domiciliată în Pitești, Er. - nr. 45,
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul declarat de SC SRL G este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței de la dosar din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei; recursul declarat de creditoarea DGFP A este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea acestora.
CURTEA
Constată că prin cererea din data de 31 ianuarie 2008, creditorul Leasing Bas olicitat deschiderea insolvenței generale față de debitoarea Euro - fosta de Mobilă Pitești, care are de achitat o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 54.512,68 lei, potrivit facturilor fiscal și situațiile centralizatoare anexate.
Judecătorul sindic în baza probelor administrate a constatat iminentă insolvența debitoarei care nu poate plăti la scadență datoriile exigibile angajate prin contractul de leasing din data de 25 mai 2006, și în baza art.31 coroborat cu art.36 alin.6 din Legea nr.85/2006 a admis cererea și a deschis procedura generală a insolvenței, prin sentința comercială nr.165/F/3 martie 2008.
Reținând că în perioada de insolvență generală creditorii sau debitoarea nu a întocmit un plan de reorganizare generală pentru aceasta din urmă, administratorul judiciar a solicitat potrivit art.107 lit.b din Legea nr.85/2006, intrarea în faliment, cererea fiind admisă prin sentința comercială nr.584/F/8 septembrie 2008.
La data de 6 aprilie 2009, administratorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, a solicitat închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și neavansării de către creditor a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Tribunalul Comercial Argeș, prin sentința comercială nr.392/F/2 aprilie 2009 admis cererea și în baza art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței, făcând și aplicarea art.135 și art.136 din același act normativ, reținând în esență că sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor legale evocate.
Direcția Generală a Finanțelor Publice A și G au declarat recurs împotriva sentinței de mai sus pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
În recursul său Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitorului și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
Gac riticat sentința susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale, care în calitate de creditor a făcut dovada că are împotriva debitoarei o creanță în sumă de 158.728,94 lei, potrivit contractului de vânzare-cumpărare și facturilor anexate.
Deosebit, a susținut că instanța a încălcat dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 pentru că nu a dispus radierea debitoarei din registrul în care este înmatriculată.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât în condițiile în care în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, C puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006 prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Recursul G, este de asemenea nefondat, instanța nepronunțându-se corect asupra cererii acesteia în sensul constatării calității sale de creditoare a debitoarei în insolvență, deoarece a fost depusă tardiv.
Prin urmare, această recurentă nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat sentința analizată, ca atare nu are nici calitatea de a exercita calea de atac, sub niciun aspect, deci nici cu privire la pretinsa omisiunea de a nu fi fost radiată debitoarea.
În concluzie, ambele recursuri sunt nefondate și urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de, cu sediul în-, -4,.1,.16, județul G și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.392/F/8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind creditorii INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, cu sediul în Pitești,-, județul A, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, LEASING, cu sediul ales la cabinet avocat, B,-, bloc 17,.B,.32, etaj 1, sector 2, debitoarea -fosta DE MOBILĂ, cu sediul în-, județul A și lichidatoarea, domiciliată în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./6.11.2009
GM/9 ex.
Jud.fond: Gh.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
