Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1146/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1146 R
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 3: Alina Eugenia
GREFIER: -
======
Pe rol fiind soluționarea recursului, formulat de recurentul MUNICIPIUL B prin Primarul General, împotriva sentinței comerciale nr.1240 din 1.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și - CASA DE SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații și, reprezentați de avocat dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților și a arătat că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Intimații și, prin apărător, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat și au depus la dosar concluzii scrise, arătând totodată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 1240/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă în parte contestația pârâților și cu privire la creanța creditorului Municipiul B prin Primarul General, creanță trecută de lichidatorul judiciar în tabelul preliminar rectificat al obligațiilor debitorului CASA DE S-a dispus înscrierea creditorului Municipiul B, prin Primarul General, în tabelul definitiv al obligațiilor debitorului cu suma de 25.527,51 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 662/27.02.2007 a Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea formulată de creditorul Municipiul B, prin Primar General, și în temeiul art. 107 alin.1 raportat la art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a debitorului. În baza art. 107 alin.2 din lege a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului și s-a constatat că debitorul a fost dizolvat anterior formulării cererii introductive, a fost desemnat lichidator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art. 29 din lege.
Lichidatorul judiciar a întocmit tabelul preliminar și definitiv în care a înscris ca unic creditor pe Municipiul B cu o creanță în sumă de 16.088,93 lei, echivalentul a 6272, iar la data de 20.12.2007 și respectiv la 16.01.2008, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul preliminar și tabelul definitiv rectificat în care a înscris același creditor cu suma de 35286 lei, echivalentul a 15.577,43
După autorizare, unicul creditor înscris la masa credală și care a fost considerat că îndeplinește și atribuțiile comitetului creditorilor, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și, asociații debitorului, pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
La data de 21.01.2008 pârâții și au depus la dosar contestație cu privire la creanța creditorului Municipiul B, arătând că suma de 16.088,93 lei cu care creditorul apare în tabelul preliminar al creanțelor și care a fost publicat în nr. 1034/26.04.2007, a fost achitată creditorului, așa cum a fost achitată și remunerația și cheltuielile de procedură făcute de lichidatorul judiciar. Creditorul apare cu aceeași sumă și în tabelul definitiv, iar cât timp creditorul nu a contestat creanța, nu se poate depune un tabel preliminar rectificat, în care creditorul apare cu o sumă mai mare.
Analizând contestația pârâților, părți interesate conform art. 75 alin. 1 din lege, judecătorul sindic a reținut că titularul procedurii de verificare a creanțelor, cu excepția creanțelor contestate prin titluri executorii, potrivit art. 66 și urm. din lege, este administratorul/lichidatorul judiciar, însă cu privire la creanța creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii se pronunță judecătorul sindic atunci când deschide procedura sau respinge cererea.
Pentru a pronunța sentința civilă nr. 662/27.02.2007, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 4344/28.06.2000, definitivă prin decizia civilă nr. 2655/29.09.2000, Tribunalul București - Secția comercială a admis acțiunea reclamantei Municipiul B, prin Primarul General, și a obligat pârâta CASA DE la plata sumei de 6.272, reprezentând cota de profit minim garantat și penalități de întârziere pentru perioada ianuarie 1997 - martie 2000, dispus evacuarea pârâtei din spațiul situat în-
De asemenea, a reținut că prin sentința comercială nr. 4605/04.04.2003 Tribunalul București - Secția comercială a admis acțiunea reclamantului Municipiul B, prin Primarul General, și a obligat pârâta CASA DE la plata sumei de 4.997,43, în echivalent lei la data plății, reprezentând penalități la debitul stabilit prin sentința nr. 4344/28.06.2000, calculate pentru perioada 01.05.2000 - 28.02.2002.
S-a reținut că nu pot fi luate în considerare calculele făcute de creditor cu privire la majorările de întârziere în sumă de 4.308, pentru perioada 01.03.2002- 30.11.2006, privind suma de 6.272, acordată prin sentința civilă nr. 4344/28.06.2000, întrucât nu se justifică sancționarea debitorului pentru pasivitatea creditorului de a nu pune în executare titlurile executorii, iar debitul invocat nu reprezintă o creanță bugetară, ci pretenții izvorâte dintr-un contract comercial d e asociere în participațiune reglementat de art. 251.com. astfel că penalitățile nu curg până la achitarea integrală a debitului.
Judecătorul sindic a reținut că creanța în sumă de 11.269, 43 este certă, fiind constatată prin înscrisurile de la dosar, este lichidă, câtimea ei fiind determinată prin însuși actul de creanță, este exigibilă, deoarece termenul de plată a expirat, iar pentru plata acesteia creditorul poate obține intervenția coercitivă a forței publice și are un cuantum superior valorii prag de 10.000 lei prevăzută de art. 3 alin. 1 pct. 12 din Legea nr. 85/2006. la scadență a creanței este efectul incapacității debitoarei de a plăti datoria cu fondurile bănești disponibile, cerința de încetare a plăților de către debitoare fiind îndeplinită deoarece durează de cel puțin 30 de zile.
S-a arătat că, deoarece împotriva hotărârii de deschidere a procedurii nici creditorul și nici debitorul nu și-au exercitat calea de atac prevăzută de art. 8 din Legea nr. 85/2006, iar ulterior creditorul nu a mai depus nici o altă declarație de creanță, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să înscrie creditorul în tabelul obligațiilor debitorului cu suma de 25.527,51 lei, echivalentul a 11.269,43
Inițial, în tabelul preliminar și în tabelul definitiv, lichidatorul judiciar a reținut doar echivalentul în lei al sumei de 6.272, la care a fost obligat pârâtul prin sentința civilă nr. 4344/28.06.2000 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială, nu și suma de 4.997,43, în echivalent lei, deși aceasta era constată prin sentința comercială nr. 4605/04.04.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția Comercială. Ulterior, la întocmirea tabelului preliminar rectificat și a tabelului definitiv rectificat, lichidatorul judiciar a reținut suma de 4.308, asupra căreia se pronunțase judecătorul sindic ca fiind nedatorată.
Reținând o eroare esențială, în sensul art. 75 alin. 1 din lege, în întocmirea tabelului preliminar rectificat, dar și în întocmirea tabelului definitiv, judecătorul sindic a admis în parte contestația pârâților și a dispus înscrierea creditorului Municipiul B, prin Primarul General, în tabelul definitiv al obligațiilor debitorului, cu suma de 25.527,51 lei.
Împotriva sentinței comerciale nr. 1240/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a declarat recurs creditoarea Municipiul B, prin Primarul General.
Aceasta a criticat sentința comercială ca fiind lipsită de temei legal în raport de prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. și de prevederile art. 304 pct. 8.pr.civ. În acest sens a arătat că în mod greșit judecătorul sindic nu a reținut și suma de 4308 majorări de întârziere la soldul câștigat prin sentința civilă nr. 4344/2000, dar neachitat pentru perioada 01.03.2002 - 30.11.2006. La sumele câștigate prin hotărâri judecătorești irevocabile se adaugă majorări de întârziere calculate în baza hotărârilor de Guvern emise în aplicarea Codului d e procedură fiscală.
Analizând recursul prin prisma motivului de recurs expus și care se referă la prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Prin sentința comercială nr. 662/27.02.2007 prin care s-a admis cererea creditorului Municipiul B și s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată a insolvenței împotriva debitorului CASA DE, judecătorul sindic a reținut ca reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă suma de 11.269,43 S-a considerat că "nu pot fi reținute calculele făcute de creditor cu privire la majorările de întârziere în sumă de 4308, pentru perioada 01.03.2002-30.11.2006, pentru suma de 6.272 acordată prin sentința comercială nr. 4344/28.06.2000".
Împotriva sentinței comerciale sus-menționate nu s-a făcut dovada formulării căii de atac, ceea ce înseamnă că a rămas irevocabilă, dobândind autoritate de lucru judecat. În măsura în care explicitează dispozitivul sentinței comerciale, considerațiile expuse intră în puterea lucrului judecat, potrivit art. 1201.civ. sens în care a apreciat și prima instanță că referitor la creanța în sumă de 4308 deja se pronunțase judecătorul sindic.
Având în vedere acestea, se constată că recursul nu este întemeiat, deoarece nu mai poate fi analizată înscrierea creanței de 4308 cu privire la care există autoritate de lucru judecat potrivit sentinței comerciale nr. 662/2007.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul MUNICIPIUL B prin Primarul General, împotriva sentinței comerciale nr.1240 din 1.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și - CASA DE SRL prin lichidator judiciar.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din data de 27.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red./2ex./ 27.11.2008
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Eugenia
