Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1193/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1193
Ședința publică din 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea recurentă SC - It SRL împotriva sentinței civile nr.825/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoarele intimate SC Leasing Romania SA și SC Broker de asigurare SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru debitoarea recurentă, avocat, lipsă fiind creditorii intimați.
Recursul debitoarei este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că intimatele creditoare au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
De asemenea, se constată că, în calitate de lichidator al debitoarei, a depus la dosar, prin fax, o cerere de comunicare a unei copii după recurs.
Reprezentantul debitoarei recurente depune la dosar un exemplar din recurs, arătând că nu este necesar comunicarea către lichidatorul judiciar a unui exemplar din cererea de recurs și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fără cheltuieli de judecată, arătând că hotărârea atacată este nelegală întrucât debitoarea nu a fost legal citată, nu a avut cunoștință de existența unei cereri de chemare în judecată și nu a putut face contestație, conform art.33 din Legea nr.85/2006. Se mai arată că din motive independente de voința administratorului societății, care este cetățean canadian, s-a întârziat achitarea la timp a ratelor scadente către creditoare deoarece persoana împuternicită cu achitarea ratelor nu și-a îndeplinit obligația asumată. Se mai susține, de asemenea, că creditoarele nu au făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru a-și justifica cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.825/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis cererea formulată de creditoarele Leasing Romania SA și Broker de Asigurare SRL, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC - It SRL și s-a dispus: deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC - It SRL; numirea administratorului judiciar, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție de 2000 lei, ce va fi achitată, conform art. 4 alin. 4 din legea insolvenței, din fondul special de lichidare aflat în administrarea UNPIR Filiala T; notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată la 23.02.2009 de creditoarele Leasing Romania SA și Broker de Asigurare SRL, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicată debitorului și că nu s-a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței; că debitorul se află în încetare de plăți și că, creditorul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului într-un cuantum superior valorii-prag prevăzută de lege, dovedită cu copii după Contract de leasing Funciar nr. -/-, cu anexe și facturi fiscale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs debitoarea SC - It SRL solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, debitoarea recurentă arată că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, iar reclamanta creditoare nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile. Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal întrucât la data când cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței s-a judecat, procedura de citare s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.921, societatea debitoare nu a avut cunoștință de existența unei cereri de judecată și nu a putut face contestație conform art.33 din Legea nr.85/2006.
Se mai arată de către debitoare că citația a fost expediată la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, dar că nu își mai avea sediul la acea adresă întrucât contactul de închiriere expirase, iar proprietarul spațiului i-a pus în vedere să-l părăsească, fapt ce s-a întâmplat la finele anului trecut.
Debitoarea recurentă susține că reclamanta creditoare nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru a-și justifica cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței.
Recurenta debitoare arată că din motive independente de voința administratorului societății s-a întârziat achitarea la timp a ratelor scadente către creditoare întrucât persoana împuternicită cu achitarea ratelor de leasing și a primei de asigurare, din motive necunoscute, nu și-a onorat obligația asumată, iar facturile expediate de creditoare nu au fost primite și acceptate la plată.
Se mai susține de către debitoare că administratorul societății, cetățean canadian, a fost nevoit să plece din România din toamna anului trecut și nu a știut de faptul că persoana desemnată să achite obligațiile de plată scadente nu s-a conformat și întâmplător a aflat de deschiderea procedurii insolvenței.
Creditoarele intimate SC Leasing Romania SA și SC Broker de Asigurare SRL au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, creditoarele intimate arată că au încheiat cu debitoarea SC - It SRL contractul de leasing nr.-/-, având ca obiect dreptul de folosință a autovehiculului marca Volkswagen Passat, locator/finanțator și proprietar al acestui autovehicul fiind Leasing Romania SA, iar de la data încheierii contractului și după achitarea avansului, societatea debitoare nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing și a refuzat să răspundă somațiilor prin care i s-a comunicat să-și achite debitul restant, ori, în caz contrar, să predea autoturismul pe cale amiabilă.
Ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către debitoare, creditoarele intimate au inițiat procedura de executare silită pentru recuperarea autoturismului.
Creditoarele intimate susțin că adresa la care a fost citată debitoarea recurentă este cea din contractul de leasing întrucât aceasta nu a comunicat nici până în prezent noul sediu și, mai mult decât atât, în cererea de recurs debitoarea indică același sediu despre care susține că nu ar mai figura încă de la sfârșitul anului 2008.
Totodată, creditoarele intimate arată că este neîntemeiată susținerea debitoarei potrivit căreia administratorul nu ar fi cunoscut faptul că persoana împuternicită să achite facturile nu și-a îndeplinit obligația întrucât această situație nu este de esența contractului de leasing ci privește strict relația izvorâtă din contractul sau convenția încheiată între debitoare și persoana însărcinată cu achitarea tuturor facturilor emise în sarcina debitoarei.
Cât privește afirmația debitoarei potrivit căreia facturile nu au fost primite și acceptate la plată, creditoarele intimate arată că, din moment ce niciunul dintre reprezentanții debitoarei nu au declarat o eventuală întârziere sau necomunicare a facturilor, consideră că debitoarea a luat cunoștință despre existența acestora.
Creditoarele intimate susțin că dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare întrucât aceasta nu și-a respectat obligațiile contractuale prin neachitarea la scadență a ratelor de leasing și a primelor de asigurare la contractul de leasing nr.-/-.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art.304 și 3041. raportat la motivele de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată și reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea debitoarei recurente că nu a fost legal citată, respectiv la data când s-a judecat cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenței, societatea debitoare nu a avut cunoștință de existența unei cereri de chemare în judecată și nu a putut face contestație conform art.33 din Legea nr.85/2006 deoarece nu își mai avea sediul la adresa indicată în citație dat fiind că expirase contractul său de închiriere pentru spațiul respectiv, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.98 "schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului".
Debitoarea nu a făcut nicio dovadă în sensul celor arătate mai sus, respectiv a faptului că are o altă adresă de comunicare a actelor de procedură, iar instanța a citat-o în mod legal la sediul său social, cu atât mai mult cu cât și în recurs debitoarea a indicat aceeași adresă pe care o contestă, respectiv T, Bd. - de la, nr.31, jud.
Cât privește susținerea debitoarei că în mod netemeinic și nelegal s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva sa deoarece din motive independente de voința administratorului debitoarei care este cetățean străin nu s-au achitat ratele scadente către creditoare și că acestea nu au făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile se reține că la dosar s-au depus în dovedirea caracterului cert, lichida și exigibil al creanței înscrisuri constând în contractul de leasing nr.-/-, facturi emise și neachitate, situație plăți scadente, iar debitoarea este cea care nu a făcut nicio dovadă în contra celor susținute și dovedite de către creditoare, nici în fața instanței de fond și nici în recurs.
Astfel fiind, constând că în cauză nu s-au identificat motive de modificare ori de casare a sentinței recurate, în baza art.312, Curtea va respinge ca nefondat recursul debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de debitoarea SC - It SRL împotriva sentinței civile nr.825/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./11.11.09
tehn./ 2 ex./11.11.09
Primă instanță: Tribunalul Timiș,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
