Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1365/
Ședința publică de la data de 3 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz |
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 3: Maria |
Grefier: |
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarele CREDITORII SC BANK SA ȘI SC MANAGEMENT SRL, împotriva Sentinței civile nr. 1552/ 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței, în contradictoriu cu intimata SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- Recurentele creditoare CREDITORII SC BANK SA ȘI SC MANAGEMENT SRL, prin av., lipsind
- Intimata debitoare SC SRL.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentelor arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentelor solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în cererea de recurs, casarea hotărârii atacate în urma rejudecării cauzei și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei intimate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 1552/ 25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut:
"Conform art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței un creditor este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței dacă are împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile. Deci în cadrul cererii de deschidere a procedurii bazată pe legea specială amintită judecătorul sindic trebuie să analizeze aceste condiții, în condițiile procedurale restrictive prevăzute de această lege.
În cazul de față, prin invocarea de către debitor a unor neregularități în ce privește opozabilitatea față de acesta a cesiunii de creanțe intervenite între creditorul titular al acțiunii SC Bank SA și SC SRL, cadrul procesual se extinde și la soluționarea unui litigiu raportat la instituția cesiunii de creanță, ceea ce excede competențelor judecător.
-
În prezenta cauză debitorul nu recunoaște extrasele de cont, acte emise de creditor. În aceste condiții pentru stabilirea caracterului cert și lichid al creanței trebuie analizat ansamblul raporturilor comerciale dintre părți, fiind incidente în cauză dispoziții speciale privitoare la dreptul financiar bancar, precum și la dreptul fiscal (fiind invocate și aspecte vizând TVA-ul), fapt ce nu se poate realiza decât prin administrarea unor probe care să lămurească aceste aspecte deosebit de complexe, ceea ce nu se poate face decât în condițiile dreptului comun."
Prin recursul declarat, creditoarele SC Bank SA și SC Management SRL au solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Au apreciat recurentele că în mod greșit judecătorul sindic a reținut "neregularități" în ce privește opozabilitatea cesiunii de creanță debitorului, cât timp există notificarea acestuia din urmă, notificare depusă la dosarul cauzei la data de 27.04.2009. În ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, simpla nerecunoaștere a extraselor de cont de către debitor nu poate conduce la refuzul judecătorului-sindic de a verifica îndeplinirea condițiilor cerute pentru deschiderea procedurii insolvenței, cât timp soluția judecătorului-sindic trebuie să fie motivată. De altfel, extrasul de cont depus de către debitor și pe care se bazează susținerea debitorului că a rambursat toate sumele datorate către bancă se oprește la data de 05.06.2006, dată la care extrasul de cont nu dovedește decât faptul că, la acea dată, linia de credit nu avea expunere, însă creditul nu fusese stins, pentru aceasta fiind necesară o solicitare a debitorului și întocmirea unei documentații; debitorul nu a avut expunere la data de 18.06.2008, astfel cum rezultă din Ordonanța din 06.02.2009 din dosarul nr.1/P/2007, însă aceasta nu înseamnă că ulterior linia de credit nu a fost folosită. Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței este dovedit cu extrasele de cont din care rezultă că, la data de 16.02.2009 se datora debitul principal de 300.000 lei și 78.607,67 lei dobândă.
În drept, recurentele au indicat prevederile art. 304 ind. 1, 312.proc.civ.
Legal citată, intimata debitor nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304 ind. 1 și art. 312.proc.civ. prin prisma criticilor formulate, Curtea reține:
Într-adevăr, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, deschiderea procedurii insolvenței presupune ca, creanța afirmată să aibă caracter cert, lichid și exigibil, creditorul fiind ținut a face dovada îndeplinirii cumulative a acestor condiții.
Se observă însă că, în speță, cererea introductivă s-a întemeiat pe un titlu executoriu - contractul de credit nr.1095/22.12.2005, titlu în temeiul căruia s-a pretins creanța în cuantum de 378.607,67, din care debit principal 300.000,00 lei și 78.607,67 lei dobânzi restante.
În condițiile în care legea prezumă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței cuprinse într-un titlu ce, fără a se constitui în hotărâre judecătorească, permite executarea silită a debitorului, sarcina probei în contestarea creanței incumbă debitorului, căruia art. 399.proc.civ. îi permite formularea apărărilor de fond, nicidecum creditorului, cum în mod greșit a considerat prima instanță, neputându-se admite o răsturnare a sarcinii probei în consecința opțiunii creditorului pentru executarea debitorului în procedura colectivă și nu în procedura individuală.
Curtea subliniază că analiza de temeinicie a unei cereri de declanșare a procedurii insolvenței formulate de către creditor, presupune două direcții principale: analiza creanței debitorului din perspectiva condițiilor impuse de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 și, în cazul în care această condiție este îndeplinită sub forța prezumției de insolvență instituită prin lege, cercetarea apărărilor debitorului de natură a infirma puterea acestuia.
În cauză, cercetările de fapt ale instanței de fond s-au oprit la verificarea creanței creditorului, autor al cererii de deschidere a procedurii, concluzia judecătorului-sindic fiind aceea că pretenția afirmată de creditor nu are trăsăturile unei creanțe certe, lichide și exigibile, dar și că potrivit dispozițiilor speciale ale Legii nr. 85/2006, analiza detaliată a probelor cauzei în raport cu apărările debitorului trebuia să facă obiectul unui proces de drept comun.
Aceste considerente nu sunt justificate. Curtea consideră că analiza în mod temeinic a creanței din perspectiva condițiilor prevăzute de lege incumbă judecătorului-sindic în cadrul unor verificări de fapt care se circumscriu unui litigiu obișnuit, chiar dacă legea care guvernează procedurile generale ale insolvenței este o lege specială. Nu se poate reține că necesitatea unui probatoriu complex sau cu valențe speciale, nu cade în competența judecătorului-sindic în măsura în care acest tip de analize este edificator pentru lămurirea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței creditorului, cu atât mai mult cu cât, astfel cum mai sus s-a arătat, cererea introductivă de instanță se întemeiază pe un titlu executoriu.
Curtea constată că principalele contestații ale debitoarei au vizat constatarea inopozabilității cesiunii de creanță - aspect lipsit de relevanță în condițiile în care atât cedentul, cât și cesionarul au formulat cererea de deschidere a procedurii, precum și infirmarea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței. Fără a contesta contractul de credit, debitoarea a afirmat restituirea integrală a sumelor datorate către SC Bank SA, considerând că se impune înfățișarea de către bancă a documentelor primare justificative, care au stat la baza înregistrărilor efectuate în contul liniei de credit. Totodată, debitoarea a invocat nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 3 pct. 6 din Legea insolvenței.
În raport de aceste susțineri ale debitoarei, analiza caracterului cert, lichid și exigibil al creanței impunea solicitarea opiniei unui specialist, opinie ce ar fi putut fi opusă opiniei specializate a băncii, nejustificându-se lămurirea unor împrejurări de fapt în fața unei alte instanțe decât cea sesizată de creditoare, de altfel această instanță neputând fi, astfel cum mai sus s-a arătat, decât instanța de executare, învestită într-o procedură de executare silită individuală începută în temeiul contractului de credit și al contractului de garanție reală mobiliară - titluri executorii potrivit art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998, în vigoare la data încheierii contractului, caracterul executoriu al contractelor de credit, inclusiv al contractelor de garanție reală sau personală, fiind prevăzut și de art. 120 din nr.OUG99/2006, ce abrogă Legea nr. 58/1998.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 5.proc.civ. urmează a se admite recursul creditoarelor SC Bank SA și SC Management SRL și a se casa sentința recurată cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, în rejudecare urmând a se stabili, analizându-se cesiunea de creanță, care dintre cele două creditoare este titulara creanței decurgând din contractul de credit și a se pune în discuție, în cadrul procesual astfel precizat, utilitatea administrării probei cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate în dovedirea susținerilor debitoarei cu privire la restituirea integrală a sumelor datorate către SC Bank SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoarele BANK Târgu M și MANAGEMENT, ambele cu sediul ales în B, SECTOR 3, STR. - - NR.110, PARTER, LA AV., împotriva sentinței comerciale nr. 1552 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimata, cu sediul în, STR. - -, NR. 53, AP.15, JUDEȚUL
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. / Thred. -2 ex - 09.12.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic IOAN FOLTEAN
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Raluca Suciu, Maria
