Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1376/R-COM
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de reviziure formulată de ROMÂNIA, cu sediul în B,--6, sector 4, împotriva deciziei nr.565/R-COM din 22 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - 2000 SA, cu sediul în str.- B, - județul A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, - INDUSTRIAL ȘI COMPANIA (), cu sediul în B,-, sector 1, - SA, cu sediul în nr. 313, sector 3.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru revizuientă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și avocat A pentru intimata - 2000 SA, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 21019 din 20.11.2009 8fila 20 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la datele de 14.12.2009 și 16.12.2009, s-au depus întâmpinări din partea intimatelor - INDUSTRIAL ȘI COMPANIA () și - SA.
Apărătorul intimatei - 2000 SA depune la dosar întâmpinare.
Apărătorul revizuientei solicită comunicarea întâmpinărilor pentru a lua cunoștință de conținutul acestora.
Curtea comunică copie de pe întâmpinările aflate la dosar și lasă cauza la a doua strigare pentru ca apărătorul revizuientei să ia cunoștință de conținutul acestora.
Curtea în aceeași compunere restrigă cauza și, în prezența acelorași avocați, continuă judecata cererii.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul revizuientei, având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate și rejudecând recursul să se dispună admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii de insolvență. Interesul este acela de a-și recupera creanța. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune și concluzii scrise.
Apărătorul intimatei - 2000 SA, având cuvântul, invocă excepția lipsei de interes a revizuientei în formularea prezentei cereri de revizuire. Consideră că, revizuienta trebuia să arate care este interesul său propriu în formularea cererii. Dacă există un interes al revizuientei acela nu este unul legitim. În consecință, solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca lipsită de interes. Pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, considerând că cererea nu este motivată pe existența vicleniei în apărare.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.565/R-COM/22 mai 2009, Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de către debitoarea Termoficare 2000 Pitești, împotriva sentinței nr.322/F/24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în contradictoriu cu creditoarele Grupul Industrial și Compania () B, B și Tehnologies
Ca să pronunțe această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
În ce privește critica adusă sentinței, prin care s-a contestat caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor, a reținut că deschiderea procedurii de insolvență de către creditori s-a justificat pe faptul că debitoarea le datorează penalități de întârziere, pentru facturile emise potrivit convenției de participare la piață pentru ziua următoare, intervenită între părți și.
Referitor la inexistența convenției, susținută în recurs, instanța a motivat că s-a făcut dovada acesteia, care în art.5-3 inserat aplicarea penalităților, înlăturându-se apărarea întemeiată pe jurisprudența anterioară, cu motivarea că în cazurile similare la care se referă nu a fost depusă o asemenea convenție, semnată de către debitoare.
În cauza analizată s-a depus la dosar convenția de participare la PUZ, semnată de către reprezentanții debitoarei Termoficare 2000 Pitești, din care rezultă că părțile sunt informate și își asumă anexele acesteia, care reglementează modul de plată și de contestare a facturilor, precum și posibilitatea obligării la penalități de întârziere.
În această ordine de idei, facturile emise de creditoare pentru energia electrică pe perioada 2005-2006, comunicate debitoarei, nu au fost contestate ci achitate cu întârziere.
Din conținutul contractului de vânzare-cumpărare a energiei electrice, încheiat între Termoficare 2000 și, reiese că obiectul acestuia constă în vânzarea energiei electrice de către debitoare, în scopul stingerii datoriei față de creditoare, pe perioada septembrie 2006- 2006, pentru energia achiziționată.
Față de cele expuse, instanța a conchis că datoria a fost recunoscută și achitată de către debitoare cu întârziere, așa că în mod corect s-a reținut că penalitățile aferente constituie creanțe accesorii determinate în baza convenției, care sunt certe, lichide și exigibile.
În privința criticii potrivit căreia a renunțat la judecată, instanța a arătat în baza procesului verbal din data de 15 2008, această creditoare a convenit cu debitoarea să renunțe la penalități de întârziere, pentru care solicitase deschiderea procedurii de insolvență.
Așa fiind, în procesul verbal s-a reținut datoria debitoarei rezultată din convenția de participare la PUZ inclusiv penalități, pe care aceasta a recunoscut-o obligându-se să o achite, situație în care creditoarea a renunțat la penalități de întârziere.
Și în fine, în legătură cu nedepunerea cauțiunii invocată în recurs, instanța a motivat că potrivit art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, la cererea debitorului, judecătorul sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cerere, să consemneze în termen de 15 zile la bancă o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor, rezultând că obligarea la depunerea cauțiunii este lăsată la latitudinea judecătorului sindic.
În concluzie, instanța de recurs a reținut că sentința prin care tribunalul a respins contestațiile debitoarei și a deschis procedura generală a insolvenței. a fost dată cu aplicarea corectă a legii, recursul fiind nefondat.
Romania (fostă Distrigaz Sud ) a introdus cerere de revizuire a deciziei menționate și a invocat drept temei art.322 pct.6 Cod procedură civilă, susținând în esență că debitoarea persoană juridică de utilitate publică a fost apărată cu viclenie, pentru că s-au ascuns aspecte clarificatoare pentru aflarea adevărului.
În acest sens a arătat că în redactarea motivelor de recurs, consilierul juridic al debitoarei nu s-a consultat cu reprezentanții departamentelor specializate, nu a obținut acordul prealabil al directorului general al societății, nu a invocat o apărare esențială - solvabilitatea garantată de stat a persoanei juridice, ajutoarele de stat acordate anual și de utilitate publică a acestora, nu a arătat că modul de calcul al penalităților este eronat, iar administratorul judiciar al debitoarei a susținut că reprezintă doar interesele Câmpulung și nu a informat instanța că revizuienta-creditoare a debitoarei, avea ca acționar principal statul.
Revizuienta și-a motiv calitatea procesuală activă pe dispozițiile art.974 Cod civil, care permit creditorilor să exercite toate drepturile și acțiunile debitorului afară de cele personale, susținând că față de inactivitatea debitoarei în cauză, ea are interesul serios și legitim să acționeze pentru a-și valorifica o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Analizând cererea de revizuire rezultă următoarele:
Decizia nr.565/R-COM/22 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa privit recursul declarat de către debitoarea Termoficare 2000 Pitești în contradictoriu cu creditoarele Grupul Industrial și Compania () B, Tehnologies
Prima observație care se desprinde este că revizuienta România nu a fost parte în cauza desăvârșită în recurs prin decizia de mai sus.
În această situație se pune problema calității procesuale active a revizuientei, deoarece calitatea de revizuient o pot avea numai părțile din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac extraordinare, în retractare.
Cu alte cuvinte, cererea de revizuire nu poate fi primită dacă revizuientul nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat decizia atacată, pentru că fiind vorba de o cale de atac, revizuirea nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă o fază procesuală a cauzei inițiale.
Ca atare, nu este posibilă modificarea cadrului procesual stabilit, ci revizuirea se desfășoară doar în cadrul procesual deja existent, prestabilit în etapele procesuale anterioare.
În consecință, față de considerentele arătate, este în afara oricărui dubiu că revizuienta nu are calitatea procesuală activă de a formula cererea, pe care instanța nu o va mai examina, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de ROMÂNIA, cu sediul în B,--6, sector 4, împotriva deciziei nr.565/R-COM/22 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații 2000, cu sediul în str.- B, - județul A, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, INDUSTRIAL ȘI COMPANIA (), cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul în nr.313, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./5.011.2010
GM/8 ex.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
