Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1377/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA | Operator date - 2928 |
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA | |
SECȚIA COMERCIALĂ | Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1377/
Ședința publică de la data de 3 noiembrie 2009 |
Curtea compusă din: |
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz |
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu |
JUDECĂTOR 3: Maria |
Grefier: |
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC ELECTRIC SRL, împotriva Sentinței civile nr. 1880/ 7.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței, în contradictoriu cu intimata SC ITALIA SRL A prin lichidator Casa de Insolvență.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- Recurenta creditoare SC ELECTRIC SRL, prin avocat,
- Intimata debitoare SC ITALIA SRL, prin lichidator Casa de Insolvență, prin consilier juridic.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, timbru judiciar de 0,15 lei precum și opoziția pe care societatea creditoare a formulat-o împotriva hotărârii de deschidere voluntară a procedurii falimentului.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar delegația de reprezentare, întâmpinare și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei recurentei, aceasta arătând că, nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și nu mai are alte cereri de formulat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii opoziției societății creditoare împotriva hotărârii de deschidere a procedurii falimentului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, fără cheltuieli de judecată, conform motivelor invocate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința civilă nr. 1880/ 7.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a asociatului 12/K invocată de debitoarea Italia A prin administrator special; s-a respins opoziția formulată de creditoarea Electric la cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, solicitată de debitoarea Italia A, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr.J-.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin opoziția împotriva deschiderii procedurii insolvenței - formulată de debitoarea SC Italia SRL A - oponenta SC Electric SRL A, la data de 26 martie 2009 în condițiile art. 32 din Legea nr.85/2006 a solicitat admiterea acesteia, în sensul revocării sentinței de deschidere a procedurii insolvenței, întrucât cererea a fost formulată cu rea credință pentru a împiedica continuarea procedurii executării silite a imobilelor proprietatea debitoarei în vederea recuperării creanței de către SC Electric SRL, respectiv suspendarea în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 modificată, singura creanță invocată de debitoare este cea față de SC Electric SRL, iar hotărârea Adunării generale prin care s-a hotărât, doar cu o majoritate de 80 % din părțile sociale, deschiderea procedurii insolvenței a fost atacată în justiție, în plus împotriva încheierii ORC prin care s-a dispus înregistrarea hotărârii atacate la Registrul comerțului, s-a formulat recurs, ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Judecătorul-sindic a constatat că, din tabelul definitiv al creanțelor debitoarei de la fila 253 dosar, rezultă că sunt înscriși 7 creditori, astfel că, susținerea SC Electric, că este singurul creditor al debitoarei, nu este întemeiată, iar oponenta nu a răsturnat mărturisirea debitoarei că se află în stare de insolvență.
Prin recursul declarat, creditoarea SC ELECTRIC SRL a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii opoziției astfel cum a fost formulată.
A susținut creditoarea recurentă că nu a fost respectat termenul de soluționare și de citare a creditorilor prevăzut de art. 32 din Legea insolvenței, la dosarul cauzei nu există actele prevăzute de art. 28 și nici lista creditorilor, declarațiile de creanțe înregistrate după deschiderea procedurii nu au fost analizate de judecătorul-sindic.
A apreciat creditoarea că, în condițiile în care singura creanță ce îndeplinește cerințele pentru deschiderea procedurii este cea a recurentei, iar aceasta nu înțelege să urmărească debitoarea în procedura colectivă, ci prin executare silită, se impunea admiterea opoziției. Datoriile debitoarei către ANAF; Primăria municipiului A și ITM A puteau fi acoperite, debitoarea având la data deschiderii procedurii un sold disponibil, iar în ce privește declarațiile de creanță ale SC SRL, SC SRL, și, acestea nu sunt însoțite de documente care să ateste existența creanțelor, facturile întocmite fiind fictive. Debitoarea nu a depus lista completă a bunurilor, însă din rapoartele de activitate ale lichidatorului și din procesul-verbal întocmit de BEJ rezultă că debitoarea este solvabilă, acesta fiind și motivul pentru care creditoarea recurentă nu a înțeles să uzeze de prevederile Legii nr.85/2006.
Examinând recursul declarat, în baza art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 și art. 312.proc.civ. prin prisma criticilor formulate, Curtea reține:
Din analiza art. 32 din Legea insolvenței rezultă că, vizând revocarea încheierii de deschidere a procedurii pe calea opoziției, creditorul este ținut să răstoarne prezumția bunei-credințe, putându-se reține reaua-credință doar în condițiile în care cererea debitorului este nefondată, neexistând premisele insolvenței vădite sau insolvenței iminente. Recunoașterea debitorului nu poate fi înlăturată decât ca sancțiune a abuzului de drept, creditorul având posibilitatea de a administra orice mijloc de probă în dovedirea caracterului șicanatoriu al cererii debitorului.
În speță, creditoarea a pretins că debitoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru a se sustrage executării silite a Ordonanței nr.2305/10 noiembrie 2008 pronunțată în procedura somației de plată, executare silită ce ar fi demarată de către creditoare pentru suma de 624.252,89 lei debit și 42.533,00 lei penalități.
Se observă însă că, astfel cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, totalul creanțelor necontestate este de 810.079,22 lei, exceptându-se sumele admise de lichidator sub condiție, iar existența unor bunuri în patrimoniul debitoarei nu reprezintă, prin ea însăși, o dovadă a solvabilității, de natură a răsturna mărturisirea debitoarei.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursul creditoarei SC ELECTRIC SRL, ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare SC ELECTRIC SRL, cu sediul în A, nr. 1,. 3, împotriva Sentinței Civile nr. 1880/7 iulie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- având ca obiect procedura insolvenței în contradictoriu cu intimata-debitoare SC Italia SRL A, cu sediul în A,-,.5, jud. A, prin lichidator Casa de Insolvență A, cu sediul în A, str. -,-, Bl. 3A,.2, jud.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. / Thred. -2 ex - 09.12.2009
Primă instanță - TRIBUNALUL ARAD
Judecător-sindic DANIELA MUNTEAN
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Raluca Suciu, Maria
