Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1378
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 754/08.07.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată Compania Națională de Ferate B - Sucursala Regionala
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat, pentru reclamanta intimată, lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei intimate, depune la dosar delegația de reprezentare și un proces verbal de predare - primire a spațiului din litigiu arătând că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 754/08.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalulul Taa dmis cererea formulată de reclamanta COMPANIA NATIONALA DE FERATE "CFR" B-SUCURSALA REGIONALA CF T, cu sediul în T, b-dul 16 2. nr.2, împotriva pârâtei SC SRL, cu sediul în T, Calea nr.66, având ca obiect ordonanță președințială.
A dispus evacuarea pârâtei din imobilul a cărui folosință a obținut-o în temeiul contractului de închiriere nr.138/12.07.2006 - platforma situată în stația CFR T Nord, în suprafață de 9,2 mp, parcela nr. 64/3/97 pct. 19 cu destinația chioșc alimentar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit contractului de închiriere cu nr. 138/12.07.2006 reclamanta a închiriat pârâtei un imobil aflat în proprietatea sa, situat în loc. în stația CFR T Nord, în suprafață de 9,2 mp, parcela nr. 64/3/97 pct. 19 cu destinația chioșc alimentar.
Termenul locațiunii a fost de un an de la 11.07.2007, fiind așadar expirat la momentul introducerii acțiunii, aspect pe care reclamanta îl invocă în susținerea cererii sale.
S-a motivat că din analiza art. 581.pr. care fundamentează juridic cererea, rezultă că procedura ordonanței președințiale presupune îndeplinirea a două condiții respectiv urgența și nerezolvarea fondului cauzei, din aceasta din urmă decurgând și oat reia - aceea ca măsura luată să aibă caracter vremelnic.
Prin expirarea contractului încetează existența raportului juridic locativ, consecința fiind predarea lucrului închiriat locatorului.
În situație contrară, respectiv dacă locatorul continuă să folosească bunul cu toată opoziția celui care i l-a închiriat, urgența există implicit întrucât cel dintâi nemaiavând nici un titlu în temeiul căruia să poată ocupa bunul se găsește în situația unui uzurpator, poziția sa juridică nedeosebindu-se de a aceluia care ocupă în mod samavolnic locuința sau a toleratului care nu are nici un titlu.
Pe de altă parte, condiția este realizată și prin aceea că reclamanta a dispus de bunul în litigiu încheind un contract de închiriere cu o altă societate, iar atitudinea pârâtei o împiedică să își îndeplinească obligațiile.
Cât privește invocarea aspectelor ce țin de neprejudecarea fondului dreptului s-a reținut că cerința nerezolvării fondului cauzei înseamnă neexaminarea fondului prin interpretarea titlurilor, dar aceasta nu înseamnă că instanța nu poate face un examen sumar al actelor, limitându-se la a stabili în favoarea cărei părți există aparența unei situații juridice legale, fără a se substitui instanței chemate să soluționeze fondul pricinii și a lipsi de efecte hotărârea ce se va da în această procedură așa cum pretinde pârâta.
De altfel, ordonanța președințială este caracterizată de ideea de vremelnicie, efectele hotărârii prelungindu-se tocmai până când sunt desființate sau modificate în baza unui alt titlu.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate, astfel că nu s-au acordat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termen legal, pârâta T solicitând ca în temeiul art. 304 indice 1 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, să se admită recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 754/8.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- solicitând să se desființeze hotărârea primei instanțe, iar în urma rejudecării să se respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâta recurentă a solicitat obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta recurentă Tas olicitat instanței să se constate că recursul a fost formulat în termenul legal raportat la faptul că nu a fost prezentă la pronunțare, iar hotărârea a fost comunicată la sediul social din T, Calea, nr. 66, județul T unde locuiește singurul reprezentant al societății sale.
S-a menționat că reprezentantul societății, numitul care deține calitatea de asociat unic și administrator a fost plecat din România in străinătate, in perioada 04.07.2009-09.08.2009, fiind imposibil sa ia la cunoștința de comunicarea hotărârii atacate intr-un termen mai scurt. Doar in urma furnizării de informații de către Arhiva Judecătoriei Timișoaraa aflat despre pronunțarea instanței din data de 12.07.2009 in dosarul menționat. In acest sens, a fost anexată copie de pe pașaportul turistic.
S-a susținut că sentința civila menționata este nelegala si netemeinica pentru următoarele considerente:
Perioada de valabilitate pentru care s-a încheiat contractul a fost una determinata de 1 an de zile, incepand cu data de 12.07.2006 ( data încheierii contractului de inchiriere) pana la data de 11.07.2007, desi procesul verbal de predare primire a spațiului ( suprafața de 4 mp platforma ) a fost încheiat in data de 26.07.2006.
S-a menționat faptul ca, incepand cu data de 26.07.2006, data la care a preluat posesia si folosința spațiului in cauza si pana in ziua de azi, a avut folosința spațiului fara a fi tulburați in exercitarea acesteia.
S-a susținut că în cauza, nu sunt intrunite condițiile specifice de admisibilitate a cererii de ordonanța presedintiala, condiții impuse de prevederile art.581 pr.civ. dupa cum urmează:
S-a considerat că prin eventuala admitere a prezentei cereri a reclamantei se anticipează hotărârea ce se va da in dosarul nr- al Tribunalului Timiș având ca obiect acțiunea in evacuare, nemai existând nicio utilitate ca acel litigiu să mai fie dedus judecatii.
S-a arătat că pe de alta parte pârâta, a formulat cerere reconvențională in dosarul menționat prin care s-au invocat drepturi proprii fata de reclamant, privind inclusiv tacita relocatiune asupra obiectului ce poarta asupra celor doua litigii deduse judecații, împrejurare ce atrage dupa sine respingerea cererii de ordonanța presedintiala formulata de reclamant. S-a susținut că in caz contrar s-ar anticipa, inclusiv soluționarea cererii sale reconventionale.
Luând în examinare cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pârâta recurentă, instanța reține că aceasta este întemeiată având în vedere copia pașaportului administratorului pârâtei din care rezultă că acesta a fost plecat din țară la data pronunțării hotărârii atacate și raportat la dispozițiile art. 310 Cod procedură civilă.
Examinând însă recursul declarat de pârâta T prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține că este nefondat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a reținut că procedura ordonanței președințiale presupune îndeplinirea a două condiții, respectiv urgența și nerezolvarea fondului cauzei, din aceasta decurgând și oat reia condiție, respectiv că măsura luată să aibă caracter vremelnic.
Odată cu expirarea contractului încetează existența raportului juridic locativ, consecința fiind predarea lucrului închiriat locatorului.
Efectele hotărârii luate pe calea ordonanței președințiale se prelungesc până la data soluționării cauzei de către instanța de fond, instanța limitându-se a stabili în favoarea cărei părți există aparența unei situații juridice legale.
Instanța reține că potrivit Procesului verbal de predare - primire încheiat în data de 21.09.2009, bunul situat în Stația T Nord în suprafață de 9,2 mp, ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 138/2006 și al evacuării, a fost predat reclamantei.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 754/08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 754/08.07.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată Compania Națională de Ferate B - Sucursala Regionala
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 5.11.2009
Tehnored. - 9.11.2009 /2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Raluca Suciu, Maria
