Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 139/R-
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C,în numele propriu în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, împotriva încheierii pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- în data de 3 septembrie 2008 și cele declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 875/F din 22 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-, intimați-creditori fiind SC SA, ROMTELECOM SA - DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII A, RIMĂRIA MUNICIPIULUI P, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A, SA - AGENȚIA, SA, intimat-debitor SC SRL PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL și lichidator judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta DGFP A prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei DGFP arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatându-se recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentei DGFP solicită admiterea recursului său, apreciind că instanța de fond nu a avut în vedere, la pronunțarea sentinței, principiul maximizării valorii averii debitoarei. Cu privire la celelalte recursuri lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare și asupra excepției de inadmisibilitate.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 02.09.2008, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, a formulat obiecțiuni la raportul final, întocmit de lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura debitoarei "" SRL Pitești.
În motivare, aceasta susține, că nu au fost dispuse toate demersurile legale, care să determine concluzia lichidării tuturor bunurilor și fondurile societății debitoarei.
În concret, se susține că lichidatorul judiciar, nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii personale a membrilor conducerii societății, aflate în insolvență, cu toate că reține în raportul final, că administratorii au continuat activitatea comercială, deși existau indicii, că situația firmei, nu poate fi redresată.
Prin Încheierea din data de 03.02.2008, pronunțată de judecătorul - sindic al Tribunalului Argeș, s-a dispus aprobarea raportului final, întocmit de lichidator, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoare și s-a fixat termen pentru a se formula cerere de închidere a procedurii.
Pentru a se hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că obiecțiunile creditoarei, nu sunt întemeiate, deoarece împotriva administratorilor statutari, și, s-a promovat acțiune de antrenare a răspunderii personale, de către creditoarea, prin care au fost obligați prin sentință irevocabilă, să plătească falitei, suma de 739.769 lei.
Împotriva acestora, s-a trecut la executarea silită prin poprire.
Prin Sentința comercială nr.875/F/22.10.2008, Tribunalul Comercial Argeș, a dispus închiderea procedurii debitoarei și radierea acesteia. S-a dispus ca sentința să fie comunicată debitoarei, creditorilor și, în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În motivare, s-a reținut, că lichidatorul a depus raportul final și situațiile financiare de închidere a procedurii.
De asemenea, a motivat, că a fost aprobat raportul final, fiind respinse obiecțiunile, prin Încheierea din data de 02.09.2008, care a rămas irevocabilă.
Soluția a fost recurată în termen legal de către recurentele Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fiind invocate critici de nelegalitate încadrabile în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Recurenta, a mai criticat și încheierea, prin care s-au respins obiecțiunile formulate la raportul final al lichidatorului, arătând că nu s-au dispus toate măsurile legale care să ducă la măsura lichidării tuturor bunurilor și fondurile debitoarei, în condițiile în care lichidatorul judiciar, nu a formulat acțiune împotriva persoanelor, vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență.
Soluția a mai fost criticată și datorită faptului, că nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
În recursul formulat de creditoarea DGFP A, s-a susținut, că soluția este nelegală, întrucât s-a încălcat principiul maximizării averii debitorului, nu s-a utilizat fondul de lichidare, pentru continuarea procedurii, în raport de disp.art.4 din Legea nr.85/2006, fiind prejudiciată, prin aceea că, nu și-a putut recupera creanța, integral.
Recurenta, a susținut că soluția încalcă dispozițiile legale, prin aceea că, lichidatorul judiciar, a solicitat închiderea procedurii, fără a solicita mai întâi antrenarea răspunderii personale a fostului administrator, cu toate că este evidentă culpa acestuia.
A subliniat, că măsura o vatămă, întrucât, nu și-a putut recupera creanța.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la și la art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază ca fiind fondat recursul promovat de creditoarea V, după cum se va menționa în considerentele ce vor urma:
Astfel, se constată, că Încheierea din data de 03.09.2008, pronunțată de judecătorul sindic, prin care au fost respinse obiecțiunile la raport, formulate de recurentă, a fost publicată în data de 01.10.2008 (296). Aceasta, a formulat recurs la data de 10.10.2008 (310).
La momentul închiderii procedurii, prin Încheierea din data de 22.10.2008, încheierea amintită, nu avea caracter irevocabil, reținându-se greșit acest aspect și dispunându-se prematur închiderea procedurii.
Măsura închiderii procedurii, anterior soluționării, obiecțiunilor la raportul final, o vatămă pe recurentă, întrucât o lipsește de posibilitatea de a beneficia de un grad de jurisdicție.
Pentru a nu fi prejudiciată, se impune ca măsura de închidere a procedurii, să nu devină irevocabilă, impunându-se astfel, suspendarea judecării celorlalte două recursuri, formulate de recurentele S și A, în temeiul art.244 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a încheierii privind soluționarea obiecțiunilor privitoare la raportul final.
Întrucât judecătorul - sindic, nu s-a pronunțat asupra fondului, contestației, deoarece a reținut, doar că instanța a mai soluționat o acțiune ce se referea la antrenarea răspunderii personale a administratorilor, formulată de A, se impune, a se admite recursul, a se casa Încheierea din data de 03.09.2008, în temeiul art.312 pct.5 Cod proc.civilă. a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, urmează ca judecătorul - sindic, să analizeze, dacă poate fi antrenată răspunderea personală a foștilor administratori și în raport de pretențiile recurentei, în funcție de cele reținute în raportul lichidatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Suspendă recursul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva Sentinței comerciale nr. 875/F din 22 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr-.
Admite recursul -
Casează Încheierea din 3 septembrie 2008, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.02.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Andreea Tabacu
