Procedura insolventei practica judiciara. Încheierea 1431/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 1431
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea recurentă - Parma Food SRL împotriva sentinței comerciale nr.1919/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin administrator judiciar Expert A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru administratorul judiciar al debitoarei intimate, consilier juridic, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că recurenta creditoare a depus la dosar, prin registratura instanței note de ședință.
Reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei depune la dosar delegația, arătând că are cunoștință de actele depuse la dosar de către recurentă și nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra excepției invocate de recurentă la termenul din 26.20.2009, respectiv necompetența materială a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea prezentei cauze și asupra recursului.
Reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției, iar pe fond, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1919/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a despărțit judecarea cererii de intervenție formulată de - Communication SRL de cererea formulată de debitorul - SRL A, s-a fixat termen de judecată la data de 06.10.2009, s-a admis cererea formulată de debitorul - SRL A și s-a deschis procedura generală de insolvență prin reorganizare, s-a numit administrator judiciar provizoriu per Expert și s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociațiilor, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în vederea efectuării mențiunii în temeiul art.61 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea - Parma Food SRL solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței ca fiind neîntemeiată, prematură și făcută în dauna creditorilor, precum și atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei pentru introducerea prematură și cu rea credință a cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 26.20.2009 reprezentantul creditoarei, avocat a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea prezentei cauze arătând că în conformitate cu art.32 alin.2 din Legea nr.85/2006 competența de soluționare a litigiului aparține judecătorului sindic de la Tribunalul Arad.
Creditoarea recurentă a formulat note de ședință în cauză prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA în soluționarea prezentei cauze și declinarea cauzei pentru justă soluționare Tribunalului Arad, iar în subsidiar admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la excepția invocată recurenta creditoarea arată că în prevederile art. 32 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stipulat în mod clar faptul că după notificarea deschiderii procedurii la cererea debitorului de către administratorul judiciar, creditorii notificați pot introduce în termen de 15 zile o cerere de opoziție la deschiderea procedurii, cerere prin intermediul căreia creditorul își poate arăta nemulțumirea pentru introducerea cu rea-credință și prematură a acestei cereri. Această cerere, fiind una care ține tocmai de procedura deschiderii falimentului este judecată în termen de 10 zile de la data depunerii ei de către judecătorul sindic care a deschis procedura, prin intermediul unei adunări la care participă pe lângă creditorul interesat și debitorul și administratorul judiciar al acestuia.
Astfel, prin intermediul unei sentințe, judecătorul sindic este obligat să soluționeze aceste opoziții, deodată, motivând argumentele prin intermediul cărora consideră oportună deschiderea procedurii la cererea debitorului.
Concluzionând, recurenta afirmă că în privința atacării de către creditori a cererilor de deschidere a procedurii formulate de către debitori există trei modalități de atacare, conform prevederilor legale și a jurisprudenței, astfel:
Cererea de opoziție efectuată de oricare dintre creditori, prealabilă deschiderii procedurii, formulată în termen de 5 zile de la data introducerii cererii de deschidere a procedurii de către debitor, cerere ce va fi soluționată de către judecătorul sindic, odată cu cererea de deschidere a procedurii, prin intermediul unei sentințe.
Cererea de intervenție formulată potrivit regulilor de drept comun de către oricare dintre creditorii interesați, cerere soluționată tot de către judecătorul sindic, odată cu cererea inițială de deschidere a procedurii, tot prin intermediul unei sentințe, cerere care poate fi atacată de către creditorul care a introdus cererea de intervenție cu recurs.
Cererea de opoziție introdusă în termen de 15 zile de la primirea notificării prin care s-a comunicat deschiderea procedurii de insolvență, cerere formulată de către oricare dintre creditorii notificați, cerere ce va fi judecată în termen de 10 zile de către judecătorul sindic, în cadrul unei adunări prin intermediul unei sentințe, ce poate fi atacată cu recursul de către cei interesați.
Astfel, recurenta susține că în speță este vorba despre a treia ipoteză și anume formularea unei de opoziție ulterioară comunicării deschiderii procedurii de insolvență a societății debitoare, cerere ce trebuie judecată conform prevederilor art.32 alin.2 doar de către judecătorul sindic, acesta fiind singura autoritate care poate dispune asupra deschiderii ori nu a procedurilor de reorganizare judiciară și de faliment.
Analizând cauza, sub aspectele invocate de recurent, Curtea constată că:
Cererea despre care se face vorbire în prezentul dosar, are natura juridică a unei opoziții care, introdusă în termen de 15 zile de la primirea notificării prin care s-a comunicat deschiderea procedurii de insolvență, poate fi formulată de către oricare dintre creditorii notificați.
Astfel, cererea va fi judecată în termen de 10 zile de către judecătorul sindic, în cadrul unei adunări prin intermediul unei sentințe, ce poate fi atacată cu recurs de către cei interesați.
Precizarea privitoare la temeiul de drept al cererii de față, făcută în baza principiului disponibilității părții în procesul civil, duce la concluzia că în speță este vorba despre a treia ipoteză și anume formularea unei opoziții ulterioară comunicării deschiderii procedurii de insolvență a societății debitoare, cerere ce trebuie judecată conform prevederilor art.32 alin.2 doar de către judecătorul sindic, acesta fiind singura autoritate care poate dispune asupra deschiderii ori nu a procedurilor de insolvență.
Față de aceste aspecte, Curtea califică cererea formulată de creditoarea - Parma Food SRL drept opoziție la sentința de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL motiv pentru care va sScoate cauza de pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA și o va trimite spre competentă soluționare Tribunalului Arad, prin judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Califică cererea formulată de creditoarea - Parma Food SRL drept opoziție la sentința de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL.
Scoate cauza de pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA și o trimite spre competentă soluționare Tribunalului Arad, prin judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./07.12.09.
tehn./ 2 ex./09.12.09
Primă instanță Tribunalul Arad:,
judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
