Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1594/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 465/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1594
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5098 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 18.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 5098 din 25.11.2008 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea creditorului -, prin mandatar LL CONSULTANȚĂ RECUPERĂRI pentru deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei - & SRL.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată la data de 27.03.2008, fiind înregistrată sub nr-. Prin sentința comercială nr. 1107 din 11.03.2008 cererea creditoarei a fost anulată, judecătorul sindic reținând că nu s-a făcut dovada calități de reprezentant a persoanei care4 a introdus cererea. Prin decizia comercială nr. 665 R din 05.06.2008 completul de recurs a admis recursul declarat de creditoare, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că fiind dovedită calitatea de reprezentant al semnatarului cererii introductive.
Debitoarea a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu datorează suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii, invocând în apărare factura existentă la fila 35 din dosar, în care se precizează un sold neachitat de 505,39 lei, sumă inferioară valorii prag pentru care se poate solicita deschiderea procedurii. A mai menționat că în acest context penalitățile calculate nu sunt datorate.
Judecătorul sindic a apreciat că creditoarea nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, reținând apărarea debitoarei față de factura aflată la fila 35 din dosar. În ce privește penalitățile de întârziere, a apreciat că nu pot fi luate în considerare, față de ultima factură scadentă la data de 24.06.2006 în care se menționează că soldul de plată este de doar 505,39 lei. Cu privire la penalitățile calculate pentru nerespectarea perioadei obligatorii de menținere a abonamentului, judecătorul sindic a reținut că creditoarea nu a dovedit faptul dezactivării de la rețea a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul deschiderii procedurii de insolvență, cu trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii la aceeași instanță.
În motivare, recurenta a arătat că în mod greșit a apreciat judecătorul sindic că nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, menționând că factura reținută de judecător a fost depusă din eroare la dosar, aceasta privind o altă societate, iar nu societatea debitoare, intimată în prezenta cauză. Pe fond, arată că intimata nu și-a respectat obligația de plată la scadență a facturilor emise, fapt ce a determinat calcularea penalităților, conform clauzelor contractului. De asemenea, potrivit contractului s-a calculat o penalitate pentru încetarea înainte de termen a abonamentului, penalitate ce a vizat toate conectările în rețea, având în vedere că abonamentul era unul cu conectări multiple.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la termenele acordate.
Cauza a fost suspendată pentru lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2.pr.civ. în condițiile în care nici una dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 11.11.2009, la solicitarea recurentei.
Recurenta a administrat probe în susținerea motivelor invocate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul este fondat.
Astfel, se reține că judecătorul sindic a dovedit superficialitate în analizarea probelor administrate de recurenta creditoare, dând eficiență susținerilor debitoarei, inserate în întâmpinarea depusă la dosar, care face referire doar la una din facturile anexate de recurentă, în care se menționează un total de plată de 505,38 lei. Însă, judecătorul sindic nu a observat că acea factură, singurul motiv al debitoarei intimate, privește o altă societate comercială, respectiv - SRL, factura fiind depusă, probabil, din eroare, în setul de act ce vizau datoria înregistrată de debitoare.
În consecință, considerentele judecătorul sindic vizând lipsa caracterului cert al creanței invocată de recurentă, atât sub aspectul debitului principal, cât și sub aspectul penalităților de întârziere, sunt eronate, ele referindu-se la un act care nu are legătură cu prezenta cauză.
În ce privește penalitățile calculate de recurentă în raport de încetarea contractului înainte de termen, se reține că în măsura în care judecătorul sindic aprecia că era necesar să se dovedească faptul dezactivării telefoanelor deținute de intimata, debitoare, avea obligația, în virtutea rolului activ, prevăzut de art. 129.pr.civ. să solicite asemenea documente creditoarei. Prin respingerea, însă a cererii, sub acest aspect, reținând nedovedirea de către recurentă a împrejurării deconectării de la rețea a debitoarei, fără ai cere să depună o asemenea dovadă, considerată esențială pentru buna judecată a cauzei, judecătorul sindic a determinat, practic, o încălcare a dreptului recurentei la un proces echitabil, astfel cum este acesta definit în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, față de toate considerentele arătate, și fiind constată temeinicia recursului declarat în cauză, în temeiul art. 312.pr.civ. completul de judecată va admite recursul creditoarei, urmând să dispună casarea sentinței recurate.
Se constată, totodată, că judecătorul sindic a soluționat cauza fără a analiza condițiile impuse de lege cu privire la starea de insolvență a intimatei debitoare, analizând doar aspectele legate de certitudinea creanței invocate de recurenta creditoare. În consecință, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - - prin mandatar LL CONSULTANȚĂ & RECUPERĂRI SRL împotriva sentinței comerciale nr. 5098 din data de 25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - & SRL.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
02.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
