Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.193R
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Sekel Popa Y -
JUDECĂTOR 2: Cristina Șcheaua
JUDECĂTOR 3: Georgeta
GREFIER
Pe rol fiind solutionarea cererii de recurs, formulată de recurenta - PRIMA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3596/12.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat lonela, cu Împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură un set de înscrisuri referitoare la cererea de insolventă, formulată de creditoarea - SA, având în vedere că hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței a fost recurată atât cu privire la cererea - SRL cât și cu privire la cererea - SA.
Apărătorul recurentei arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite a hotărârii atacate până la soluționarea cererii de recurs.
Curtea, deliberând asupra cererii de suspendare a executării silite a hotărârii recurate, având în vedere faptul că nu s-a achitat cauțiunea solicitată de către instanță, în temeiul art.300 șiart.403alin.3 pr.civ. și dispozițiile Legii nr.85/2006, respinge cererea de suspendare a hotărârii recurate.
În continuare Curtea acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul recurentei solicită proba cu înscrisuri, respectiv sentința comercială nr.12835/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, prin care s-a admis cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta - SRL și prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare proforme încheiat la data de 16.10.2007, din culpa pârâtei.
Curtea, deliberând, încuviințează recurentei proba cu înscrisurl, care se administrează.
La întrebarea Curții, apărătorul recurentei face precizarea că nu există pe rol nici un litigiu cu privire la intimata - SA.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței atacate și pe fond respingerea cererilor creditoarelor - SRL și - SA, ca neîntemeiate. Cu privire la cererea formulată de creditoarea - SRL arată că aceasta nu detine o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosar. Factura nr.1011/16.07.2007 nu a fost semnată spre acceptare, livrarea făcându-se printr-un angajat al creditoarei. Produsele conțineau vicii ascunse astfel . recepția calitativă nu s-a putut efectua, fapt ce a fost notificat creditoarei. Plățile parțiale efectuate s-au făcut exclusiv pentru produsele folosite. Susține că a solicita creditoarei clarificarea situației produselor necorespunzătoare însă aceasta nu le-a preluat. In prezent la sediul recurentei se află depozitate toate produsele necomandate dar livrate cât și produsele necorespunzătoare calitativ. Cu privire la creditoarea - SA, susține că produsele acesteia nu corespund calitativ, în sensul că cuprind greșeli majore, atât în ceea ce privește datele, numele societății, telefonul, cât și în ceea ce privește compoziția produselor, în speță etichete. Mai mult, o mare parte din etichete nu au fost comandate, astfel . acestea sunt depozitate, la dispoziția creditoarei. Nici creanța acestei creditoare nu este certă, lichidă și exigibilă, față de cele învederate instanței. Or, deschiderea procedurii insolvenței în aceste condiții nu este numai neîntemeiată, dar este și abuzivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-,pe rolul Tribunalului București, creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - PRIMA SRL pentru o creanță de 68.270,29 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că debitoarea nu a achitat integral suma datorată,în termen de 30 de zile de la scadență, conform facturii nr. 11011/16.05.2007, în valoare de 73.270, 79 lei, deși aceasta a fost acceptată la plată.
Prin cererea formulată la 12.09.2008, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, creditoarea - BĂNEASA SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea - PRIMA SRL deschiderea procedurii insolvenței, pentru o creanță în sumă de 73,303,35 lei, învederând că aceasta nu a achitat suma datorată la scadență, fiind prezumată în insolvență.
La termenul din 12. 09. 2008, instanța a dispus conexarea dosarului - la dosar -, în conformitate cu art. 31 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Prin contestațiile formulate debitoarea a solicitat respingerea cererilor de deschidere a procedurii, susținând că se invocă creanțe a căror certitudine și lichiditate nu au fost nedovedite, că pe rolul instanței se află un litigiu între debitoare și creditoarea - SRL având ca obiect rezilierea contractului de vânzare cumpărare încheiat de părți, în ceea ce privește creanța invocată prin cererea conexă s-a susținut că sumele pretinse sunt nedatorate reprezentând contravaloare servicii prestate necorespunzător termenilor contractului sau a unor servicii nesolicitate.
În răspunsul sau creditoarea a învederat că sumele pretinse nu au fost refuzate la plată, însă instrumentele de plată predate de debitoare au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil.
Prin sentința comercială nr.3596/12.09.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia respins contestațiile formulate de debitoarea - PRIMA SRL, a admis cererea introductivă formulată de creditoarele - SRL și - SA; în temeiul art.33 alin.4 raportat la art.26 alin.1 și art.1 alin.1 din Lege nr.85/2006 a dispus deschiderea procedurii insolvenței; a decăzut debitoarea din dreptul de a formula plan de reorganizare în condițiile art. 94 din lege; a desemnat administrator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că s-a probat caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor pretinse, constatate prin facturi acceptate la plată, parțial achitate; neplata integrală a contravalorii acestora a fost apreciată ca o probă a încetării plăților; s-a mai reținut că prin probatoriul administrat debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență.
Împotriva acestei sentința a formulat recurs debitoarea - PRIMA SRL invocând motive ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civ. și art.304 indice 1 pr.civ.
În esență au fost reluate cele afirmate în prin instanță, prin contestațiile formulate la declarațiile de creanță privind nedovedirea caracterului cert lichid și exigibil al creanțelor invocate;s-a susținut de asemenea că refuzul la plată este justificat, nu a fost posibilă realizarea recepției calitative întrucât viciile bunurilor livrate erau vicii ascunse, ce au fost depistate în timp, după utilizarea primelor loturi; plățile efectuate au fost efectuate în considerarea bunurilor verificate și utilizate, ce s-au dovedit corespunzătoare parametrilor de calitate indicați în contract.
Cu privire la creanța invocată de către - SA s-a învederat că, de asemenea sumele solicitate nu sunt datorate ele reprezentând servicii și produse care fie nu au corespuns calitativ fie nu au fost solicitate excedând termenilor contractuali.
Prin cererea, înregistrată la 03.11.2008, recurenta a detaliat motivele de recurs și a solicitat suspendarea executării hotărârii în temeiul art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006 raportat la art.300 alin.2 și 3 pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, - SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în mod corect instanța de fond a reținut caracterul cert, lichid și exigibil al creanței pretinse.
S-a învederat că debitoarea a recepționat marfa livrată fără obiecțiuni; a efectuat plăți parțiale, factura emisă fiind acceptată la plată, prin contestația formulată în temeiul Legii nr.85/20006 și probatoriul administrat nefiind răsturnată prezumția stării de insolvență.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Din analiza dispozițiilor art.31 din Legea nr.85/2006, rezultă că pentru promovarea cererii creditorilor sunt necesare a fi întrunite două condiții esențiale prima ca titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii, în sensul că deține creanță certă, lichidă și exigibilă, de mai mult de 30 de zile de la scadența acesteia și, cea de a doua ca debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată.
Potrivit art.379 pr.civ. creanța certă rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor atunci când câtimea este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul acestuia sau a altor acte, fie emanate de la debitor fie recunoscute de acesta și este exigibilă când a ajuns la scadență.
În consecință pentru a îndreptății deschiderea procedurii creanțele pretinse trebuie să rezulte din acte care fie emană de la debitor fie sunt recunoscute de acesta, cu consecința opozabilității.
Certitudinea creanței nu este dovedită numai atunci când este constatată printr-un titlu executoriu ci si atunci când este constatată printr-un act sub semnătură privată.
În ceea ce privește starea de insolvență prezumată, aceasta presupune încetarea plăților mai mult de 30 de zile de la scadență, ca urmare a lipsei fondurilor bănești din averea debitorului.
În actuala reglementare nu se mai regăsește regula potrivit căreia simplul refuz al unor plăți, în temeiul unor excepții pe care debitorul le socotește, cu bună credință, întemeiate, constituia o apărare suficientă pentru respingerea cererii de deschidere a procedurii.
Prezumția de insolvență vădită ce operează în condițiile în care debitorul nu a achitat în termen de 30 de la scadență creanța pretinsă nu poate fi răsturnată decât dovedind atât neîntrunirea cerințelor art. 379 pr.civ. cât și a faptului că debitorul dispune de lichidități suficiente acoperirii creanței.
Din probatoriul administrat a rezultat cu privire la cererea formulată de creditoarea - SRL că prin hotărârea pronunțată la 25.11.2008 în dosar nr- Tribunalul Bucureștia dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare preforme, încheiat de părți la 16.10.2007, din culpa pârâtei, creditoarea din prezenta cauză, astfel că pretențiile acesteia nu întrunesc condițiile art. 379 pr.civ.
Însă, creanța invocată de creditoarea - SA, în cuantum de 82 909, 26 lei constând în debit restant și dobândă legală întrunește cerințele de admisibilitate, rezultând din facturi acceptate în conformitate cu art. 46 cod comercial, ce fac dovada în favoarea emițătorului pentru toate mențiunile înscrise în ea.
A rezultat că sumele pretinse s-au născut în temeiul raporturilor comerciale existente între cele două societăți, livrările s-au efectuat în conform comenzilor debitoarei care a acceptat facturile la plată fără obiecțiuni, condiții în care refuzul de a achita sumele datorate nu poate fi calificat întemeiat.
Debitoarea nu a răsturnat prezumția de insolvență vădită, nu a produs probe din care să rezulte deținerea de lichidități suficiente acoperirii creanței.
De asemenea, înlăturarea creanței pretinse de către - SRL nu s-a realizat ca urmare a plăți, situație în care ar fi probat existența în conturi a lichidităților necesare acoperirii datoriilor.
Întrucât, prin procedura insolvenței nu se urmărește exclusiv executarea creanțelor neachitate la scadență ci înlăturarea debitorilor insolvenți, ce prezintă un risc pentru siguranța circuitului comercial, iar debitoarea nu a dovedit că nu se află în încetare de plăți, apreciem că întemeiat instanța de fond a respins contestațiile debitoarei și a dispus deschiderea procedurii.
Nefiind întrunite cerințele art.304 pct.9 pr.civ. în temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - PRIMA SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3596/12.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Alina Sekel PopaJudecători:Alina Sekel Popa, Cristina Șcheaua, Georgeta
