Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.64
Ședința publică de la 09 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta COMUNA împotriva sentinței comerciale nr. 228 din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatele și .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta prin reprezentant, cu împuternicirea la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente. În subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamanților ca netemeinică și nelegală. Consideră că intimații nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 70050. iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, întrucât un raport de expertiză tehnică din care rezultă suprafața terenului și amplasamentul nu poate constitui un temei legal pentru constatarea dreptului de proprietate asupra terenului. Mai arată că terenul nu este menționat în procesul verbal de licitație, el nefăcând obiectul vânzării - cumpărării.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 228/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă a fost admisă cererea precizată a reclamanților și în contradictoriu cu pârâta Comuna, prin Primar. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de inginer și s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii terenului în suprafață de 78.291. cu următoarele vecinătăți: la N- drum județean DJ 508, la E- drum sătesc, la -dig și canal de irigații, la V- dig și canal de irigații. S-a luat act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comuna, prin Primar, să se constate prin hotărâre judecătorească, calitatea lor de proprietari ai imobilului compus din teren în suprafață de 79050. și construcții 3115,75. situat în comuna, sat, județul G, dobândit prin trecerea în patrimoniului autorului lor, în calitate de fost asociat al Euro G, ca efect al dizolvării și radierii societății.
Cererea reclamanților a fost motivată în sensul că la data de 28.05.2001 s-a înmatriculat Euro G, având ca asociați pe și. La data de 30.11.1991 Comisia de lichidare a fostului a procedat la vânzarea prin licitație a patrimoniului fostului, respectiv a activelor aflate pe raza localității, în condițiile Legii nr, 18/1991. În baza procesului verbal de licitație și a facturilor emise la 30.11.1991, Euro a dobândit în proprietate imobilele enumerate în acestea, prețul lor fiind achitat integral. Imobilele au fost predate și au intrat în stăpânirea societății, așa cum rezultă din procesele verbale de delimitare și măsurători, suprafața totală aferentă necesară utilizării normale fiind de 7,9050 ha, delimitată prin schiță și plan de amplasare generală. Imobilele teren, construcții și mijloace fixe s-au aflat în proprietatea și folosința societății comerciale până la data de 20.11.2002, deoarece prin încheierea nr. 704/14.11.2002 s-a constatat dizolvată societatea în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 314/2001, iar la data de 28.11.2002 s-a dispus radierea societății conform Legilor nr. 31/1990, 314/2001 și nr. 26/1990. Ca urmare a dizolvării și radieri societății a operat, conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor rămase în absența datoriilor comerciale, respectiv asociatul preluând bunurile teren în suprafață de 79050. La data de 09.05.2002 a intervenit decesul asociatului, moștenitori fiind reclamanții, care au devenit proprietarii bunurilor autorului lor.
La data de 05.03.2008 pârâta formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților pe motiv că terenul nu a făcut obiectul vânzării-cumpărării și că nu există preț pentru teren.
La data de 03.04.2008 reclamanții au depus cerere precizatoare prin care au solicitat să se constate dreptul de proprietate numai asupra terenului în suprafață de 79.050. situat în sat, comuna, județul G, dobândit prin trecerea în patrimoniul autorului lor, în calitate de fost asociat al Euro
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că în anul 1991 la data de 30 noiembrie, Comisia de lichidare a fostului, respectiv a activelor aflate pe raza localității, în condițiile Legii nr. 18/1991, în baza procesului verbal și a facturilor, a vândut către Euro G: 4 grajduri pentru animale, magazie pesticide, cameră, poartă gheretă, fântână, magazie materiale, atelier lemnărie și fierărie, instalație electrică, împrejmuire curte, fântână, jgheab pentru apă, instalație apă, pompă, motor electric, basculă 2 tone, porți metalice, transformator electric, pătul pentru porumb, pene pc 595, casă pentru însămânțări artificiale, sobă teracotă, livadă, bunuri aflate pe 7,9050 ha teren delimitat prin schița și plan de amplasare generală.
S-a mai arătat că prin încheierea nr. 704/14.11.2001 judecătorul delegat la. Gac onstatat dizolvată societatea, iar la data de 28.11.2002 s-a dispus radierea societății conform Legii nr. 31/1990, Legii nr. 314/2001 și Legii nr. 26/1990.
Din raportul de expertiză tehnică a reieșit că suprafața imobilului teren în litigiu este de 78291. cu următoarele vecinătăți: la nord- drum județean DJ 508, la est- drum sătesc, la sud- dig și canal de irigații, la vest- dig și canal de irigații.
Instanța a apreciat că din conținutul facturilor reiese că autorul reclamanților a dobândit, o dată cu construcțiile vechiului, și "terenul aferent" și această probă se coroborează cu restul probelor din dosar. S-a mai arătat că faptul că acest teren nu a fost concretizat în factură are relevanță mai mică în raport cu faptul că autorul reclamanților era îndreptățit la acest teren prin vânzare, devenind proprietar atât asupra construcțiilor cât și asupra terenului aferent.
Față de cele arătate și de dispozițiilor art. 111.pr.civ. instanța a constatat întemeiată acțiunea reclamanților de a se constata dreptul lor de proprietate asupra terenului identificat de expert.
Împotriva sentinței comerciale nr. 228/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția civilă a declarat apel în termen legal apelanta Comuna, județul G, prin Primar. Aceasta a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând următoarele motive de apel redate în esență:
1) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței materiale, aceasta aparținând Judecătoriei Giurgiu și nu Tribunalului Giurgiu - secția comercială, nefiind vorba despre un litigiu comercial, ci despre unul civil.
2) reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate, din moment ce pe facturi se precizează că la licitație s-au vândut mijloacele fixe, nu și terenul aferent acestora. Terenul putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare numai încheiat în formă autentică.
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, potrivit art. 295 alin. 1.pr.civ. se constată că este fondat.
Primul motiv de apel care se referă la excepția de necompetență materială a tribunalului ca primă instanță de a soluționa pricina nu este întemeiat.
Reclamanții au solicitat prin acțiunea formulată să se constate că sunt proprietarii suprafeței de teren specificate, ca urmare a transmiterii universale a patrimoniului Euro dizolvate către asociatul unic care este autorul lor de la care au dobândit dreptul de proprietate prin succesiune legală.
Se invocă transmiterea universală a patrimoniului unei societăți comerciale, potrivit art. 231 din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data la care a avut loc această transmitere, către asociatul unic.
Litigiul are deci o natură comercială în conformitate cu prevederile art. 4.com. care instituie prezumția de comercialitate a actelor și faptelor comerciantului, cu excepția actelor de natură civilă.
În consecință, competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține tribunalului, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ. respectiv Tribunalului Giurgiu.
C de-al doilea motiv de apel este însă fondat.
Așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 30.11.1991, cu ocazia lichidării patrimoniului fostului s-au vândut prin licitație publică o serie de mijloace fixe enumerate în acesta. Printre aceste mijloace fixe nu se regăsește și vreo suprafață de teren, în cuprinsul procesului verbal consemnându-se că "terenul unei normale folosințe și exploatări a mijloacelor fixe enumerate la punctul II al prezentului proces verbal este cel menționat în schița anexă a prezentului proces verbal de licitație".
Se deduce că terenul aferent mijloacelor fixe vândute la licitație nu a făcut obiectul vânzării, deși este enumerat în mod eronat în unele dintre facturile emise ca urmare a licitației.
Prima instanță a reținut astfel în mod greșit că și terenul indicat de către intimații-reclamanți a făcut obiectul vânzării la licitația publică din data de 30.11.1991, constatând dreptul de proprietate al reclamanților asupra acestui teren care a fost și identificat de către expert.
Față de aceste considerente, se apreciază că apelul este fondat și, în baza art. 296.pr.civ. va fi admis și va fi schimbată în tot sentința apelată în sensul că va fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Admite apelul declarat de apelanta COMUNA împotriva sentinței comerciale nr. 228 din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în contradictoriu cu intimatele și.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
- --- -
GREFIER,
- -
Red. / 4 ex./06.03.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua
