Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 212/R-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile formulate de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, și cu sediul în B, sector 1,.- nr. 21. împotriva sentinței nr.1070/F din data de 14.11.2007, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimat - creditor fiind CNCD SA P, cu sediul în Pitești-, intimat debitor SC SUPER SRL, cu sediul în,-, -E și lichidator judiciar SC SOFTWARE SRL. cu sediul în Pitești, str. -.- nr.42, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns lichidator judiciar personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de palta taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea intimatului debitor.
Lichidatorul judiciar, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Totodată, arată că lichidatorul a făcut toate demersurile pentru valorificarea bunurilor și încasarea creanțelor.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.1070/F/2007 a Tribunalului Comercial Argeșa fost dispusă închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea SUPER și, de asemenea, a fost dispusă radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Pentru a decide astfeljudecătorul-sindica constatat că prin sentința nr.637/C/2002 a fost deschisă procedura falimentului față de SUPER Totodată, a constatat că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii deoarece debitoarea nu are bunuri în patrimoniu și că nici un creditor nu este de acord să avanseze sume de bani pentru susținerea cheltuielilor de procedură.
Verificând această cerere,judecătorul-sindica constatat că sunt întrunite condițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și a dispus închiderea procedurii.
La 27.11.2007 Aad eclarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală, deoarece judecătorul-sindic a încălcat principiul maximizării averii debitorului, prevăzut în art.2 din Legea nr.85/2006.
II. La 8.01.2008 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) a declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
Se susține că recurenta nu și-a recuperat creanța și că închiderea procedurii a fost decisă greșit, atâta timp cât judecătorul nu și-a executat rolul activ în temeiul căruia avea abilitarea de a dispune efectuarea oricăror probe necesare pentru a determina cauzele reale și împrejurările care au antrenat insolvabilitatea debitoarei și în urma concluziei trase din aceste probe fiind abilitat, de asemenea, să dispună antrenarea răspunderii persoanei care a cauzat antrenarea insolvabilității.
Recursurile nu sunt fondate.
Nu este fondată critica recurentei A, încadrată corect de aceasta în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că principiul maximizării averii debitorului se aplică în cursul desfășurării procedurii nu și la închiderea procedurii și că, în consecință, textul art.2 și al art.116 din Legea nr.85/2006, ce consacră acest principiu, nu împiedică închiderea procedurii.
Totodată, curtea constată că judecătorul-sindic a apreciat corect îndeplinirea condițiilor prev.de art.131 din Legea nr.85/2006, astfel că soluția sa este legală.
II. Nu este fondat nici recursul formulat de AVAS B, încadrat din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că este nefondată critica recurentei, deoarece după închiderea procedurii nu se poate solicita să se verifice faptul că judecătorul sindic avut rol activ sau nu cu privire la eventuala antrenare a responsabilității persoanei care ar fi cauzat insolvența societății debitoare. De altfel, în limita art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic nu poate să se autosesizeze și să decidă antrenarea responsabilității uneia dintre persoanele prevăzute în textul arătat. Potrivit acestui text cererea poate fi formulată de lichidator sau de comitetul creditorilor, în ultimul caz cu încuviințarea judecătorului sindic.
În concluzie, critica recurentului este nefondată, urmând a fi respinsă.
Văzând și disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, și cu sediul în B, sector 1, str.- nr.21. împotriva sentinței nr.1070/F din data de 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul -, intimat - creditor fiind CNCD SA P, cu sediul în Pitești-, intimat debitor SC SUPER SRL, cu sediul în, -, -E și lichidator judiciar SC SOFTWARE SRL -, cu sediul în Pitești, str. -.- nr.42, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
29.02.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
