Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 22/R-com
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în Pitești, B- -, nr. 118, Județul A, împotriva sentinței nr. 858/F/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSRLcu sediul ales la și Asociații SRL - B, sector 6, bd. - - -, nr. 1,. 4,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA- cu sediul în Pitești, Județul A,C TEHNO PLUScu sediul ales la & ASOCIATII L - B, sector 6, - - -, nr. 1,. 4, SC - D - B, sector 2,-,. 63,. 10,. 63, SA - B, sector 1,-,. 2.. 2,. 35, intimat - debitorC- cu sediul în, -. D,. 2,. 10, Județul A și administratorul - judiciar - cu sediul în Curtea de A, -. B,. 22, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la 12.08.2008, creditoarea SC TEHNO PLUS SRL Bac hemat în judecată pe debitoarea SC SRL, județul A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, pentru recuperarea creanței sale în sumă de 100 000,00 lei.
În motivarea cererii, a arătat că, între cele două societăți, s-au derulat relații comerciale, în urma cărora debitoarea a emis față de societatea creditoare mai multe bilete la ordin, dar a căror valorificare a fost imposibilă datorită lipsei totale a disponibilului în cont.
Deoarece creanța sa este certă, lichidă și exigibilă și au trecut mai mult de 30 de zile de la scadența debitului se apreciază ca fiind întrunite dispozițiile art.31 din Legea nr.85/2006.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința comercială nr.988/F/5.11.2008 - a admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, căreia i-a ridicat dreptul de a-și administra activitatea, a numit administrator provizoriu, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din lege, punându-i în vedere întocmirea rapoartelor prevăzute de lege, a indisponibilizat părțile sociale și activele debitoarei, a dispus notificarea măsurii luate, a fixat termene pentru depunerea declarațiilor de creanță, verificarea acestora, formularea contestațiilor și soluționarea acestora, precum și a raportului prevăzut de art.59, acordând termen în continuare la 25.02.2009.
La data de 19.01.2009, s-a depus de către administratorul judiciar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei ( 45).
Astfel, s-a arătat că societatea a fost înființată în anul 2006, având doi acționari, sediul în comuna, iar ca administrator al societății a fost numitul.
La data investigațiilor făcute, administratorul judiciar a constatat că societatea nu mai are sediu la adresa indicată, precum și că nu există o posibilitate reală de reorganizare a activității debitoarei, pe considerentul că societatea nu mai funcționează, nu mai are bunuri și nu se dorește continuarea activității.
La data de 19.02.2009, s-a depus tabelul preliminar al creanțelor afișat la ușa instanței (47-48).
Prin încheierea din 25 februarie 2009, s-a dispus conexarea dosarului cu nr- la prezenta cauză, fiind conceptată în calitate de creditoare și SC SRL.
La data de 6.04.2009, s-a depus tabelul preliminar (completator) al creanțelor afișat la ușa instanței (67-68), iar la data de 08.05.2009 tabelul definitiv al creanțelor (71-72).
Ulterior, Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.858/F/7.10.2009 - a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL, radierea acesteia din registrul comerțului și notificarea măsurii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond - judecător sindic - a reținut că, analizând conținutul raportului lichidatorului, a constatat inexistența în averea debitoarei a vreunui bun din a cărui valorificare să se acopere masa credală și cheltuielile administrative.
Ca atare, în raport de prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul a constatat că sunt îndeplinite condițiile în care se va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să se dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
A mai apreciat judecătorul sindic că o continuare a procedurii, în condițiile date, ar deveni prea oneroasă și nu ar avea o finalitate pozitivă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond, judecător-sindic, a dispus închiderea procedurii, fără a avea în vedere principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de generală aplicare și care vizează toate stadiile procedurale, dar și în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în mod eronat, s-a apreciat că se poate închide procedura, deși în cauza de față nu s-a realizat scopul legii, fiind încălcate drepturile și interesele creditorilor, recurenta nerecuperându-și creanța;
- au fost încălcate dispozițiile art.4 alin.4 din lege, prin aceea că se putea continua procedura utilizând fondul de lichidare de la ORC;
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la prima critică, într-adevăr, scopul procedurii, astfel cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, îl reprezintă plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele referitoare la acțiunea în anulare a actelor și transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, precum și din acțiunile în antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
În speță, așa cum rezultă din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, referitor la cauzele și împrejurările ce au condus la insolvența societății, cu toate demersurile efectuate, nu s-a putut identifica debitoarea, întrucât aceasta nu mai exista la adresa indicată în registrul comerțului.
De asemenea, s-a constatat că societatea nu mai funcționează, astfel că nu mai există posibilitatea reală de reorganizare, în sensul propunerii unui plan de reorganizare, ci doar declanșarea procedurii simplificate a insolvenței.
In adresa nr.8997/8.01.2009 emisă de Primăria, s-a precizat că debitoarea nu figurează cu bunuri în evidențele acesteia și că aceasta nu se va înscrie în tabelul de creanțe (51).
Ca urmare a celor rezultate în urma verificării situației societății debitoare, administratorul judiciar a propus închiderea procedurii de insolvență, în scopul evitării unor cheltuieli inutile.
Totodată, în raportul său, lichidatorul judiciar a precizat că nu a constatat existența unor premise necesare inițierii unor acțiuni de anulare a transferurilor frauduloase, după cum nici a acțiunii în răspunderea administratorului (64-65, 76-77).
Deci, nerealizarea scopului declanșării procedurii, în cauza de față, nu poate fi imputată nici lichidatorului și nici instanței de judecată, care în lipsa oricăror bunuri susceptibile de executare silită în averea debitoarei și a refuzului creditoarei de a avansa sumele necesare continuării procedurii, precum și pentru preîntâmpinarea unor cheltuieli inutile, în mod corect, au apreciat incidența dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006.
Pasivitatea creditoarei în privința depistării modalităților prin care să se aducă la masa credală bunuri sau sume de bani, nu se poate suplini prin imputarea rolului activ al organelor chemate să realizeze procedura falimentului.
În sfârșit, nici ultima critică nu poate fi primită, pentru că destinația fondului de lichidare constituit la ORC - este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în Pitești,-, Județul A, împotriva sentinței nr. 858/F/07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - creditoriSRLcu sediul ales la și Asociații SRL - B, sector 6, bd. - - -, nr. 1,. 4,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCA- cu sediul în Pitești, Județul A,C TEHNO PLUScu sediul ales la & ASOCIATII L - B, sector 6, - - -, nr. 1,. 4, SC - B, sector 2,-,. 63,. 10,. 63, SA - B, sector 1,-,. 2.. 2,. 35, intimat - debitorC- cu sediul în, -.D,.2,.10, județul A și administratorul - judiciar - cu sediul în Curtea de A, -. B,. 22, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.IB/11.01.2010
EM/10 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
