Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 235/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.235/R/COM
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.1671/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată prin lichidator judiciar T, creditoarea intimată T, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea av. care reprezintă interesele debitoarei intimatei prin lichidator judiciar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei intimate solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, fără cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1671/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a închis procedura enței față de debitorul s-a dispus radierea acestuia, în temeiul art. 136 din Legea enței a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitorul și averea lui, creditorii, titularii de garanții, acționarii sau asociații; în temeiul art. 135 dispus notificarea sentinței părților interesate.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor B, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la tribunal în vederea continuării procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006.
În motivare s-a arătat că sentința civilă atacată este nelegală întrucât judecătorul sindic nu a dat curs dispozițiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a procedat la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecțiuni la raportul final, iar după întocmirea raportului final lichidatorul judiciar nu a comunicat acest raport împreună cu bilanțul final, pentru a fi discutat în adunarea creditorilor. O altă critică adusă de creditoare hotărârii atacate se referă la neaplicarea dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, cu privire specială asupra răspunderii patrimonială a organelor de conducere ale societății debitoare deși sunt îndeplinite dispozițiile enunțate în coroborare cu prevederilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 și cele ale prevederilor art. 73 alin. 1 și lit. C și alin. 2, 434 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea nr. 31/1990, cu interferența art. 1540 Cod civil, art. 374 Cod comercial, art. 35 alin. 3 și 4 din Decretul nr. 31/1954, art. 1080, 1082 și 1600 Cod civil.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, conform art. 304, art.3041și art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, cu luarea în considerare a motivelor de recurs indicate de creditoarea recurentă și anume art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
Referitor la critica încălcării de către judecătorul sindic a prevederilor art. 129 din Legea nr. 85/2006, Curtea de Apel relevă că procedura enței față de debitoare s-a închis potrivit art. 131 din aceeași lege al cărui conținut normativ nu impune obligația în sarcina judecătorului sindic de convocare a adunării creditorilor și nici măcar întocmirea unui raport final având conținutul și obiectivele raportului prevăzute de art. 129 din legea enței.
Închiderea procedurii pe temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 a fost propusă de către lichidatorul judiciar în condițiile în care s-a constatat că nu există bunuri în averea debitoarei și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare continuării procedurii. Această situație a fost cunoscută de către creditoarea recurentă, la dosar existând dovada informării sale de către lichidatorul judiciar, însă cu toate acestea aceeași creditoare deși a avut timpul necesar pentru ași exprima opoziția prin formularea unor obiecțiuni, nu a depus aceste diligențe.
În ceea ce privește critica privind neaccesarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, Curtea relevă că aceste dispoziții nu se aplică din oficiu de către judecătorul sindic, ci la cererea persoanelor îndreptățite potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006. În cauză nu a formulat cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere, nici lichidatorul judiciar, nici comitetul creditorilor, iar o cerere de autorizare în acest sens nu a fost introdusă de unul dintre creditori. Prin urmare, judecătorul sindic a închis procedura ținând seama de cadrul procesual existent.
Curtea, mai statuează că, în condițiile în care creditoarea AVAS nu a formulat o cerere de autorizare în fața judecătorului sindic având ca obiect încuviințarea introducerii unei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 din Legea enței, această creditoare nu are exercițiul dreptului procesual de a solicita, în recurs, o astfel de angajare a răspunderii patrimoniale.
Astfel fiind, se va respinge recursul declarat de creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor B împotriva sentinței civile nr.1671/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr.1671/25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.26.02.2009
Tehnored 2 ex.26.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
