Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1965/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 24
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Ileana Izabela
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3263 din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CURIER SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat cu delegație la fila 48 din dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la fila 157 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Tribunalul București și dovezile de comunicare a sentinței recurate.
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Recurenta prin avocat, depune la dosar, în cadrul probei cu acte încuviințată de instanță, un set de acte. Se comunică un exemplar reprezentantei intimatei.
Intimata prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs și pe excepția tardivității declarării recursului.
Intimata prin consilier juridic, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului, să se constate că recursul a fost declarat tardiv având în vedere dovezile de comunicare aflate la dosar.
Recurenta prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, să se constate că recursul a fost declarat în termen având în vedere că toate comunicările se fac prin Buletinul procedurilor de Insolvență, iar art. 3 din legea 85/2006 prevede notificarea deschiderii procedurii, de observat faptul că această notificare nu a fost efectuată, astfel încât, nu avea cunoștință de deschiderea procedurii. A aflat de deschiderea procedurii prin adresa emisă de administratorul judiciar din data de 08.07.2009 și în termen de 10 zile au formulat recurs.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, să se constate că soluția pronunțată de Tribunalul București este nelegală. Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă. Recurenta are o situație economică stabilă, este în stare de funcționare și nu se află în stare de insolvență. Un ultim motiv de recurs este neîndeplinirea procedurii cu recurenta, citația s-a restituit cu mențiunea că primitorul citației a fost agentul de pază, societatea recurentă are sediul în Complexul, care găzduiește aproximativ 40 de societăți, iar firma de pază a semnat de primire fără a avea vreo calitate de angajat al societății și nici nu este împuternicit cu primirea corespondenței, astfel că societatea nu a avut cunoștință că pe rolul instanței există această cauză. Cu cheltuieli de judecată.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Intimata nu și- îndeplinit obligația de a transporta coletele la destinație și nici nu a răspuns la adresele înaintate de recurentă ci a preferat să formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, în ce privește ultimul motiv de recurs formulat de recurentă, consideră că modalitatea de citare a fost corect îndeplinită. Referitor la creanță, solicită să se constate că este o creanță certă, lichidă și exigibilă aceasta fiind recunoscută chiar de recurentă prin convenția de eșalonare a plății.
Recurenta prin avocat, depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința comercială nr.3263/09.06.2009 a Tribunalului București Secția a VII-a Comercială, s-a admis cererea formulată de creditoarea - CURIER SRL, iar în temeiul art.33 alin.6 din Legea 85/2006, s-a deschis procedura generală împotriva debitorului - SRL.
În motivare s-a reținut că este întemeiată cererea formulată de creditoarea - CURIER SRL care are față de debitoare o creanță certă, lichidă, exigibilă în cuantum de 22.680,95 lei.
Creditoarea a prestat în beneficiul pârâtei debitoare servicii de curierat rapid, conform contractului nr.4092/1.10.2007, fiind emise în acest sens mai multe facturi fiscale acceptate la plată prin semnare și ștampilare.
În temeiul art.5.2 din contractul nr.4092/1.10.2007, s-au calculat penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art.3 pct.6 și 12 coroborat cu art.31 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, invocând nelegalitatea sentinței, întrucât a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității conform art.105 alin.2 pr.civ.
În motivare se invocă faptul că la termenul de judecată din 9.06.2009, s-a judecat cererea, fără ca instanța să observe că și la acest termen a fost lipsă de procedură.
Astfel, pe dovada de comunicare a citației, se observă mențiunea că primitorul citației a fost agentul de pază. Or, firma de pază asigură intrarea în complexul "" și nu paza sediului recurentei.
nu a fost transmisă debitoarei, motiv pentru care a luat la cunoștință deschiderea procedurii abia la 8.07.2009, de la administratorul judiciar.
Pe fond, recurenta-debitoare nu se află în incapacitate de plată, are contracte în derulare, un volum mare de activitate, fără dificultăți financiare.
Creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă. Motivul pentru care debitoarea nu și-a achitat facturile este acela că - CURIER SRL nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, conform contractului semnat de părți.
În data de 25.11.2008, a fost încunoștințată creditoarea că unul din coletele expediate în calitate de transportator, nu a ajuns la destinație, datorând despăgubire.
Ulterior, nici alte livrări nu au mai fost efectuate (conform notelor de transport din 12.12.2008).
La adresele înaintate în 14.01. și 19.05.2009, creditoarea nu a oferit nici un răspuns.
Recursul a fost legal timbrat cu taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea cererii de recurs.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca tardiv declarat în raport de art.8 alin.2 din Legea 85/2006, în subsidiar ca neîntemeiat.
Nu sunt dovedite susținerile recurentei privind citarea nelegală. Simplele susțineri privind agentul de pază nu pot fi primite.
Instanța de fond a soluționat cererea în conformitate cu normele în vigoare, constatând în mod corect starea de insolvență. Debitul pretins îndeplinește toate cerințele de admisibilitate ale unei creanțe certe, lichide și exigibile, conform art.379 pr.civ. facturile depuse în susținerea debitului au fost acceptate la plată prin semnare și ștampilare, fiind recunoscut debitul prin convenția de eșalonare din 28.12.2008.
Instanța a solicitat, din oficiu, înaintarea de către instanța de fond a dovezilor de comunicare a sentinței recurate, precum și a copiei citațiilor pentru termenul din data de 9.06.2009.
Analizând excepția invocată de intimată, precum și motivele de recurs în raport de actele dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Adresa corectă a recurentei debitoare, astfel cum rezultă din evidențele, a fost consemnată de către instanța de fond în citativul încheierii din 24.03.2009, (termen la care s-a amânat judecata pentru lipsa de procedură constatată cu debitoarea), precum și în dispozitivul sentinței recurate ca fiind "B, sector 3,-,.1, unitatea 2, ".
La termenul de judecată din 9.06.2009, când judecătorul sindic a și pronunțat deschiderea procedurii de insolvență, procedura de citare a fost efectuată cu debitoarea prin afișare, potrivit dispozițiilor art.92 teza finală din pr.civ. (filele 155 - 161).
În ce privește adresa de corespondență menționată pe dovada îndeplinirii procedurii de citare, se constată că nu este completă, lipsind mențiunea "unitatea ", cu consecința vătămării recurentei debitoare, care nu a fost deci legal citată cu adresa de sediu social corectă și completă și a nulității sentinței pronunțate, în conformitate cu dispozițiile art.105 alin.2 pr.civ.
Mai trebuie menționat că anterior începerii procedurii de insolvență, comunicarea actelor de procedură se face potrivit dispozițiilor din Codul d e procedură civilă.
Legea insolvenței nr.85/2006 a prevăzut, de asemenea, în dispozițiile art.7 alin.3, ca debitorul să se bucure de o informare corectă a situației sale juridice, inclusiv prin notificarea deschiderii procedurii insolvenței potrivit regulilor din pr.civ. tocmai ca garanție pentru exercitarea dreptului său la apărare și a dreptului la un proces echitabil.
În speță însă, notificarea deschiderii procedurii de insolvență a fost publicată în din 26.06.2009, dar nu există dovada efectuării acesteia către debitoarea recurentă, în condițiile dreptului comun, astfel cum stabilește pr.civ. în art.92 alin.6.
Debitoarea recurentă nu se încadrează între excepțiile prevăzute de lege, privind debitorii al căror sediu nu este cunoscut în cazul cărora s-ar fi putut realiza notificarea doar prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În această situație, nefiind legal citată la instanța de fond și nici notificată potrivit dispozițiile legale, rezultă deci că nici comunicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței prin de la 1.07.2009 nu ar putea fi luată în considerare ca moment de la care curge termenul legal de recurs de 10 zile, decât cu atingerea dreptului la apărare al recurentei, cererea de recurs depusă la poștă în data de 20.07.2009, nefiind tardivă.
Pentru aceste motive, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.2 pr.civ. Curtea va respinge excepția tardivității recursului.
În conformitate cu dispozițiile art.304 alin.1 pct.5 pr.civ. și art.312 pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată sentința recurată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, urmând a se avea în vedere dispozițiile art.315 alin.2,3 din pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepția tardivității recursului.
Admite recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3263 din data de 09.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - CURIER SRL.
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță respectiv Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 20.01.2009
Tehnored. - 21.01.2009
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Diana Manole, Ileana Izabela
