Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 252/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR.-
DECIZIA NR. 252/2009-R
publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Judecător: - - Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare SC SRL B cu sediul în B M,-/16, jud. M, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRLcu sediul în,-, jud. S M, împotriva sentinței nr. 73/F/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recenta creditoare avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 103/22.06.2009 emisă de Baroul Maramureș, lipsă fiind intimata debitoare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța seria - nr. - din 24.06.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea probei cu înscrisuri, depune la dosar copia acțiune în pretenții înregistrată la Tribunalul Maramureș la 16.01.2008, raport expertiză tehnică la dosar - al Tribunalului Maramureș, contract cesiune de creanță, încheiat la 20.11.2006, o situație privind emiterea unor facturi, copie ordine de plată, Notificare emisă de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit sub nr. 5972/19.07.2007, copia sentinței nr. 339/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței atacate în sensul dispunerii deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL în baza articolul 31 coroborat cu articolul 3 punct 1 lit.A, punct 6 și 12 articolul 1 alineat1 din Legea 85/2006 pentru creanța de 431.020 lei, ridicarea dreptului debitoarei de a-și administra activitatea în baza articolul 47(3) din Legea 85/2006, numirea administratorului judiciar cabinet de Insolvență. Precizează că lichidatorul numit în cauză, nu a făcut notificarea debitorului, notificarea acesteia a fost făcută de recurentă prin executorul judecătoresc, așa cum rezultă din actele depuse la dosar. Contestația formulată de debitoare a fost depusă tardiv la dosar, judecătorul sindic recunoaște tardivitatea acesteia, dar arată că insolvența este nejustificată pentru alte motive, făcând trimitere la un dosar aflat pe rolul Tribunalului Mureș.
Dosarul aflat pe rolul Tribunalului Mureș, are alt obiect și se referă la lucrări suplimentare efectuate pentru alt obiectiv, neavând nici o legătură cu prezenta cauză. Apreciază că judecătorul sindic trebuia să admită cererea de deschidere procedurii de insolvență, cauza aflată pe rolul Tribunalului Mureș se putea suspenda în acest caz, față de întâmpinarea depusă la dosar, precizează că plățile către SC TRANS COM nu au fost făcute anterior notificării, fapt dovedit cu actele depuse azi la dosar. Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 73/F/2009 tribunalul Satu Marea respins ca tardivă contestația debitoarei SC SRL, cu sediul în,-, județul SMf ață de cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea SC - SRL cu sediul în B M,-/167, județul
A respins cererea creditoarei SC - SRL pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL
Pentru a pronunța astfel, Judecătorul sindic reținut următoarele:
Cu privire la contestația debitoarei SC SRL a constatat că după comunicarea cererii de deschidere a procedurii dispusă prin Încheierea din 29 august 2008 și primirea de către debitoare la 10.09.2008 (fila 49 de la dosar), contestația a fost înregistrată la data de 23.10.2008.
Potrivit art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la primirea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență.
În cauză s-a dovedit însă că debitoarea a nesocotit termenul legal pentru înregistrarea contestației, motiv pentru care în temeiul art. 103 alin. 1.proc.civ. raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă ca tardivă.
În ceea ce privește cererea creditoarei, judecătorul sindic a reținut că în raporturile comerciale stabilite între SC SRL și TRANS COM SRL pe de o parte și între aceasta din urmă și SC SRL pe de altă parte, a intervenit la 20 noiembrie 2006 un contract de cesiune de creanță, în baza căruia creditoarea SC SRL a preluat o creanță de 663.920,22 lei + TVA, pe care cedenta SC TRANS COM SRL o avea față de SC SRL.
S-a dovedit în cauză că față de debitoare, creditoarea a promovat atât o cerere pentru emiterea somației de plată, cât și o acțiune pe calea dreptului comun, aflată în curs de soluționare în dosar nr- al Tribunalului Maramureș.
Analizând dovezile cauzei, judecătorul sindic a apreciat că față de scopul Legii nr. 85/2006, de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și față de elementele insolvenței astfel cum sunt stabilite prin prevederile art. 3 pct. 1 lit. a și b din lege, creanța afirmată de SC - SRL B M nu este certă,lichidă și exigibilă în sarcina debitoarei.
Astfel, așa cum a rezultat din considerentele Sentinței civile nr. 3382/2007 a Tribunalului Maramureș, debitoarea a efectuat plăți atât înainte, cât și după notificarea cesiunii de creanță, susținând că a acoperit în întregime datoria pe care o avea față de SC TRANS COM SRL.
Pe de altă parte, în contradictoriu cu pârâtele SC TRANS COM SRL și SC SRL creditoarea din prezentul proces a promovat un litigiu care are ca obiect obligarea acestora la plata sumelor de bani pe care pretinde că nu le-a încasat (dosar nr-).
Creditoarea a recunoscut existența procesului în curs de soluționare, prin notele de ședință înregistrate la dosar.
Totodată, la dosar au fost depuse de către creditoare dovezi ale unor plăți pe care debitoarea le-a efectuat după cesiunea creanței, acest fapt nefăcând dovada stării de insolvență.
Având în vedere că în speță prezumția de insolvență instituită în sarcina debitoarei prin art. 3 pct. 1 din lege izvorâtă din neplata în termen de 30 de zile de la scadență a creanței solicitată de creditoare este răsturnată de faptul că această plată se susține că a fost făcută către cedentă și că potrivit susținerilor creditoarei, în privința notificării cesiunii de creanță, cedenta nu și-a îndeplinit obligata de a notifica debitorul.
Câtă vreme verificarea efectelor transmiterii creanței face obiectul unei alte proceduri judiciare, judecătorul sindic a constatat că nu sunt întrunite cerințele pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat, creditoarea SC - CONS SRL, solicitând admiterea recursului și admiterea cererii de deschidere a procedurii față de debitoarea SC SRL.
În motivarea recursului se arată că la data de 20.11.2006 a încheiat cu SC TRANS COM SRL contract de cesiune de creanță prin care această societate cedă în favoarea recurentei creanța pe care o avea față de debitoarea cedată SC SRL, cuantumul creanței fiind de 663.920, 22 lei plus TVA, stabilit inițial prin contractul de executări lucrări nr.1 /21.07.2006 încheiat între cedent și debitorul cedat.
Debitorul cedat trebuia notificat de către cedent despre această cesiune de creanță, însă acesta nu a executat această obligație, astfel că notificarea debitorului cedat s-a realizat de către recurentă prin executor judecătoresc la data de 18.06.2007. Ulterior acestei notificări debitorul cedat face plăți către cedent, fapt care dovedește reaua-credință a acestuia. De la data notificării debitorului cedat, cedentul nu mai avea de încasat nici un debit de la debitorul SC SRL, care trebuia să achite toate debitele către societatea recurentă. Creanța pe care o are recurenta este certă deoarece este constatată prin facturile emise și neachitate, este exigibilă deoarece termenele de plată au expirat iar neplata la scadență denotă incapacitatea de plată a debitoarei și este lichidă pentru că se referă la plata unei sume de bani.
Motivarea sentinței atacate este lipsită de conținut și temei legal, deoarece acțiunea la care face referire judecătorul sindic aflată pe rolul Tribunalului Maramureș, nu vizează debitul din prezenta cauză ci întinderea și calitatea lucrărilor efectuate pentru debitoare. În mod greșit judecătorul sindic a reținut faptul că atâta vreme cât pe rolul Tribunalului Maramureș se află acest dosar, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea judecătorul sindic a reținut în mod greșit că debitorul nu ar fi în încetare de plăți, deoarece insolvența se prezumă a fi vădită atunci când debitorul nu-și achită datoria față de unul dintre creditori. Plățile efectuate de către debitor după notificarea din 18.06.2007 sunt nelegale.Totodată, judecătorul sindic a reținut în mod greșit faptul că debitorul nu este în insolvență, deși nedepunerea contestației de către debitor sau depunerea tardivă a acesteia echivalează cu recunoașterea incapacității de plată.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile articolului 304 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de către intimata debitoare se solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât creanța invocată de către recurenta creditoare nu este certă și nici exigibilă, deoarece există în momentul de față un litigiu cu privire la existența acestei creanțe, iar de la data cesiunii și până la data la care a fost notificată debitoarea aceasta a efectuat toate plățile restante către cedentul SC TRANS COM SRL.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de către recurentă se invocă aceleași aspecte invocate și în motivele de recurs.
Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat de către creditoarea SC SRL este nefondat.
Recurenta a formulat cerere de deschidere a procedurii față de debitoarea SC SRL pentru o creanță în sumă de 431.020 lei reprezentând debit principal și penalități. Această creanță izvorăște dintr-un contract de cesiune de creanță încheiat între recurentă în calitate de cesionar și SC TRANS COM SRL în calitate de cedent, contract încheiat la 20.11.2006, iar debitorul cedat fiind SC SRL (fila 11).
Conform dispozițiilor articolului 1393 cod civil, față de debitorul cedat contractul de cesiune devine opozabil numai din momentul notificării acestuia sau din momentul în care debitorul o acceptă prin act autentic. Debitorul SC SRL a fost notificat despre această cesiune de creanță de către recurentă, la data de 18.06.2007 conform înscrisului de la dosar (fila 12).
Din probele existente la dosar (facturi emise de către SC TRANS COM SRL, ordine de plată emise de către debitoare către cedent, sentința nr. 3382/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș ) rezultă faptul că debitorul a făcut plăți către cedent, atât înainte cât și ulterior notificării cesiunii de creanță, fără să rezulte foarte clar cât anume a fost achitat din creanță. De asemenea debitorul afirmă că a achitat în întregime datoria către cedent, iar pe rolul Tribunalului Maramureș (fila 167) se află o acțiune în pretenții prin care recurenta cere obligarea atât a cedentului cât și a debitorului cedat la plata sumelor de bani pe care le are de încasat ca urmare a executării lucrărilor efectuate în beneficiul debitorului SC SRL și în care se pune în discuție întinderea creanței, situație în care instanța constată că, creanța invocată de către recurentă nu este certă și lichidă, fiind o creanță litigioasă și nu se cunoaște cu certitudine întinderea ei, întrucât va trebui stabilit cu prioritate faptul dacă plata făcută cedentului este valabilă și în ce cuantum.
Conform dispozițiilor articolului 379 alineat 3 și 4 cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată sau determinabilă și este certă atunci când existența acesteia rezultă din actul de creanță sau din alte acte emanate de la debitoare sau recunoscute de aceasta.
În ceea ce privește motivarea sentinței instanța constată că judecătorul sindic a reținut în mod corect că, creanța recurentei creditoare nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
Conform dispozițiilor cuprinse în Legea 85/2006, judecătorul sindic are obligația de a verifica dacă creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, dacă depășește pragul valoric și dacă au trecut mai mult de 30 zile de la scadență, indiferent dacă debitoarea a formulat sau nu contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
Dispozițiile articolul 33 alineat 2 din aceeași lege prevăd că debitoarea poate contesta starea de insolvență prin formularea unei contestații, situație în care aceasta poate răsturna prezumția de insolvență, însă absența acestei contestații nu dă dreptul judecătorul sindic de a deschide procedura de insolvență fără a analiza în prealabil creanța invocată de către creditoare.
Pentru aceste considerente, instanța constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută în totalitate și în baza dispozițiilor articolului 312 alineat1 cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
În baza articolului 274 cod procedură civilă va fi obligată partea recurentă la plata către partea intimată a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL B cu sediul în B M,-/16, jud. M, în contradictoriu cu intimata debitoareSC SRLcu sediul în,-, jud. S M, împotriva sentinței nr. 73/F/22.01.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
În concediu,
Semnează președintele instanței
Red.dec. / 10.07.2009
Jud fond.
Dact./ 10.07.2009
1 com/orc
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
