Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 28/R-com
Ședința publică din 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaC ROMANIA L-FOSTA C -, cu sediul în com., -, nr. 2, județul I, împotriva sentinței nr. 882/F/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoareINDUSATRIES,cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea ordinului de plată în valoare de 60 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 06 ianuarie 2010, din partea intimatei - debitoare, cerere de suspendare a judecății.
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.882/F/8 octombrie 2009 Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă contestația formulată de SC SA și a fost respinsă cererea creditoarei SC ROMANIA SRL - fosta SC - SRL.
Pentru a dispune astfel,judecătorul-sindica constatat că la 14.05.2009 SC ROMANIA SRL - fosta SC - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SA, sub motiv că aceasta nu și-a plătit datoria de 641.074,55 lei, reprezentând contravaloare marfă.
Totodată,judecătorul-sindica constatat că debitoarea a formulat contestație solicitând respingerea cererii pe motiv că ea nu ar fi în stare de insolvență, plătindu-și creanțele la termen; că întârzierea plății datoriei față de reclamantă s-a datorat emiterii tardive a documentelor de plată de către aceasta și necesității recepționării cantitative și calitative a mărfurilor cumpărate.
Analizând cererea,judecătorul-sindica constatat că cererea reclamantei este nefondată deoarece debitoarea nu este în insolvență, ea având disponibilități bănești pentru achitarea mărfii achiziționată de la aceasta ca și pentru plata celorlalți creditori, invocându-se în acest sens extrasul de cont depus de debitoare.
S-a mai invocat și tranzacția înregistrată sub nr.1983 din 28.08.2009, prin care părțile și-ar fi stins amiabil litigiul pentru creanța de 511.624,24 lei.
La 20.11.2009 SC ROMANIA SRL a declarat recurs criticând soluția instanței de fond ca nelegală, sub motiv că judecătorul-sindic nu a observat că debitoarea a intrat deja în procedura insolvenței prin sentința din 16.11.2009, când a fost deschisă procedura.
Se mai arată că, în consecință, judecătorul-sindic a reținut greșit starea de solvabilitate a debitoarei și tot greșit a reținut că a fost stins litigiul pe cale amiabilă, în realitate, prin acordul părților materializat în adresa nr.1983 din 28.08.2009, au fost reeșalonate plățile și nu a fost stins litigiul.
La 6 ianuarie 2010, debitoarea SC SA a depus cerere de suspendare a judecății recursului invocând dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, potrivit căruia, de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acțiunile judiciare formulate împotriva debitoarei.
Recursul este fondat.
Împrejurările litigiului.
Părțile litigiului sunt parteneri în afaceri comerciale, reclamanta furnizându-i pârâtei bunuri. Reclamanta pretinde că pârâta nu și-a achitat datoria în valoare de 641.074,55 lei. Ulterior, prin cererea depusă la 6.10.2009, reclamanta precizează că pârâta a achitat o parte din creanță, respectiv 239.450 lei, până la primul termen de judecată și că s-a angajat să restul datoriei până în decembrie 2009 (154-155).
Totodată, prin sentința nr.126/CC/6.11.2009 a Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă cererea formulată de debitoarea SC SA și a fost deschisă procedura insolvenței acesteia.
S-a reținut că la 30.10.2009 SC SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, manifestându-și intenția de reorganizare și că sunt întrunite condițiile deschiderii procedurii insolvenței.
II.Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.31 alin.3 din Legea nr.85/2006,dacă între momentul înregistrării cererii de către un creditor și cel al judecării acesteia sunt formulate cereri de către alți creditori împotriva aceluiași debitor, tribunalul va verifica, din oficiu, la data înregistrării existența dosarului pe rol, va dispune conexarea acestora și va stabili îndeplinirea condițiilor prevăzute la alin.1 referitor la cuantumul minim al creanțelor.
Potrivit alin.4 din același text,dacă există o cerere de deschidere a procedurii insolvenței formulată de către debitor și una sau mai multe cereri formulate de creditori, nesoluționate încă, toate cererile de deschidere a procedurii se conexează la cererea formulată de debitor.
III. Judecata
Curtea constată că debitoarea SC SA a depus cerere de deschidere a procedurii de insolvență la 30.10.2009, fiind soluționată la 6.11.2009, prin deschiderea procedurii insolvenței față de ea.
Totodată, se mai constată că reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată la 14.05.2009 și a fost soluționată la 8.10.2009.
Curtea constată că în speță nu sunt întrunite condițiile conexării prevăzute de art.31 alin.3 și 4 din Legea nr.85/2006, însă, prin faptul că există o hotărâre de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoare, la câteva zile după respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței făcută de debitoare, rezultă că soluția instanței de fond de respingere a cererii creditoarei de deschidere a procedurii este nefondată pentru că este greu de admis logic că în câteva zile s-a schimbat atât de mult situația lichidităților societății încât aceasta a devenit insolventă.
Pe de altă parte, având în vedere că debitoarea se află deja în derularea procedurii insolvenței și că instanța a respins greșit cererea de deschidere a procedurii insolvenței, curtea consideră că cea mai bună soluție este admiterea recursului și trimiterea cererii reclamantului la aceeași instanță de fond pentru a se discuta conexarea acestei cereri și eventual recalificarea acesteia în cerere de înscriere a creanței în creditorilor, după verificarea ei de administratorul judiciar.
Dacă s-ar proceda altfel, ar însemna să fie respins recursul pentru simplul motiv că a fost deschisă deja procedura insolvenței debitoarei, fără a se mai verifica temeinicia hotărârii supusă recursului și chiar dacă se constată că acesta este întemeiat.
Cu privire la cererea de suspendare formulată de debitoare, curtea constată că aceasta nu este întemeiată întrucât cererea reclamantului nu are ca obiect drepturi de creanță, ci deschiderea procedurii de insolvență astfel că nu sunt întrunite condițiile art.36 din Legea nr.85/2006.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru discutarea conexării cererii din acest dosar cu cea din dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a judecății recursului formulată de debitoareaSC INDUSATRIES SA.
Admite recursul declarat de creditoareaC ROMANIA L- fostă C -, cu sediul în comuna, sat,-, județul I, împotriva sentinței nr. 882/F/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INDUSATRIES SA, cu sediul în Pitești,-, județul
Casează sentința și trimite cauza la aceeași instanță pentru discutarea conexării cu dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.DV/12.01.2009
EM/6 ex.
Jud.sindic Gh.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Ioana Miriță
