Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr. 574/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar MANAGEMENT, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la preliminar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.574/04.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B la tabelul preliminar al creanțelor - Materialis SRL, prin administrator judiciar - Insolvency Management.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că prin contestația formulată, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat să se dispună înscrierea la tabelul preliminar al creanțelor, a creanței acesteia în valoare de 4613,44 lei în loc de 3511 lei, cum a stabilit administratorul judiciar al debitoarei, cu motivația că valoarea reală este cea înscrisă în actele de cesiune, urmare a preluării creanței de la. care a solicitat înscrierea cu această sumă.
În întâmpinare, administratorul judiciar al debitoarei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că sunt aplicabile prevederile art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006, respectiv faptul că toate creanțele în valută sunt înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul BNR de la data deschiderii procedurilor.
Judecătorul sindic a constatat că înscrierea creanței invocate de creditoare s-a stabilit în mod întemeiat și legal de către administratorul judiciar având în vedere prevederile exprese ale art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 privitor la creanțele exprimate sau consolidate în valută și care se înregistrează la valoarea lor în lei, la cursul BNR existent la data deschiderii procedurii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând modificarea încheierii atacate în sensul înscrierii creanței la tabelul preliminar al creanțelor înregistrate față de debitoare la valoarea reală de 4613,44.
În motivarea recursului se arată că prin cererea de admitere a creanței, AVAS a solicitat înscrierea în Tabelul obligațiilor debitoarei a creanței sale în valoare de 4613,44 lei, creanță preluată de la. T în temeiul dispozițiilor OUG nr.95/2003, în categoria creanțelor bugetare prevăzute de art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006.
La data de 05.06.2007 administratorul judiciar a comunicat instituției creditoare Tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei în care a înscris AVAS cu o creanță în valoare de 3511 lei.
Recurenta arată că, în această situație, înscrierea AVAS cu o creanță de 3511 lei este greșit, din următoarele motive:
Prin protocolul nr.16/25.02.2004, creditoarea a preluat de la. T creanța față de debitoarea - Materialis SRL în valoare de 4613,44 lei, sumă pe care AVAS a solicitat-o în cererea de admitere a creanței. În acest sens, AVAS are numai calitatea de executor al acestor creanțe, calitate care rezultă din art.1 al OUG nr.95/2003, iar în această calitate AVAS nu are posibilitatea să modifice creanțele preluate, deoarece s-ar încălca drepturile asiguraților și dreptul transmis.
Recurenta mai precizează faptul că a preluat aceste creanțe pe calea cesiunii de creanță, situație în care valoarea preluată este valoarea nominală arătată în actele de cesiune, respectiv protocolul nr.16/25.02.2004, acesta neputând fi modificat nicid e AVAS și nici de instanțele de judecată. În acest sens se menționează faptul că operațiunea de consolidare în valută a creanțelor preluate are numai un caracter matematic, ea înregistrându-se în evidențele contabile ale AVAS în scopul conservării valorii creanței pe perioada recuperării.
În concluzie, creanțelor preluate de AVAS nu li se poate diminua cuantumul în lei, ținându-se cont și de faptul că pentru perioada de la preluare a creanțelor de către AVAS și până la valorificare nu se mai calculează accesoriilor prevăzute de legea fiscală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurenți, conform dispozițiilor art. 304 si art. 304 Cod procedură civilă, raportat la probele dosarului și susținerile părților, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
În speță sunt aplicabile dispozițiile exprese prevăzute de art. 69 din nr. 85/2006 care stabilește că: alin.1 - Creanțele constând în obligații care nu au fost calculate în valoare monetară sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către administratorul judiciar/lichidator și înscrise în tabelul de creanțe cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii. Judecătorul-sindic va decide asupra oricărei contestații împotriva calculului făcut de administrator pentru astfel de creanțe, respectiv alin. 2 - Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii.
Prevederile menționate au fost respectate întocmai de practicianul în insolvență, așa cum a reținut corect și prima instanță.
Nu există în Legea nr. 85/2006 vreo prevedere legală din care să rezulte că pentru vreunul dintre creditori (garantat, bugetar, chirografar etc.) această prevedere legală nu ar avea aplicabilitate, iar susținerea creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B că pentru ea s-ar aplica prevederile OUG nr. 51/1998 și OUG nr. 95/2003, care ar fi legi speciale în raport cu Legea insolvenței, nu este întemeiată.
cereri sau acțiuni în baza Legii nr. 85/2006 orice creditor, deci și AVAS, se supune prevederilor acestei legi, având în vedere că procedura reorganizării judiciare și a falimentului este o procedură colectivă, egalitară și concursuală de realizare a creanțelor creditorilor. Astfel, valorificarea creanțelor AVAS împotriva debitorilor aflați în insolvență nu se poate face decât în condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006, iar orice derogare de la prevederile acestei legi trebuie prevăzută expres.
OUG nr. 51/1998 și OUG nr. 95/2003 reglementează procedura de valorificare a creanțelor preluate de AVAS prin executarea silită individuală a debitorilor cedați, procedură diferită de procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, care reglementează modul de valorificare a tuturor creanțelor, această procedură fiind una colectivă. De aceea, nu se poate susține că în plan general OUG nr. 51/1998 și OUG nr. 95/2003 ar constitui legi speciale în raport cu Legea 85/2006.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva încheierii nr. 574/2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./05.02.2008
Tehn./05.02.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
