Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A împotriva sentinței civile nr. 2309/8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 7314/2006, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar IP GRUP și intimatul, având ca obiect închiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2309/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar - GRUP A, s-a închis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 declanșată împotriva debitoarei - SRL I în temeiul prevederilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus radierea societății debitoare din evidențele ORC, s-au descărcat participanții la procedură de toate atribuțiile legate de procedură, debitoare, averea acesteia, creditori și asociați, s-a dispus notificarea prezentei hotărâri cu Direcția Generală a Finanțelor Publice, ORC A, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare și s-a dispus achitarea din fondul lichidării, a cheltuielilor lichidării în sumă de 65,57 lei și a onorariului lunar datorat lichidatorului judiciar de 500 Ron + TVA, pentru perioada 18 ian.2007 - 19 martie 2007.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința civilă nr. 5/08 ianuarie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. 7314/2006 a fost deschisă procedura falimentului în privința debitoarei - SRL I jud. A, fiind desemnat ca lichidator judiciar -, iar prin sentința civilă nr. 788/19 martie 2006 judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 136 din Legea 85/2006.
Împotriva hotărârii de închidere a procedurii, a formulat recurs creditorul DGFP A, iar prin decizia civilă nr. 634 din 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. -, a fost admis recursul, în sensul că a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare judecătorului sindic de pe lângă Tribunalul Arad.
La Tribunalul Arad, dosarul a fost reînregistrat la 24 august 2007, sub nr-, iar lichidatorul judiciar desemnat în cauză, prin rapoartele întocmite a reliefat aceeași stare de fapt, ce rezultă și din rapoartele depuse anterior închiderii procedurii.
Astfel cum rezultă din toate rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 20 din Legea 85/2006, la dosarul cauzei nu s-a depus nici o declarație de creanță în afara celei a creditorului declanșator al procedurii, deși acesta a procedat la notificarea creditorilor și prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvență, astfel cum pretinde decizia de casare cu trimitere spre rejudecare a Curții de Apel Timișoara.
Administratorul judiciar a solicitat Direcției Fiscale I, date referitoare la bunurile supuse impozitării pe care le deține debitoarea pe raza localității I, însă răspunsul a fost negativ în sensul că în evidența Direcției Fiscale I nu figurează debitoarea cu bunuri înregistrate supuse impozitării.
Având în vedere această situație administratorul judiciar a notificat creditorul declanșator, pentru avansarea de sume necesare continuării procedurii constând în onorariu administrator judiciar și cheltuieli de procedură, însă nu a primit nici un răspuns, solicitând închiderea procedurii conform art. 131 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice A, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței civile atacate prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare față de debitoare, dizolvarea societății și radierea sa din evidențele ORC.
În motivare recurenta arată că nu a avut cunoștință de lichidarea societății, fapt ce reiese din actele dosarului observându-se că nu a fost citată la nici un termen în judecarea pe fond a cauzei astfel că nu a avut posibilitatea înscrierii la masa credală cu debitele datorate la bugetul consolidat al statului.
Se arată că - SRL are debite la bugetul consolidat al statului în sumă de 3.935 lei RON, sumă compusă din: impozit venit microîntreprinderi: debit - 2105 lei; majorări - 1325 lei; penalități - 110 lei; CAS angajator: debit - 11 lei, majorări - 33 lei, penalități - 12 lei; CAS asigurați: debit - 30 lei, majorări - 29 lei; CASS angajator: debit - 22 lei, majorări - 22 lei; CASS asigurați: debit 18 lei, majorări - 17 lei; TVA: majorări - 157 lei, penalități - 44 lei, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În conformitate cu prevederile art. 85 coroborat cu art. 114 indice 1 din Codul d e procedură civilă: "Judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel". S-au mai invocat prevederile art. 114, conform cărora "Președintele, de îndată ce constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, fixează termenul de judecată pe care, sub semnătură, îl dă în cunoștință reclamantului prezent sau reprezentantului acestuia. Celelalte părți vor fi citate potrivit legii".
Potrivit art. 304 indice 1 Cod procedură civilă: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
În aceste condiții recurenta consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, că Tribunalul Arada pronunțat o soluție nelegală, sentința pronunțată fiind neîntemeiată.
Potrivit art. 33 alin.7 din Legea nr. 85/2006 "prin sentința de deschidere a procedurii, judecătorul sindic va dispune administratorului judiciar sau lichidatorului, după caz, să efectueze notificările prevăzute la art. 61" din prezentul act normativ, or în cazul de față recurenta nu a fost notificată deși în sentință se face mențiunea că lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor sale a procedat la notificarea creditorilor.
În conformitate cu dispozițiile art. 61 din legea menționată mai sus se prevede expres că "în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin.1 lit.c ori, după caz, în condițiile art. 31 alin.2, debitorul și oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mențiunii".
Conform art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006: "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamante au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora".
Potrivit art. 156 din Legea nr. 85/2006 "citarea, comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor notificărilor prin Buletinul procedurilor de insolvență, conform art.7 din prezenta lege, vor fi efectuate și potrivit Codului d e procedură civilă pe durata a 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi" iar Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 359/21.04.2006 intrând în vigoare la 90 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României. În data de 07.09.2006 - SRL Aas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea - SRL. La data solicitării deschiderii procedurii, lichidatorul judiciar era obligat să notifice toți creditorii potrivit art.61 din legea menționată mai sus și Codului d e procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile exprese arătate mai sus, recurenta consideră că nu este în situația prevăzută de lege, care ar justifica închiderea procedurii de lichidare, că nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul - SRL și având în vedere că instanța a dispus închiderea procedurii falimentului conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, consideră că nu sunt incidente dispozițiile acestui articol.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, conform dispozițiilor art. 304 si art. 304 Cod procedură civilă, raportat la probele dosarului și susținerile părților, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Principalele motive pe care recurenta le invocă în susținerea recursului său sunt acelea că nu a avut cunoștință de declanșarea procedurii falimentului împotriva debitoarei, că nu a fost legal citată la nici un termen de judecată, astfel că nu a avut posibilitatea să se înscrie la masa credală cu debitele datorate de - SRL, în sumă de 3935 lei la bugetul general al statului, care constituie o creanță certă, lichidă și exigibilă, recurenta nefiind notificată de lichidator să-și declare creanța.
Aceste susțineri sunt nefondate, deoarece recurenta a fost legal citată în fața instanței de fond, atât pentru termenul de judecată din 17 septembrie 2007, cât și pentru cel din 08 octombrie 2007, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 3 și 10 din dosarul de fond. Totodată, la filele 13-14 dosar se află dovada notificării de către lichidatorul judiciar al debitoarei prin Buletinul Procedurilor de Insolvență privind deschiderea procedurii împotriva - SRL, precum și într-un ziar de largă circulație.
De asemenea, este nefondată susținerea recurentei că în cauză nu se impunea închiderea procedurii, nefiind incidente dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, deoarece în cauză s-a dovedit că debitoarea nu dispune de bunuri care să poată fi valorificate în scopul achitării creanțelor, iar recurenta nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, condiții cerute de lege pentru a da eficiență dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006 privind închiderea procedurii insolvenței.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materia Legii insolvenței și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A împotriva sentinței civile nr. 2309/8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 7314/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.02.2008
Tehnored /2 ex./14.02.2008
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
