Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.363
Ședința Publică de la 9.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - ELECTRIC GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.332 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna. și intimata, reprezentată de avocat dl..
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurenta depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, stabilite prin rezoluția de primire a recursului.
Apărătorul intimatei învederează că împotriva recurentei a fost deschisă procedura insolvenței și a fost desemnat lichidator judiciar.
Pentru aceste considerente, intimata invocă excepția lipsei calității de reprezentant apărătorului recurentei, întrucât cererea de recurs este semnată de avocat care nu a făcut dovada existenței unui mandat din partea lichidatorului judiciar, pentru promovarea căii de atac a recursului mai mult, lichidatorul judiciar nu a fost citat în cauză.
Apărătorul recurentei arată că prin hotărârea de deschidere a procedurii falimentului respectiv, sentința comercială nr.4345 din 17.10.2008, în dosarul nr- al Tribunalului București Secția VII a Comercială, a fost numit în calitate de administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR dar, nu a fost ridicat dreptul de conducere a activității exercitat de către organele statutare de conducere ale - ELECTRIC GRUP SRL. Mai mult, prin intenția de reorganizare a activității depusă la dosarul de insolvență, conform art.47 alin.1 din Legea nr.85/2006, deschiderea de procedură nu a implicat și ridicarea dreptului de conducere a activității, astfel că debitoarea se află în perioada de observație, continuând activitatea sa curentă, sub supravegherea administratorului judiciar. Precizează că nu s-a deschis procedura falimentului împotriva societății recurente.
În dovedirea acestei situații de drept, depune la dosar în copie adresa nr.358/20.01.2009 emisă de administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR.
Pentru aceste considerente, recurenta solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului ales, ca neîntemeiată.
Curtea deliberând, asupra excepției lipsei calității de reprezentant al apărătorului recurentei, invocată de intimată, având în vedere adresa nr.358/20.01.2009 emisă de administratorul judiciar ACTIV LICHIDATOR depusă la dosar, constată că prin sentința comercială nr.4345 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială, în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - ELECTRIC GRUP SRL și a fost desemnat administrator judiciar ACTIV LICHIDATOR dar, nu a fost ridicat dreptul de conducere a activității de către organele statutare ale acestei societăți, situație în care aceste organe statutare puteau exercita în numele societății acțiunea și aveau dreptul de a angaja apărător.
De asemenea, Curtea constată că nu s-a făcut dovada intrării societății recurente în procedura falimentului și desemnării unui lichidator judiciar potrivit Legii nr.85/2006.
Pentru aceste considerente, Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei, nefiind îndeplinite condițiile art.161 proc.civ.
Intimata, prin apărător, solicită în temeiul art.244 alin.1 punctul 1. proc.civ. suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului București - Secția VI a Comercială, cu termen de judecată la data de 3.04.2009, având ca obiect rezoluțiunea contractului cadru de antrepriză generală nr.897/7.11.2006 încheiat cu recurenta.
Astfel, consideră intimata, dosarul aflat pe rolul Tribunalului București are o înrâurire covârșitoare asupra prezentei cauze întrucât, în situația în care se va dispune rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară, pricina de față este fără obiect.
De asemenea, învederează că împotriva administratorului recurentei s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune la sesizarea societății intimate.
În susținerea cererii de suspendare a cauzei, intimata depune la dosar înscrisuri, în copii certificate respectiv, certificat de grefă și adresa nr.134/P/2008 din 1.09.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și copia unui raport de expertiză judiciară efectuată în dosarul de urmărire penală.
Recurenta, prin apărător, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei, arătând că cererea ce formulează obiectul dosarului nr-, a fost promovată pro causa, ulterior formulării prezentei acțiuni mai mult, debitul a fost recunoscut de intimată.
Curtea deliberând asupra cererii de suspendarea cauzei formulată de intimată, față de dispozițiile art.244 alin.1 punctul 1. proc.civ. apreciază că nu se impune suspendarea judecării prezentei cauze în raport de acțiunea existentă pe rolul Tribunalului București Secția a VI a Comercială, având ca obiect rezoluțiunea contractului ce face obiectul prezentei cauze, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul pe probe.
Recurenta arată că nu are alte înscrisuri de solicitat în recurs.
Intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în recurs respectiv, raportul de expertiză judiciară depus la acest termen.
Recurenta nu se opune administrării acestei probe de care are cunoștință.
În temeiul art.305 proc.civ. Curtea încuviințează proba cu înscrisuri noi pentru intimată, aflate în dosarul de recurs.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței atacate, respingerea contestației formulată de intimată și deschiderea procedurii insolvenței împotriva intimatei debitoare, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii recurate, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea introductivă înregistrată în data de 14.04.2008 la Tribunalul Giurgiu, creditorul - Electric Grup SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței reglementată prin Legea nr.85/2006 față de debitorul - SA, invocând împotriva acesteia o creanță în valoare de 147.794,59 EURO debit conform facturii fiscale nr.369/19.10.2007 și 147.794,59 EURO reprezentând penalități de întârziere în baza contractului cadru de antrepriză generală lucrări de construcții încheiat de către părți, înregistrat sub nr.897/07.11.2007.
Debitorul a formulat contestație solicitând respingerea cererii introductive formulată de către creditor, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială nr.332 pronunțată la 14.10.2008 în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu, prin judecătorul sindic a admis contestația debitorului și a respins cererea introductivă a creditorului de deschidere a procedurii insolvenței, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă că se pretinde de către creditoare existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 147.794,59 EURO, potrivit facturii fiscale nr.369/19.10.2007 și protocolului încheiat de părți sub nr.1757/10.10.2007. Debitorul contestă starea de insolvență, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, invocând neînsușirea facturii menționate prin semnătură precum și refuzul de a achita acea sumă apreciind că nu o datorează, aceasta constituind valoarea unor lucrări nerealizate. Mai mult, debitoarea a probat existența unui litigiu privind rezoluțiunea contractului cadru de antrepriză generală, în dosarul nr- al Tribunalului București.
Încetarea plăților, în accepțiunea Legii nr.85/2006 nu se confundă cu simpla neplată a datoriilor comerciale la scadență, deci refuzul de plată, cu bună credință, întemeiat pe anumite excepții pe care debitorul le opune creditorului (în cauză excepția de neexecutare corespunzătoare a contractului) nu constituie încetare de plăți fiind posibil ca debitorul să aibă lichiditățile necesare plății debitelor scadente, însă refuză aceste plăți considerând că nu datorează în realitate sumele ce i se pretind.
Probele administrate în cauză, raportul de expertiză extrajudiciară și certificatul de grefă emis de Tribunalul București, conduc la concluzia că debitorul nu se află în insolvență din cauza încetării plăților, ci acesta refuză achitarea în plus a contravalorii unor lucrări neefectuate, în condițiile în care nu și-a însușit situațiile de lucrări prezentate de debitor.
Împotriva acestei sentințe comerciale debitorul - Electric Grup SRL a formulat recurs, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației debitorului și al admiterii cererii introductive de deschidere a procedurii.
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit art.2 din protocolul din 10.10.2007, debitorul a recunoscut că valoarea lucrărilor efectuate este de 722.000 EURO și, urmare a acestei recunoașteri, recurenta a emis factura fiscală pentru diferența dintre valoarea lucrărilor efectuate și valoarea facturată până la data protocolului. Până la data protocolului beneficiarul achitase 574.205,41 EURO și, în raport cu art.3 din contract, factura a fost emisă de recurent pentru suma de 147.794,59 EURO, reprezentând diferența dintre valoarea lucrărilor efectuate și recunoscute de beneficiar și sumele achitate până la acea dată. Din moment ce creanța a fost asumată de către debitor potrivit mai multor înscrisuri, formalitatea semnării facturii nu mai era necesară. Mai mult, împotriva debitorului s-a mai deschis procedura falimentului în dosarul nr- la Tribunalul Giurgiu, ceea ce îi dovedește starea de insolvență, sub aspectul prezumției, revenindu-i debitorului sarcina de a răsturna această prezumție.
De altfel, debitorul nu a făcut nici dovada în sensul deținerii disponibilităților bănești necesare pentru acoperirea pasivului.
În ceea ce privește litigiul din dosarul -, acțiunea a fost formulată după deschiderea procedurii insolvenței.
În dovedirea susținerilor formulate părțile au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei Curtea reține următoarele:
În concret, prin considerentele menționate în cuprinsul sentinței recurate doar se reiterează, în primul rând, faptul că se pretinde o creanță de către creditoare și, pe de altă parte, motivele contestației formulate de către debitor, fără a se efectua și o apreciere reală a acestora, sub aspectul temeiniciei și legalității, în raport cu probele administrate. Aprecierea, de către tribunal, a faptului că refuzul de plată al debitorului de bună credință și în baza unor excepții ar înlătura posibilitatea reținerii încetării de plăți nu este conformă cu actuala reglementare a procedurii insolvenței. Aceasta în contextul în care, în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006, insolvența se prezumă ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori, revenind debitorului să facă proba contrară prezumției respective. Or, refuzul de bună credință, în baza unor excepții, nu constituie în sine o probă și a fost avut în vedere doar în baza prevederii lui exprese în cuprinsul legii speciale anterioare.
De asemenea, referirea din considerentele sentinței recurate la faptul că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că debitorul nu se află în insolvență din cauza încetării plăților, pe lângă confuzia formulării este și doar de ordin general.
Practic, considerentele reținute în motivarea sentinței recurate nu vizează în concret analiza măsurii în care, în cadrul procedural reglementat prin legea specială în vigoare, sunt sau nu îndeplinite condițiile privind existența stării de insolvență, referitoare la creanțe și disponibilitățile bănești.
În raport cu lipsa considerentelor necesare în sensul arătat, nu se poate reține că tribunalul ar fi intrat în cercetarea fondului cauzei iar instanța de recurs nu este în măsură să aprecieze, prin prisma motivelor de recurs, aspectele de fapt și de drept care au fost avute în vedere de către prima instanță la pronunțarea soluției respective. Aceasta cu atât mai mult cu cât aprecierea în cauză, în primul rând, a cerințelor legale privind creanța pretinsă prin cererea introductivă implică o situație de fapt complexă pentru lămurirea căreia, în raport cu probele administrate până acum, ar putea fi concludentă doar administrarea unei expertize.
Potrivit dispozițiilor art.312 pct.5 Cod procedură civilă, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, va trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată, iar aceste dispoziții sunt, în raport cu cele menționate anterior, aplicabile și în cauza de față.
Având în vedere considerentele arătate Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Giurgiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - ELECTRIC GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.332 din 14.10.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Giurgiu
Președinte:
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Aurică Avram, Cristina
