Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 39/R/COM
Ședința public din 14 ianuarie 2010
Completul de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1928/15.07.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimat - SERVICII SRL, prin lichidator judiciar Casa de Insolvenț A,având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile.
Procedur legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, vzând c s-a solicitat judecarea cauzei și în lips de ctre creditoarea recurent, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 1928/15.07.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței s-a descrcat administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilitți.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Arad. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenț.
Pentru a hotrî astfel, judectorul sindic a reținut c la data de 3 iunie 2009 lichidatorul judiciar CASA DE INSOLVENȚ desemnat s administreze procedura insolvenței debitorului a sesizat judectorul sindic, în baza art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu incidența în cauz a art. 131 din aceeași lege, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, propunând închiderea procedurii ca urmare a neavansrii de ctre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare; c procedura concursual a fost deschis prin Sentința comercial nr. 36/14.01.2009 c s-au întocmit și comunicat notificrile în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței și c s-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor;
A constatat c primria în a crei raz teritorial își are sediul debitorul a comunicat c acesta nu figureaz cu bunuri în rolul financiar al comunei și c în averea debitorului nu exist bunuri, cu excepția unui autoturism marca 1304 care nu a fost identificat îns faptic, c creditorii nu au avansat sume de bani pentru eventuala continuare a procedurii,deși li s-a transmis de ctre lichidator notificare în acest sens; la adunarea general a creditorilor pe ordinea de zi a figurat închiderea procedurii în cazul neîncasrii de sume;
Constatând c art. 131 corelat cu art. 20, litera i) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prevede închiderea procedurii în orice stadiu al acesteia, singurele condiții fiind inexistența bunurilor și lipsa unor oferte de avansare de sume de bani de ctre creditori;
Împotriva sentinței comerciale nr. 1928/15.07.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr- a formulat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru urmtoarele motive:
Prin Sentința comercial s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței.
Solicit instanțe de recurs, continuarea procedurii deschise și implicit obligarea lichidatorului de a proceda la continuarea msurilor prevzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 5 din Legea 85/2006 "Organele care aplica procedura sunt: instanțele judectorești, judectorul-sindic, administratorul și lichidatorul.
(2) Organele prevzute la alin. (1) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevzute de prezenta lege, precum si realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte si operațiuni."
Potrivit art. 4 din Legea nr.85/2006 "în lipsa disponibilitților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plțile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe o perioad de cel puțin 3 luni, aprobat de judectorul sindic. "
De asemenea, trebuia analizat eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale fostului administrator ori a succesorilor acestuia în vederea promovrii acțiunii prevzute de art. 138 din lege.
c este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectat o dispoziție imperativ a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizrii scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii 85/2006.
Faptul c nu s-au primit actele societții nu poate duce la concluzia c nu sunt bunuri și c nimnui nu-i incumb responsabilitatea pentru ajungerea societții în faliment. Nu s-au fcut cercetri la OCPI, privind eventuale bunuri imobile înscrise în cartea funciar, la Arhiva Electronic de Gajuri Mobiliare, la bnci, pentru eventuale conturi bancare.
Având în vedere c potrivit doctrinei în materie, rspunderea administratorului pentru ajungerea societții comerciale în insolvenț este cea reglementat de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al societții (Prof univ. - Falimentul-Noua Procedur, ed. B, 2003, pag 395-406), este fr îndoial c se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depus, are datoria de a întocmi si depune un raport asupra cauzelor si împrejurrilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil și, evident, de a cere atragerea rspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligenț în conducerea activitții societții, atragerea rspunderii, potrivit autorului citat, având eficienț doar înainte de închiderea procedurii.
Întocmirea raportului privind cauzele și împrejurrile care au dus la starea de insolvenț a societții, cu conținutul artat mai sus este o cerinț imperativ a legii, nu una facultativ.
De asemenea, în aplicarea art. 147 din lege, consider c o plângere penal împotriva fostului administrator al societții se impunea, întrucât acesta nu a depus documentele financiare ale societții, acest fapt fiind o dovad a relei credințe, o modalitate de împiedicare a organelor abilitate de a verifica situația contabil a societții în insolvenț, de fapt prin lipsa documentelor contabile nu se poate afirma cu certitudine c nu sunt bunuri sau alte resurse și ca atare este inoportun propunerea de închidere a procedurii întemeiat pe lipsa de bunuri. Evidențele contabile sunt documente de natur s fundamenteze orice argumentație a lichidatorului, lipsa lor nu poate motiva cererea de închidere a procedurii, aceast solicitare pe motivul lipsei de documente are doar o valoare declarativ si nicidecum una probant.
În derularea procedurii de lichidare judiciar nu fost desemnat administratorul special de ctre adunarea general a asociaților, care s poat primi raportul final si situațiile financiare finale ale procedurii. Același raport final si bilanțul de închidere, trebuiau s fie comunicate creditorilor, judectorul sindic având obligația convocrii în mod legal a adunrii creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, (art. 129),pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții la acest raport neîndeplinirea acestei obligații fiind un motiv de casare a hotrârii de închidere a procedurii, așa cum rezult si din doctrin. (, -Noua lege a insolventei- Legea nr. 85/2006- comentat pe articole, Editura, 2006, pag.318). Dac ar fi fost convocat adunarea general a creditorilor societții, în cadrul acestei adunri, avea posibilitatea invocrii motivelor care stau la baza opunerii la închiderea procedurii, în situația dat, face aceste precizri în calea de atac legal.
În concluzie, solicit în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea cu trimitere, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii ctre lichidatorul judiciar a continurii procedurii de lichidare judiciar, formularea unei plângeri penale în condițiile art. 147 din Legea nr. 85/2006, și acțiunii în atragerea rspunderii materiale a fostului administrator, conform art. 138 din Legea 85/2006, republicat.
În drept invoc dispozițiile art. 2,5,18,131 și 138 si 147 din Legea 85/2006, art. 304 pct. 9 și art. 3041.pr.civ.
Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și ca nelegal întrucât sentința a fost pronunțat cu respectarea condițiilor legale.
Examinând sentința atacat, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306, alin. 2.proc.civ. Curtea constat c aceasta este legal și temeinic, recursul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Curtea constat c criticile vizând faptul c lichidatorul judiciar nu ar fi întreprins toate msurile pentru identificarea tuturor bunurilor debitoarei sunt generale și nu arat în nici un fel care ar fi acele msuri și, mai ales, care ar fi bunurile la care se refer.
Dimpotriv, Curtea constat c lichidatorul judiciar a întreprins toate msurile rezonabile pentru identificarea tuturor elementelor de activ ale debitoarei.
În principiu, se poate accepta continuarea procedurii insolvenței, atâta timp cât exist indicii rezonabile c ar mai exista și alte elemente active și c acestea ar putea fi identificate și valorificate, dar atâta timp cât nu exist nici un astfel de indiciu, continuarea procedurii, doar pentru c ar exista posibilitatea ipotetic a identificrii unor active, ar fi doar o surs de cheltuieli nejustificate.
Textul art. 131 din Legea 85/2006 nu condiționeaz închiderea procedurii insolvenței decât de inexistența bunurilor din patrimoniul debitoarei, iar nu de alte împrejurri, precum atragerea rspunderii membrilor fostelor organe de conducere, desemnarea administratorului special, formularea unei plângeri penale împotriva membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei sau depunerea raportului asupra cauzelor insolvenței.
Ca principiu, desemnarea unui administrator special este, conform art. 18, alin. 1 din Legea 85/2006, de competența adunrii asociaților debitoarei, iar nedesemnarea acestuia nu este de natur s fac inaplicabile dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Soluția închiderii procedurii în baza art. 131 din Legea 85/2006, în orice stadiu al acesteia, este prevzut de legiuitor pentru a evita efectuarea de cheltuieli din fondul de lichidare în condițiile în care creditorii, persoanele direct interesate în continuarea procedurii, nu își asum riscul efecturii unor astfel de cheltuieli.
Din aceast perspectiv trebuie privit și fondul de lichidare prevzut de art. 4 din Legea 85/2006. Atâta timp cât nu mai poate fi identificat nici un bun în averea debitoarei decât un autoturism care figureaz scriptic doar în acte și nu poate fi valorificat și, în lipsa documentelor contabile ale societții, lichidatorul judiciar nu a putut întocmi raportul asupra cauzelor insolvenței și, în consecinț, nu a fost în msur s constate c exist vreun element care s îl determine s formuleze o cerere în atragerea rspunderii membrilor fostelor organe de conducere ale debitoarei, folosirea fondului de lichidare este nejustificat. acestuia este s asigure lichiditți în vederea desfșurrii activitților specifice insolvenței (preluarea actelor societții, determinarea cauzelor insolvenței, identificarea și lichidarea elementelor de patrimoniu), ori asemenea activitți nu mai pot fi desfșurate în speț.
De asemenea, Curtea constat c lichidatorul a întocmit raportul asupra cauzelor ce au dus la insolvenț, pe baza actelor contabile depuse de ctre fostul administrator social al debitoarei odat cu cererea de declanșare a procedurii insolvenței și pe baza documentelor depuse de ctre debitoare la organele fiscale. Din acest raport, rezult c nu exist împrejurri care s duc la concluzia c se poate formula o acțiune în atragerea rspunderii împotriva fostului administrator social, în baza art. 138 din Legea 85/2006.
În cazul închiderii procedurii insolvenței, conform art. 131 din Legea 85/2006, astfel cum s-a întâmplat în cauza de faț, nu exist obligația ca raportul practicianului în insolvenț prin care se propune închiderea s fie comunicat creditorilor, împreun cu bilanțul general al lichidrii, dup cum nu exist nici obligația convocrii adunrii creditorilor.
Aceste obligații sunt prevzute de art. 129 din Legea 85/2006, îns acest text de lege vizeaz o cu totul alt ipotez și anume aceea a închiderii procedurii dup lichidarea tuturor bunurilor din averea debitoarei, ori în speț, procedura s-a închis pentru lipsa total a bunurilor în averea debitoarei.
Cele dou texte de lege instituie proceduri speciale, distincte, astfel c reguli prevzute de una din ele nu pot fi aplicate prin asemnare celeilalte. În consecinț, obligațiile comunicrii raportului final și convocrii adunrii creditorilor, prevzute de art. 129 din Legea 85/2006 nu pot fi extinse prin asemnare și la închiderea procedurii insolvenței conform art. 131 din Legea 85/2006.
Așadar, nu pot fi aduse critici sentinței, care a dispus închiderea procedurii insolvenței conform art. 131, prin prisma unor pretinse înclcri ale prevederilor art. 129 din Legea 85/2006.
Pe de alt parte, în reglementarea actual, alin. 2 al art. 131 din Legea 85/2006 prevede în mod expres c, în cazul închiderii procedurii, conform acestui text de lege, nu se aplic prevederile art. 129 din Legea 85/2006.
Pe cale de consecinț, vzând art.312 proc. civ, și art.8 din Legea nr.85/2006 se va respinge ca nefondat recursul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1928/15.07.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR- - - - - - Dr. - -
GREFIER,
Red../20.01.2010
Dact. /21.01.2010
Prima instanț - Trib.
Judector sindic -
2 ex.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
