Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCAIL
DECIZIA COMERCIAL NR.406
Ședința Public de la 31.03.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulat de recurenta prin procurator, împotriva Încheierilor din 7.09.2007, 21,09.2007 și 19.10.2007, pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - CONF SRL prin lichidator judiciar și.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, a rspuns recurenta, reprezentat de mandatar, lips fiind intimații.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care:
Curtea acord cuvântul în susținerea cererii de introducere în cauz, în calitate de intimat, a -.
Recurenta prin mandatar solicit admiterea cererii privind introducerea în cauz - prin administrator u, pentru motivele artate în cererea atașat în scris, la dosar.
Curtea respinge cererea de introducere în cauz a -, formulat de recurent și pune în discuție admisibilitatea, în principiu, a cererii de intervenție formulat de potrivit art.51 proc.civ.
solicit admiterea în principiu, a cererii de intervenție formulat în interesul recurentei.
Curtea deliberând, admite în principiu, cererea de intervenție în interesul recurentei, formulat de.
Recurenta arat c nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declar terminat dezbaterile și acord cuvântul în recurs.
Recurenta solicit admiterea recursului, conform motivelor invocate și atașate în scris, la dosar.
CURT E A:
Asupra recursului de faț, deliberând, constat:
Prin încheierea de ședinț pronunțat în ședința public din data de 07.09.2007 de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII- Comercial a fost respins ca neîntemeiat cererea creditoarei privind anularea raportului de evaluare și înlocuirea expertului evaluator. S-a fixat termen în camera de consiliu la data de 21.09.2007 în vederea soluționrii cererii de instituire a sechestrului asigurator și a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar. S-a luat act c în patrimoniul debitoarei a fost identificat faptic un stoc de marf, respectiv stof care se afla în stare avansat de degradare din pricina unei inundații, bun care a fost evaluat. S-a luat act c lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la incidența în cauz a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 și s-a pus în vedere acestuia s lmureasc susținerile creditoarei în sensul c debitoarea are bunuri depozitate în alte prți decât cele artate și s analizeze înscrisurile depuse de ctre creditoare.
În considerentele încheierii s-a reținut c s-a depus de ctre creditoare, prin mandatar, cerere completatoare prin care se solicit anularea raportului de evaluare, înlocuirea expertului evaluator, schimbarea lichidatorului judiciar, cu sancționarea acestuia și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor lui.
Deliberând cu privire la cererile de anulare a raportului de evaluare și de înlocuire a expertului evaluator, judectorul sindic a apreciat c nu sunt întemeiate și c nu se încadreaz în nici una dintre dispozițiile prevzute de art. 204 și urm. pr.civ. expertul a rspuns la obiectivele stabilite de instanț, expertiza a privit bunuri identificate în patrimoniul debitoarei de ctre lichidatorul judiciar, respectiv stocul de marf, iar motivul pentru care solicit anularea nu privește forma sau conținutul raportului de evaluare, ci elemente extrinseci acestuia.
Prin încheierea pronunțat în ședința Camerei de Consiliu din data de 21.09.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a fost respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar și cererea de instituire a sechestrului asigurtor formulat de creditoarea - prin reprezentant legal, în contradictoriu cu debitoarea Conf, și cu lichidatorul judiciar
În considerentele încheierii s-a artat c prin cererea depus la data de 12.07.2007 de creditoarea - prin reprezentant legal, s-a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar și sancționarea acestuia cu penalitți de întârziere, precum și instituirea unui sechestru asigurtor asupra bunurilor administratorului debitoarei, cererea fiind motivat în sensul c lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile, favorizând interesele debitoarei și inducând în eroare instanța, neîntocmind în termen tabelul definitiv consolidat al creditorilor.
Instanța a reținut c nu sunt îndeplinite condițiile art. 22 alin.2 din Legea nr. 85/2006 referitoare la înlocuirea administratorului/ lichidatorului judiciar, deoarece acesta și-a îndeplinit atribuțiile, a întocmit tabelele creditorilor, a fcut demersuri în vederea identificrii bunurilor debitoarei, întocmind adrese în acest sens, a notificat deschiderea procedurii, neexistând motive temeinice pentru înlocuirea sa.
Referitor la cererea creditoarei privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor administratorului debitoarei, instanța a reținut faptul c din art. 141 din Legea nr. 85/2006 rezult c o astfel de cerere poate fi formulat odat cu cererea formulat potrivit art. 138 din lege. În speț, nu s-a formulat cerere conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Ambele cereri fiind considerate de ctre instanț ca neîntemeiate, au fost astfel respinse.
Prin încheierea de ședinț din data de 19.10.2007, s-a luat act c în patrimoniul debitoarei a fost identificat faptic un stoc de marf, respectiv stof care se afla în stare avansat de degradare din pricina unei inundații, bun care a fost evaluat. S-a luat act c lichidatorul judiciar și-a exprimat punctul de vedere cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006în sensul c nu sunt incidente acestea și c nu înțelege s formuleze cerere în baza acestui temei legal. S-a pus în vedere lichidatorului judiciar s lmureasc susținerile creditoarei fcute în ședința public în sensul c debitoarea are bunuri depozitate în alte prți decât cele artate debitoarei și s analizeze înscrisurile prezentate de creditoare. S-a încuviințat efectuarea unor adrese ctre ROMÂNIA - Sucursala și ctre - BANK ROMÂNIA pentru a comunica dac debitoarea are conturi deschise la aceste bnci.
Împotriva încheierilor pronunțate la datele de 07.09.2007, 21.09.2007 și 19.10.2007 de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a declarat recurs, în termen legal potrivit art. 310.pr.civ. recurenta-creditoare - prin reprezentant legal. Aceasta a criticat-o pentru urmtoarele motive de recurs redate în esenț:
1) Referitor la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar se art c la data de 07.09.2007 a fost respins contestația având ca obiect anularea raportului de expertiz întocmit de acesta, raport prin care s-a stabilit c marfa aflat în stoc reprezint rebuturi, fr a se face dovada actului legal întocmit, instanța nepronunțându-se astfel asupra acestui mijloc de aprare; de asemenea, se susține c la data de 21.09.2007 cauza a fost judecat în lipsa lichidatorului judiciar care era obligat s fie prezent pentru a declara toate bunurile debitoarei Conf, aprrile fiind fcute nelegal de avocatul administratorului debitoarei.
2) Cu privire la cererea de instituire de msuri asiguratorii, se susține c instanța ar fi trebuit s-l citeze pe lichidatorul judiciar pentru a declara bunurile imobile deținute de administratorul debitoarei și care nu au fost declarate de acesta.
La data de 17.12.2007 reclamanta, prin reprezentant, a formulat cerere de introducere în cauz a, cu motivarea c este societatea care a absorbit prin fuziune pe debitor și are ca administrator pe numitul.
În cauz, reclamanta nu a fcut dovada c societatea a crei introducere în cauz a fost solicitat a absorbit prin fuziune societatea debitoare. Nefiind îndeplinite condițiile transmiterii calitții procesuale pasive, cererea a fost respins de ctre instanț.
a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei potrivit art. 51.pr.civ. cerere care a fost admis în principiu de ctre instanț, considerându-se îndeplinite condițiile acestui text de lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs expuse și care vizeaz dispozițiile art. 3041.pr.civ. se constat c nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de recurs, se constat c se critic raportul de expertiz întocmit de expertul evaluator al bunurilor și se arat c la data de 07.09.2007 s-a respins contestația formulat împotriva acestuia.
În raportul de expertiz tehnic de evaluare a stocului de marf aflat în patrimoniul debitoarei întocmit de expert tehnic, s-a artat c acesta a procedat la vizionarea și examinarea stocului de marf, la fața locului, ocazie cu care i s-au înmânat 10 fișe de magazie ce atest cantitatea de marf aflat în stoc, așa cum rezult din procesul verbal încheiat în aceeași zi. Constatrile expertului au fost c stocul de marf a depșit 10 ani, toate sortimentele nu mai sunt în garanție și c marfa a suferit atât o depreciere moral cât și o depreciere fizic datorat factorilor de mediu. Faț de valoarea mrfii la nivelul anului 1996, expertul a considerat c valoarea ei s-a depreciat cu un procent de 70%, rezultând o valoare rmas de 122.577,61 lei (RON).
Se constat c, la cercetarea mrfii la fața locului a fost prezent și reprezentanta recurentei, care a semnat procesul verbal întocmit cu aceast ocazie cu obiecțiuni cu privire la locul mrfii și lipsa contractelor.
Recurenta a susținut prin motivele de recurs c evaluarea stocului de marf s-a realizat prin considerarea mrfii ca fiind "rebut", fr a se face dovada actului legal întocmit.
La baza concluziei expertului cu privire valoarea mrfii s-au aflat fișele de magazie care atest data achiziționrii mrfii, 27.11 1996, precum și constatarea personal a acestuia, în prezența prților prezente, printre care și recurenta, referitoare la starea fizic a mrfii.
Recurenta nu a administrat alte probe din care s rezulte o alt situație de fapt, astfel c susținerea acesteia în sensul c marfa nu ar fi suferit atât depreciere fizic cât și moral nu poate fi reținut.
Faptul c la data de 21.09.2007 cauza a fost judecat în lipsa lichidatorului judiciar nu constituie un motiv de nulitate a hotrârii, atâta timp cât acesta a fost legal citat. Lichidatorul nu avea obligația de a fi prezent la judecarea cererii recurentei-creditoare de înlocuire a sa, iar împotriva msurilor luate de administratorul/lichidatorul judiciar recurenta-creditoare are calea contestației prevzute de art. 21 alin. 2 coroborat cu art. 24 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, în mod întemeiat a considerat judectorul sindic c nu sunt motive întemeiate de înlocuire a lichidatorului și a respins aceast cerere.
Și cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs judectorul sindic a reținut corect faptul c, așa cum rezult din dispozițiile art. 141 din Legea nr. 85/2006, cererea de instituire a sechestrului asigurtor poate fi formulat numai odat cu cererea întemeiat pe dispozițiile art. 138 din lege.
Lichidatorul judiciar nu are obligația legal de a declara bunurile imobile deținute de administratorul debitoarei, ci numai de a identifica și evalua bunurile care fac parte din patrimoniul societții debitoare. Totodat, recurenta nu a fcut vreo dovad în sensul c lichidatorul judiciar nu și-ar fi îndeplinit obligația de a stabili și evalua bunurile din patrimoniul debitoarei.
Trebuie reținut și faptul c, atât prin încheierea de ședinț din data de 07.09.2007, cât și prin cea din data de 19.10.2007, s-a pus în vedere lichidatorului judiciar s lmureasc susținerile recurentei în sensul dac debitoarea are bunuri depozitate în alte prți decât cele artate lichidatorului și s se analizeze înscrisurile depuse de aceasta.
Faț de aceste considerente, se apreciaz c recursul nu este fondat, astfel c, în baza art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul, menținându-se ca temeinice și legale încheierile atacate.
Având în vedere modul de soluționare a cererii de recurs și faptul c cererea de intervenție se judec odat cu cererea principal, conform art. 55.pr.civ. va fi respins ca nefondat cererea de intervenție formulat de.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta prin procurator, împotriva Încheierilor din 7.09.2007, 21,09.2007 și 19.10.2007, pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - CONF SRL prin lichidator judiciar și.
Respinge cererea de intervenție în interesul recurentei formulat de, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din data de 31.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
-
GREFIER,
REd. / 2 ex./ 23.04.2008
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua, Alina Sekely
