Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.429/C/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursurilor comerciale formulate de creditoareleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S Mcu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S M și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimatele creditoare SC" TRANSILVANIA NORD"SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - S STR. - C, nr. 10, Județ S BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA - C, STR. - -, nr. 2, Județ S INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - S STR. - -, nr. 41, Județ S PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXEL LOCALE - S ROMANĂ, -. PARTER, Județ S BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ -SUCURSALA C - PENTRU SC"C"SRL - C, STR.- -, nr. 2, Județ S SC""SRL - S STR. G -, nr.:. Județ S SC""SA - S STR. G -, nr.:. Județ S ON GAZ ROMÂNIA"SA T CU SEDIUL ALES ÎN B M - B STR.- -, nr. 58, Județ M, SC" "SRL - S B- -, nr. 61, Județ S intimata debitoare SC" "SRL S STR. - -,NR.4. CF R -, J - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR O SPPI SMS. 2150 - S STR. -, nr. 22, Județ S M și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE - S STR. -, nr. 82, Județ SMî mpotriva sentinței nr.183/F din 19 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect - procedura enței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B - consilier juridic, în baza delegației nr.29522 din 08.09.2009, lipsă fiind restul părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei AVAS B, învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în sensul de a se dispune continuarea procedurii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.183/F din 19 februarie 2009, Tribunalul Satu Mare, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea cu sediul procedural ales în B,--11, sector 1.
În baza art. 131 din Legea privind procedura enței a dispus închiderea procedurii insovenței debitorului SC GRUP SRL cu sediul în S M,-/B, cu numărul de înregistrare în Registrul Comerțului J - și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar O prin, cu sediul în S M,-, de orice îndatoriri și responsabilități.
În baza art. 135 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pentru efectuarea mențiunilor de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de ență.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit raportului referitor la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de ență întocmit de administratorul judiciar EXPERT S M și înregistrat la dosarul cauzei la 24.05.2007, administratorul debitorului nu se face vinovat de săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Conținutul acestui raport nu a fost contestat de nici unul dintre creditorii procedurii de ență. Obiecțiunea referitoare la propunerea lichidatorului de închidere a procedurii întemeiată pe măsurile necesar a fi luate de lichidator pentru a asigura recuperarea creanței înregistrată în cauză se apreciază ca nefondată.
Pe de o parte lichidatorul nu avea îndatorirea de a întocmi raportul referitor la cauzele și împrejurările ce au generat starea de ență întrucât acest raport fusese întocmit anterior de către administratorul judiciar.
Nefiind indicii sau motivații serioase pentru a se reține culpa administratorului sau a membrilor organelor de conducere pentru ajungerea societății în stare de ență, este evident că propunerea lichidatorului judiciar de a se închide procedura în urma valorificării elementelor de activ, este justificată.
În același timp, pe de altă parte, nu poate fi reținută nici obiecțiunea referitoare la modul de consultare a creditorilor în privința intenției de promovare a cererii de angajare a răspunderii administratorului, aceasta realizându-se legal. Din cuprinsul obiecțiunilor nu au rezultat elemente noi, care să justifice dispoziția pentru lichidator de a continua procedura. Așa fiind în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, apreciind că obiecțiunile nu sunt de natură a determina o soluție de infirmare sau modificare a raportului final întocmit de lichidatorul judiciar și de continuare a procedurii enței, judecătorul sindic a respins demersul creditoarei conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În urma încheierii operațiunilor de valorificare a bunurilor debitorului, s-a apreciat a fi justificată propunerea lichidatorului pentru a se dispune închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Văzând și dispozițiile art. 136 și 137 din lege.
Împotriva hotărârii pronunțare de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Județului SMs olicitând instanței admiterea recursului,casarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii lichidatorului de închidere a procedurii și continuării ei.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că în mod prematur s-a solicitat închiderea procedurii fără a se identifica în mod concret dacă falimentul debitoarei a fost cauzat prin una din faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006,așa cum s-a solicitat cu ocazia adunării creditorilor din data de 02.04.2008. Împrejurarea că practicianul a întocmit la data de 23.05.2007 un raport privind situația debitoarei sub rezerva unei completări ulterioare, nu îl dezinvestește pe actualul lichidator de atribuțiile ce îi revin privitor la identificarea cauzelor și împrejurărilor care au dus la ență cu precizarea clară a poziției sale privind existența sau nu a unor fapte prevăzute de art.138 din lege. Chiar dacă s-ar fi pronunțat în sensul inexistenței faptelor s-ar fi impus convocarea comitetului creditorilor care să dezbată și să ia hotărâri cu privire la oportunitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii. Apreciază că nu poate intervenii descărcarea de îndatoriri a lichidatorului anterior inițierii și finalizării tuturor acțiunilor de recuperare a creanțelor. Mai mult decât atât, prin radiere persoana juridică este desființată neputându-se efectua acte în numele și pentru această societate comercială.
În drept,au fost invocate prev. art.8 din Legea nr.85/2006, art. 299 și urm. C, Decretul nr.31/1954.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta AVAS B solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune continuarea procedurii enței debitoarei falite.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin nerecuperarea creanței sale fiind prejudiciată. Instanța de fond a dispus închiderea procedurii aplicând greșit dispozițiile art.131 din Legea nr. 85/2006 și fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din lege. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale și fără a convoca comitetul creditorilor în acest sens. Consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicare a art. 138 alin. 1 lit. c ) din lege. Potrivit teoriei și practicii juridice în dreptul civil și comercial operează doua reguli principale, respectiv că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și că indiferent de gravitatea vinovăției obligația de reparare a prejudiciului este integrală. Instanța de fond trebuie să aibă în vedere prev. art. 72 din Legea nr.31/1990 privitoare la răspunderea administratorului și prev. art. 347 Cod Comercial privitoare la mandat. Răspunderea administratorului reglementată de art. 138 din lege este una specială care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei, culpa administratorului fiind prezumată. Prejudiciul produs există el fiind creanța creditoarei nerecuperată. Este evident că prin închiderea procedurii prematur creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în cauză. De asemenea arată că în cauză nu s-au respectat prevederile art.129 nefiind întocmit raport final cu situații finale în condițiile în care nici cauzele enței nu au fost identificate.
In drept,au fost invocate prev. art. 299-316 CPC, Legea nr.85/2006 și OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Intimații legal citați în cauză nu au depus întâmpinare și nici nu s-au înfățișat la dezbateri.
Instanța de recurs analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că sunt nefondate urmând ca în baza prevederilor art.312 CPC să dispună respingerea lor ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.2496/F/2.11.2006 a Tribunalului Satu Mares -a dispus deschiderea procedurii enței debitoarei SC " Grup " SRL S M, fiind desemnat în cauză administrator judiciar SC Expert SRL, iar prin sentința nr.1378/F/28.07.2007 s-a dispus începerea procedurii falimentului și desemnarea ca lichidator judiciar a OJ.ency Specialist SPPI.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege și de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la analiza activității desfășurate de debitoare în perioada anterioară deschiderii procedurii, la stabilirea cauzelor și împrejurărilor ce au dus la ența debitoarei, a masei pasive și active a falitei, activitățile întreprinse fiind descrise în rapoartele de activitate depuse de acesta pe parcursul desfășurării procedurii. În urma valorificării bunurilor din averea debitoarei s-a efectuat distribuiri parțiale de sume către creditori, însă nu s-au acoperit toate creanțele înscrise la masa credală.
Cu privire la incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar a învederat instanței că nu s-au identificat fapte de natura celor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a falitei, membri ai organelor de conducere a falitei în cuprinsul raportului cuprinzând cauzele și împrejurările ce au dus la ență. Ulterior lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor în vederea analizării oportunității introducerii unei acțiuni în răspundere arătând că în opinia sa nu există elemente care să justifice introducerea unei asemenea acțiuni.
Demersurile și constatările administratorului și lichidatorului judiciar nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură pe parcursul desfășurării ei până la momentul depunerii raportului final.
Cu privire la motivele de recurs invocate în cauză, privitoare la închiderea prematură a procedurii enței falitei, datorită neanalizării incidenței prevederilor art.138 din lege, se reține că sunt nefondate.
Astfel, se reține că judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să analizeze incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, acesta arătând în urma analizei efectuate că nu a identificat vreo faptă de natura celor încriminate de lege. Creditorii falitei nu au contestat pe parcursul procedurii aceste constatări ale lichidatorului judiciar. Acesta nu avea vreo obligație legală de a proceda la convocarea creditorilor în vederea discutării oportunității formulării unei cereri de antrenare a răspunderii, atâta vreme cât legiuitorul i-a conferit legitimare procesuală în nume propriu de a formula o asemenea cerere, dacă consideră necesar, independent de poziția creditorilor înscriși la masa credală. Această legitimare procesuală activă a fost conferită în condiții expres prevăzute și comitetului creditorilor, care la rândul său este îndreptățit, în situația prevăzută expres, să formuleze cerere în temeiul art.138 din lege.
În speță, s-a desemnat un comitet al creditorilor care a fost convocat, deși nu era necesar, pentru discutarea oportunității introducerii acțiunii în atragerea răspunderii astfel că nu se poate invoca neconvocarea lui în acest sens, însă nu s-a formulat o asemenea cerere de către acesta.
Drept urmare, se reține că, motivele de recurs invocate sub aceste aspecte sunt nefondate.
Cât privește motivele de recurs referitoare la îndeplinirea sau nu în cauză a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator se reține că, în această fază procesuală, acestea nu pot fi analizate atâta vreme cât o asemenea cerere nu a făcut obiectul judecății primei instanțe.
În consecință, instanța de recurs constatând ca nefondate motivele de recurs invocate, precum și inexistența unor motive de ordine publică care să ducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, va dispune respingerea ca nefondate a recursurilor și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondaterecursurile declarate de recurenteleAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIși DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M împotriva sentinței nr.183 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
-
Red.dec. - jud. -
- în concept, 07.12.2009 -
Jud. fond.
Tehnoredact.--
08.12.2009 / 15 ex.
13 com._______
1. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud. S
2.AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B,--11, sector 1,
3.SC" TRANSILVANIA NORD"SA - SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE - S STR. - C, nr. 10, Județ S
4. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - SUCURSALA C - C, STR. - -, nr. 2, Județ S
5.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - S STR. - -, nr. 41, Județ S
6. PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXEL LOCALE - S ROMANĂ, -. PARTER, Județ S
7. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ -SUCURSALA C - PENTRU SC"C"SRL - C, STR.- -, nr. 2, Județ S
8. SC""SRL - S STR. G -, nr.:. Județ S
9.SC""SA - S STR. G -, nr.:. Județ S
10.ON GAZ ROMÂNIA"SA T M CU SEDIUL ALES ÎN B M - B STR.- -, nr. 58, Județ M,
11.SC" "SRL - S B- -, nr. 61, Județ S
12. SC" "SRL S STR. - -,NR.4. CF R -, J - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR O SPPI SMS. 2150 - S STR. -, nr. 22, Județ S
13.OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE - S STR. -, nr. 82, Județ S M
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
