Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 437/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 437/R-COM
Ședința publică din 17 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - judecător
- - - grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenta DIRECTIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și - - cu sediul în -. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 160/F din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Comercială, în dosarul nr-, intimați fiind - - cu sediul în Pitești,-, județul A, - SRL cu sediul în Pitești str. - -, -.A,.10, județul A și SOFTWARE cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.42, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta - -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei - - depune la dosar împuternicire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.2343 din 06.04.2009.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursurile în stare de judecatăși acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta recurentei - - solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Constată că, prin Sentința 160/F din 03 februarie 2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului judiciar, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței nr.85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii de faliment, asupra debitoarei - SRL Pitești.
Totodată, s-a dispus radierea societății din Registrul Comerțului.
În baza art.136 din Legea nr.85/2006, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În baza art.135 din același act normativ, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunii de radiere, precum și publicării în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, că lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei - SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei și a neavansării sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare de către creditori.
Împotriva sentinței de mai sus, au formulat recurs în termen legal creditorii, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și. -.
În recursul său, Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că instanța de fond, a încălcat dispozițiile art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, deoarece nu s-a respectat principiul maximizării valorii bunurilor din averea debitorului și nu s-a realizat scopul prevăzut de lege, respectiv acoperirea pasivului, continuarea procedurii fiind posibilă prin utilizarea fondului de lichidare.
În recursul formulat de către recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, sunt invocate critici prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că "hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii", fapt ce o împiedică să-și recupereze creanța.
A arătat, că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragere a răspunderii, în temeiul art.138 fără a convoca Comitetul creditorilor și fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor.
În recursul formulat de către creditoarea "" -. V, s-a susținut, că debitoarea îi datorează suma de 2.000 lei și dispune de titlu executor și în acest sens (Sentința nr.986/com/19.02.2007, pronunțată de JUDECĂTORI: Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu V, dosar nr-).
A formulat declarația de creanță la data de 05.12.2008, însă instanța a omis să se pronunțe în vreun fel, iar lichidatorul judiciar, la rândul său, a omis să înscrie creanța în tabelul creditorilor.
A mai susținut, că nu a fost notificată, cu privire la deschiderea procedurii debitoarei, nefiind citată, nici după depunerea declarației de creanță.
De asemenea, a mai susținut, că instanța de fond, nu i-a comunicat sentința de închidere a procedurii debitoarei, nefiind citată, nici după depunerea declarației de creanță.
De asemenea, a mai susținut, că instanța de fond, nu i-a comunicat sentința de închidere a procedurii, fapt ce încalcă dispozițiile art.102 și 103 Cod procedură civilă.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Curtea constată că de principiu, susținerile recurentei sunt valabile, însă aplicarea lor nu poate fi făcută dincolo de aspectele specifice fiecărei cauze, întrucât, în condițiile în care în averea debitorului, nu există bunuri care să poată fi valorificate, disponibilități bănești ori creanțe de recuperat, prin urmare nu există active, este imposibil de maximizat un lucru care nu există.
Așa fiind, continuarea procedurii nu ar avea drept urmare decât creșterea pasivului fără nici o perspectivă de acoperire, cel puțin a cheltuielilor ce s-ar prilejui în acest mod.
De altfel, dincolo de principii, art.131 din Legea nr.85/2006, prevede expres că procedura insolvenței poate fi închisă, dacă s-a aprobat raportul final și dacă nu există bunuri în averea debitorului care să fie valorificate și astfel să se acopere cheltuielile de lichidare, iar nici unul dintre creditori, nu se oferă să avanseze sumele necesare.
În ce privește posibilitatea utilizării fondului de lichidare invocată, pretențiile recurentei sunt nefondate, deoarece potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, acest fond poate fi utilizat în lipsa disponibilităților în contul debitorului, avându-se în vedere situația că în averea acestuia există bunuri valorificabile (deci nu sunt incidente dispozițiile art.131 și 132), însă pentru moment lipsesc disponibilitățile.
În consecință ar fi total lipsit de rațiune, în condițiile în care nu mai este nimic de valorificat, să se continue o procedură folosindu-se fondul de lichidare, deși nu există perspectiva obținerii unor venituri, ci doar a efectuării unor cheltuieli inutile.
Cu privire la recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, aceasta trebuia să-și exercite disponibilitatea de a solicita antrenarea răspunderii administratorilor, în adunarea generală a creditorilor.
De asemenea, curtea constată că JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu l-sindic, nu are competența de a dispune antrenarea răspunderii persoanelor vinovate de provocarea stării de insolvență a debitoarei.
În concluzie, se poate constata, că nu există nici un text de lege, care să-i permită creditoarei să conteste închiderea procedurii, în condițiile în care până la acest moment, recurenta nu a respectat dispozițiile legale.
În ceea ce privește, recursul formulat de recurenta "" -. V, se va preciza, că dispozițiile art.64 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, impun ca toți creditorii, ce au creanțe anterioare deschiderii procedurii, să depună cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii.
După verificarea creanțelor, lichidatorul întocmește tabelul preliminar (art.72) care poate fi contestat, potrivit art.73(2), după care se întocmește tabelul definitiv.
Prin art.76(1), se stipulează că titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 litera b, este decăzut din drepturile prevăzute la alin.2.
Recurenta, nu a respectat aceste termene, neputându-se prevala de necunoașterea deschiderii procedurii, închiderii procedurii, deoarece aceste măsuri au fost notificate potrivit art.57 din lege, inclusiv prin Buletinul procedurilor de insolvență. Neavând calitatea de parte, recurenta nu trebuia să fie citată sau notificată în mod expres.
Întrucât nu s-a conformat dispozițiilor legale, recurenta nu mai poate critica închiderea procedurii.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că recursurile sunt nefondate și urmează a fi respinse, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 și - - cu sediul în -. V,-, județul V, împotriva sentinței nr. 160/F din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Comercială, în dosarul nr-, intimați fiind - - cu sediul în Pitești,-, județul A, - SRL cu sediul în Pitești str. - -, -.A,.10, județul A și SOFTWARE cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.42, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex./27.04.2009
Jud.sindic
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
