Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR -.- -
DECIZIA -.44/Com/2010 -
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de RECURENT - CREDITOR AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu INTIMAT - DEBITOR SC SRL, STR.- -.243,J-,CUI -PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, STR.-, nr. 42, Județ, părți în litigiu fiind și INTIMAȚII - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O, STR.-, nr. 2B, Județ B; PRIMĂRIA COMUNEI -, Județ B; SC ROMANIA SRL - O, nr. 19, Cod poștal -, Județ B și INTIMAT OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, împotriva Sentinței nr.1624/F/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul că recursul este scutit de plata taxelor de timbru și este la primul termen, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin Sentința nr.1624/F/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- s-a dmis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în O,-, jud. B, nr. înreg. în practicienilor de insolvență 1B0153 și s-a probat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar. În temeiulart. 132 alin.2din Legea privind procedura insolvenței, s-a ispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL,- județul B, nr.J-, CUI - și s-a ispus radierea debitoarei din registrul comerțului. În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a fost descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități. În temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalului Bihor, pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că rinp. sentința nr. 03/10.01.2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.190/F/2005 s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 privind pe debitoarea SC SRL cu sediul social în și a fost numit lichidator SC SRL, actualmente CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, căruia i s-au stabilit atribuțiile prev. de art. 33 din lege.
La data de 10.03.2009, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a depus la dosar raportul final împreună cu bilanțul și balanța de lichidare întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 129 din 85/2006 raport final, care a fost comunicat cu creditorii, iar urmare a comunicării raportului nu au fost formulate obiecțiuni.
Constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, conformart. 129din Legea privind procedura insolvenței, că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzare bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire final aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS, solicitând modificarea hotărârii, în sensul de a se dispune continuarea procedurii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006.
Administratorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către de la. B cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Raportul final al lichidării, fiind ultimul raport din procedură, se impune să fie o sinteză a întregii proceduri, cuprinzând toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de incapacitate de plată și cauzele insolvabilității, aspect avut în vedere de prevederile art.59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și care are un rol deosebit în aplicarea principiului maximizării averii debitorului prin faptul că oferă participanților la procedură pârghiile necesare pentru analiza oportunității promovării acțiunilor avute în vedere de art.138 din același act normativ.
Judecătorul sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor într-o problemă ce îi viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se la a dispune închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din evidențele pe baza unei simple cereri depuse de către administratorul judiciar.
În drept a invocat dispozițiile art.299-316 Cod de procedură civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile nr.OUG95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, având în vedere următoarele considerente:
O primă observație care se impune este aceea că recurenta se raportează în mod greșit la prevederile art. 131 din Legea 85/2006, căci judecătorul-sindic a închis procedura în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
Din acest punct de vedere, motivele de recurs invocate de recurentă sunt nefondate, căci lichidatorul și-a îndeplinit toate atribuțiile prevăzute de lege și stabilite de judecătorul-sindic în sarcina sa, respectiv a indicat în cuprinsul raportului de activitate depus la dosar pentru termenul de judecată din data de 28.03.2006, faptul că nu au fost identificate acte sau fapte juridice de natură să atragă răspunderea patrimonială a administratorului societății debitoare.
De asemenea, aspectele invocate prin cererea de recurs, referitoare la omisiunea formulării de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitare, nu pot fi reținute de către instanță. Articolul 138 din Legea 85/2006 nu impune în sarcina lichidatoruluiobligațiaformulării cererii de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, ci exercitarea unei eventuale acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 constituie o prerogativă a lichidatorului, dacă în raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 din lege sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului. Or, astfel cum am arătat, în raportul de activitate existent în dosarul de fond la filele 79-81, lichidatorul a precizat că nu au fost identificate fapte sau acte juridice de natură să impună formularea unei cereri în temeiul art. 138 din lege.
Legea recunoaște calitate procesuală activă în formularea cererii întemeiate pe prevederile art. 138 nu numai lichidatorului, ci și comitetului creditorului, în condițiile arătate la alin. 3, astfel că o eventuală cerere de atragere a răspunderii putea fi formulată și de către acest organ colegial reglementat de lege, în măsura în care aprecia că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 138 alin. 1.
În ceea ce privește modalitatea de întocmire a raportului final, instanța apreciază că și acest motiv de recurs este nefondat, fiind respectate prevederile art. 129 alin. 1 din Legea 85/2006, câtă vreme în cuprinsul acestuia este descrisă în linii mari activitatea desfășurată în cadrul procedurii și necesitatea închiderii acesteia, față de împrejurarea că suma obținută din valorificarea bunurilor debitoarei a fost distribuită, iar debitoarea nu mai are alte bunuri în patrimoniu.
Față de aceste considerente, neexistând nici un motiv întemeiat pentru a se putea dispune continuarea procedurii, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat și menținută ca legală și temeinică sentința recurată.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de RECURENT - CREDITOR AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu INTIMAT - DEBITOR SC SRL, STR.- -.243,J-,CUI -PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, STR.-, nr. 42, Județ, împotriva Sentinței nr.1624/F/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red.dec.; 27.01.2010
Jud. fond
Tehnored.; 28.01.2010; 8 ex.
- 6 exemplare comunicate cu:
- RECURENT - CREDITOR AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, STR.-, nr. 9-11
- INTIMAT - DEBITOR SC SRL, STR.- -.243,J-,CUI -PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - O, STR.-, nr. 42, Județ
- INTIMAȚII -:
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O, STR.-, nr. 2B, Județ B;
- PRIMĂRIA COMUNEI -, Județ B; SC ROMANIA SRL - O, nr. 19, Cod poștal -, Județ B
- SC ROMANIA SRL - O, nr. 19, Cod poștal -, Județ
- INTIMAT OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ
- 6 comunicări emise la ___. ___. _____; la expediție la ___. ___. _____
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
