Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 471/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 471/
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 2: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 98/30.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare G, prin lichidator judiciar Gradual G, cu sediul în-, intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G, MUNICIPIUL G - Prin Primar, intimați pârâți - și, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței - Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor și de drept comun
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților de la acest prim termen, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, debitoarea a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului.
Prin sentința comercială nr. 594 din 15.11.2006 s-a dispus deschiderea simplificată a falimentului societății debitoare în baza art. 107 lit. A din Legea nr. 85/2006, reținându-se că, în cauză, debitoarea se află în încetare de plăți, constatând a fi îndeplinite condițiile prev. de art. 27-30 din lege.
Din raportul de activitate al lichidatorului judiciar Gradual se reține că, în urma cercetărilor efectuate, a rezultat că societatea nu are bunuri de valorificat.
Lichidatorul judiciar, în conformitate cu disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, a formulat cerere pentru angajarea răspunderii administratorilor societății și în vederea acoperirii pasivului societății debitoare.
În motivarea cererii, s- arătat că ajungerea societății în stare de insolvență se datorează unei contabilități deficitare ținută de pârâți.
Prin sentința nr. 58/2008 Tribunalul Galația respins cererea de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei, în contradictoriu cu pârâții și, ca nefondată.
A fost aprobat decontul de cheltuieli și s-a dispus plata sumei de 5.300 lei.
A fost aprobat raportul final.
În temeiul disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului G și radierea din registrul comerțului.
În conformitate cu art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat judecătorul sindic și lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, G, de pe lângă Tribunalul Galați pentru efectuarea mențiunii de radiere, cât și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a ajuns la aceste concluzii, reținându-se că:
Prin raportul final întocmit de lichidatorul judiciar nu s-au identificat bunuri mobile ale societății, pentru a fi valorificate în vederea acoperirii pasivului societății debitoare.
În ceea ce privește cererea lichidatorului judiciar de a se antrena răspunderea patrimonială a administratorilor societății debitoare, instanța de fond a reținut că este nefondată.
S-a considerat că, conform art. 138 din Lege, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere: administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Pentru a fi angajată răspunderea delictuală este necesar să se îndeplinească condițiile generale ale răspunderii civile delictuale (art. 998, 999 Cod civil), adică existența faptei ilicite, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Este de principiu că, potrivit disp. art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să dovedească susținerile formulate.
Răspunderea administratorilor, în condițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, a fost instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situațiile în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul suportat de societatea în discuție.
Existența raportului de cauzalitate între culpă, starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
S-a reținut că lichidatorul judiciar, în speța de față, nu a administrat dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între prejudiciu și culpă pentru faptele menționate în conținutul art.138 lit. a - e din Legea nr. 85/2006; nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, a fost respinsă cererea de antrenare a răspunderii materiale.
În temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitorului.
În baza art. 136 din Legea nr.85/2006, ca efect al închiderii procedurii, atât judecătorul sindic, cât și administratorul judiciar, lichidatorul și persoanele care i-au asistat au fost descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, la debitor și averea acestuia și cu privire la creditor.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinică și nelegală, din următoarele considerente:
Deși în cauză a fost formulată cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei de către lichidatorul judiciar, instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 fără a fi angajată răspunderea patrimonială a organelor de conducere.
În cauză au fost identificate fapte care atrag răspunderea materială, reținându-se că administratorul judiciar, cu toate diligențele făcute, nu a putut intra în posesia documentelor contabile, deoarece fostul administrator a refuzat orice colaborare.
Dacă, ipotetic, cererea privind angajarea răspunderii patrimoniale nu ar fi fost formulată nici de lichidatorul judiciar, nici de creditori, în baza autorizării instanței, instanța de fond, în baza rolului său activ, sesizând aspecte indubitabile ale vinovăției foștilor administratori ai debitoarei, ar fi trebuit să pună în discuția părților oportunitatea atragerii răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Instanța de fond a nesocotit actele din dosarul cauzei din care reiese vinovăția fostei conduceri și, fără să-și exercite rolul activ menționat în conținutul art. 129.pr.civ. a dispus închiderea procedurii.
Judecătorul sindic nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite prin disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006 și a pronunțat o soluție greșită în speța de față.
Prin descărcarea lichidatorului judiciar și a judecătorului sindic de orice îndatoriri și responsabilități, nu mai poate fi exercitat controlul judecătoresc asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, deși în cauză au fost identificate fapte care fac aplicabile prevederile legale.
Consideră că soluția pronunțată nu este suficient motivată conform art. 261.pr.civ.
Recursul de față este fondat.
Instanța de fond nu a stabilit raporturile reale existente între părți, neexercitând, conform art. 129.pr.civ. rolul său activ pentru a reține adevărul în cauza dedusă judecății.
Din conținutul raportului final întocmit de practicianul în insolvență Gradual G, rezultă că administratorii societății nu au dat curs solicitărilor de a prezenta actele societății, motiv pentru care a fost promovată o acțiune în obligația de a face împotriva administratorului.
Societatea debitoare, la data deschiderii procedurii, figura în averea sa cu o autoutilitară R, pentru care a prezentat factura de vânzare nr. - din 01.09.2002 către Pasivitatea manifestată de foștii administratori a condus lichidatorul judiciar la concluzia că prin lăsarea societății în inactivitate mai mulți ani intervine prescripția obligațiilor pe care le aveau față de buget.
În cuprinsul raportului final se subliniază că vinovați pentru modul negativ în care au manageriat și gestionat societatea sunt foștii administratori și iar deficiențele de administrare au determinat intrarea în insolvență.
Din jurnalul de vânzări aferent lunii septembrie 2002 rezultă că au fost vândute bunuri mijloace fixe către populație din averea debitoarei iar cu sumele obținute nu au fost plătite datoriile înregistrate de către societate la bugetul consolidat al statului, fondul de sănătate, bugetul local (vezi fila 54 dosar fond).
Administratorul judiciar consideră în conținutul raportului final întocmit că, în condițiile în care societatea nu a mai desfășurat activitate din octombrie 2001, rezultă că sumele obținute din vânzări au fost folosite în interesul personal al foștilor administratori, ceea ce impune aplicarea art. 138 aliniatul 1 literele a și d din Legea nr. 85/2006.
Instanța de fond a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale fără a avea în vedere situațiile de fapt menționate în raportul final și fără o motivare convingătoare care să permită realizarea corectă și completă a controlului judiciar în speța de față.
În conformitate cu art. 261.pr.civ. punctul 5, se impunea motivarea în fapt și în drept a soluției pronunțate de către instanța de fond, ceea ce nu s-a făcut în cauza de față.
În raport cu situația de fapt analizată și probele dosarului rezultă că recursul de față este fondat, urmând a fi admis conform art. 312.pr.civ.
Cauzele insolvenței nu au fost stabilite și reținute din probele dosarului deși unele dovezi existau și trebuiau analizate prin prisma prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, cu o motivare adecvată care să justifice soluția pronunțată, ceea ce urmează a se realiza în cadrul rejudecării cauzei la fond.
Totodată, se vor avea în vedere toate motivele de recurs invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 98/30.01.2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Casează sentința nr. 98/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, dr. | JUDECĂTOR, dr. | JUDECĂTOR, |
Grefier,
ST/09.06.2008 /2 ex/12.06.2008 Fond:
11 Iunie 2008
Președinte:Alexandrina ZahariaJudecători:Alexandrina Zaharia, Sarmisegetuza Tulbure, Elena Romila
