Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 473/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercial nr.473
Ședința public de la 17.04.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - ROMÂNIA MARKETING SRL prin lichidator judiciar - împotriva sentinței comerciale nr.315/24.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII-a Comercial în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu se prezint recurenta debitoare.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței c recurenta debitoare a depus la dosar prin serviciul registratur motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciaz îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedur civil, reține cauza în pronunțare, vzând și c s-a solicitat judecarea cauzei în lips.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e faț.
Prin sentința comercial nr. 315 din 24 ianuarie 2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Bucure ști - Secția a VII a Comercial, judectorul - sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulat de debitoarea - MARKETING SRL - prin lichidator.
Pentru a hotrî astfel, judectorul - sindic a reținut în esenț c societatea debitoare este dizolvat de drept în temeiul articolului 30 din legea nr. 359/2004 și c, pentru a fi aplicabile dispozițiile articolului 2701și 2702din legea nr. 441/2006, care a modificat și completat legea nr.31/1999, trebuie îndeplinite condițiile insolvenț raportat la societatea aflat în lichidare, condiții care în speț nu au fost dovedite.
A reținut c lichidatorul a precizat c, în cursul procedurii de lichidare desfșurat în temeiul legii nr.31/1990, a constatat c societatea are o singur datorie, în cuantum de 36 lei, faț de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR II B, dar c lichidatorul nu a anexat nici unul din actele prevzute de articolul 28 din legea nr.85/2006, nici nu a precizat dac a verificat creanța sub aspectul termenului de prescripție și nici nu a prezentat vreun act care s justifice aceast creanț, probatoriul administrat fiind insuficient.
Pe cale de consecinț, a apreciat cererea ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs nemotivat debitoarea prin lichidator, cauza fiind înregistrat sub același numr unic - la 26 februarie 2008 pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a a Comercial.
La 31 martie 2008 au fost depuse motivele de recurs și, cum la dosar nu exist dovada publicrii sentinței atacate în Buletinul procedurilor de insolvenț și nici a comunicrii acesteia în condițiile dreptului comun, Curtea a apreciat, potrivit dispozițiilor articolului 310 Cod procedur civil, c motivarea recursului s-a fcut înuntrul termenului legal.
În motivarea recursului s-a susținut c cererea de deschidere a procedurii insolvenței este întemeiat, fiind precizat temeiul de drept și fiind dovedit cu înscrisurile anexate starea de insolvenț, astfel cum este ea definit de articolul 3 din legea nr.85/2006.
Recurenta a susținut c absența actelor contabile reprezint o recunoaștere a strii de insolvenț, potrivit dispozițiilor articolului 28 alineat 2 din legea nr.85/2006 și c judectorul - sindic a reținut în mod eronat prevederile articolului 3 alineat 1 punctul 23 și 3 din legea nr.85/2006, nesocotind dispozițiile articolului 27 din același act normativ care o oblig pe debitoare s formuleze cerere de deschidere a procedurii în 30 de zile de la apariția strii de insolvenț. În aceast ordine de idei, recurenta a precizat și c dispozițiile articolului 3 punctul 1 litera b din legea insolvenței definesc starea de insolvenț ca fiind vdit atunci când debitorul nu își poate plti datoria faț de unul sau mai mulți creditori, identificarea acestora fiind posibil în cadrul procedurii falimentului, prin publicarea strii de insolvenț în Buletinul procedurilor de insolvenț.
A apreciat c, așa cum rezult și din dispozițiile articolului 260 punctul 4 din legea nr.31/1990, lichidarea voluntar nu împiedic deschiderea procedurii de faliment a societții.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctele 7 și 9 și articolului 3041Cod procedur civil.
Faț de actele și lucrrile dosarului, de probele administrate în cauz, Curtea apreciaz recursul ca nefondat și îl va respinge cu aceast motivare și pentru urmtoarele considerente:
Susținerea recurentei despre temeinicia cererii formulate, prin raportare la temeiul juridic invocat, este neîntemeiat în considerarea dispozițiilor articolului 2701din legea nr.31/1990. Aceasta pentru c sus-invocatele dispoziții legale îl îndrituiesc pe lichidatorul numit în condițiile articolului 252 și urmtoarele din legea nr.31/1990 s formuleze cerere de deschidere a procedurii insolvenței numai în cazul societților pe acțiuni și în comandit pe acțiuni, nu și în cazul societților cu rspundere limitat, cum este debitoarea din cauza de faț.
Aceste considerente își produc efectele și sub aspectul pretinsei recunoașteri a strii de insolvenț în condițiile articolului 28 alineat 2 din legea nr.85/2006, Curtea reținând c prezumția la care fac referire aceste dispoziții legale este aplicabil doar cererilor fcute de debitoare prin reprezentantul din actul constitutiv sau din statut, nu și celor fcute de lichidator. Curtea are în vedere, sub acest aspect, dispozițiile articolului 27 alineat 2 din legea nr.85/2006, care prevd persoanele ce trebuie s semneze cererea de deschidere a procedurii fcut de debitoarea persoan juridic, anume persoanele care le reprezint potrivit actului constitutiv sau statutului. Numai acestea pot face recunoașteri și numai actele lor pot fi interpretate ca recunoașteri, așa cum se desprinde din interpretarea dispozițiilor articolului 35 alineat 2 din decretul nr. 31/1954,coroborate cu dispozițiile articolelor 220 și 222 alineat 2 Cod procedur civil, dispozițiile legii nr. 359/2004 și cele ale legii nr. 31/1990 neconferind o astfel de putere lichidatorului unei societți dizolvate.
Din aceast perspectiv, Curtea conchide pe de o parte c cererea este fr temei juridic și pe de alt parte c este neîntemeiat sub aspectul dovedirii strii de insolvenț prin prezumția instituit de articolul 28 alineat 2 din legea nr.85/2006.
În ce privește proba insolvenței pretins fcut prin înscrisuri, Curtea reține c judectorul - sindic a reținut în mod judicios c debitoarea - prin lichidator nu a depus la dosar acte din care s reias existența creanței de 36 lei a Administrației Finanțelor Publice a Sectorului II B, la dosar existând doar declarația de creanț a acestei creditoare, neînsoțit de nici un alt înscris.
Aceast declarație este lipsit de forț probant în considerarea principiului de drept nemo sibi titulum constituere potest.
De asemenea, tot pe trâm probator Curtea apreciaz și faptul c judectorul - sindic a reținut în mod legal c lichidatorul nu a verificat dac în privința acestei creanțe a intervenit prescripția, nici o critic nefiind adus în recurs pe acest aspect și nici o prob nou în condițiile articolului 305 Cod procedur civil.
Referitor la critica privind greșita aplicare a dispozițiilor articolului 3 alineat 1 punctul 23 și 3 din legea nr.85/2006, ca și privind nesocotirea dispozițiilor articolului 27 din același act normativ, Curtea o apreciaz neîntemeiat, în primul rând pentru c judectorul - sindic nu a reținut c procedura insolvenței nu se poate aplica atunci când în cauz exist doar un creditor, ci aconstatatc în speț exist doar un creditor. În al doilea rând, susținerea despre nesocotirea dispozițiilor articolului 27 din Legea nr. 85/2006 nu poate fi primit, întrucât aceste prevederi legale nu au legtur cu cauza: cererea de faț nu reprezint manifestarea de voinț liber a debitoarei, fcut prin reprezentantul din actul constitutiv în condițiile articolului 27 din legea insolvenței, ci manifestarea de voinț a lichidatorului întemeiat pe prevederile articolului 7201din legea nr.31/1990.
Ultima critic este apreciat de C ca neîntemeiat, întrucât situația în care se afl recurenta-debitoare nu este aceea de lichidare voluntar, ci de lichidare subsecvent dizolvrii de drept, pornit la cererea creditorilor sociali.
Pentru aceste considerente, apreciind c în cauz nu sunt incidente cazurile de modificare prevzute de articolul 304 punctele 7 și 9 Cod procedur civil, c nu se impune modificarea sau casarea hotrârii atacate nici în urma examinrii cauzei sub toate aspectele, în condițiile articolului 3041Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat în conformitate cu dispozițiile articolului 312 alineat 1 teza a II a Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - ROMÂNIA MARKETING SRL prin lichidator judiciar - împotriva sentinței comerciale nr.315/24.01.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VII-a Comercial în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./9.05.2008
Tribunalul Bucure ști - Secția a VII a Comercial
Judector sindic:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
