Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 476/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 476
Ședința publică de la 17.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 6 B, împotriva sentinței comerciale nr. 395/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele COM, ROMTELECOM și, reprezentată prin lichidator
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrucât recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 395/29.01.2008, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, radierea societății debitoare din registrul comerțului, notificarea hotărârii, potrivit art. 135 din aceeași lege și plata către lichidator a sumei de 3.500 lei, necesară pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare și a retribuției, din fondul prevăzut de art. 4 din lege.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 4186/06.11.2007, a deschis procedura simplificate, prin intrarea în faliment a debitoarei AGENY, iar din rapoartele lichidatorului a rezultat că debitoarea nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniu, astfel că, în aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii, luând și măsurile subsecvente.
Împotriva acestei sentințe, Administrația Finanțelor Publice Sector 6 Bad eclarat recurs, solicitând casarea sa și trimiterea cauzei, primei instanțe, în vederea continuării procedurii.
În motivare, recurenta a arătat că, deși lichidatorul judiciar a arătat că nu înțelege să formuleze acțiunea în răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății falite, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii, ignorând solicitarea lichidatorului, de acordare a unui nou termen, în vederea convocării adunării creditorilor, pentru stabilirea creditorului care ar fi urmat să solicite autorizarea în vederea formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 - text de lege în aplicarea căruia judecătorul-sindic a închis procedura -, o asemenea măsură poate fi luată "în orice stadiu al procedurii", dacă se constată că în averea debitoarei nu sunt identificate bunuri sau dacă acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
În speță, reținând că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri, din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele, instanța de fond a procedat în conformitate cu dispoziția legală evocată mai sus, dispunând închiderea procedurii.
Este lipsit de relevanță faptul că lichidatorul a solicitat, în raportul său de activitate, acordarea unui nou termen, în vederea convocării adunării creditorilor, pentru stabilirea creditorului care ar fi urmat să solicite autorizarea în vederea formulării cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Curtea constată că, în materia cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, legitimarea procesuală activă este dată de legiuitor, în principal, administratorului judiciar/lichidatorului.
Atunci când acesta omite să formuleze o astfel de acțiune, ca în speță, se naște dreptul comitetului creditorului, de aop romova, sub rezerva autorizării prealabile, independent de convocarea adunării creditorilor în acest scop.
Curtea reține că, în aplicarea principiilor generale ale procedurii civile, consacrate de art. 129 alin. 1.proc.civ. părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1.proc.civ. și să-și probeze pretențiile și apărările.
Prin urmare, chiar dacă judecătorul-sindic nu a dispus acordarea unui nou termen, în vederea continuării procedurii, Curtea apreciază că sentința atacată este legală, atât timp cât judecătorului-sindic îi este îngăduit să facă aplicarea art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii; de asemenea, se cuvine subliniată pasivitatea manifestată de către creditori, care nu au înțeles să se prezinte în fața judecătorului-sindic, pentru a lua cunoștință de raportul lichidatorului și a solicita, eventual, autorizarea pentru formularea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din lege.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, împotriva sentinței comerciale nr. 395/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele COM, ROMTELECOM și, reprezentată prin lichidator
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./24.04.2008
Judecător-sindic -
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Mihăianu
