Constatare nulitate act juridic in drept comercial. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.208
Ședința publică de la 17 aprilie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva sentinței comerciale nr.12384/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC -EX CO SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, reprezentantă de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.12384/30.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei 96 Co în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Popești, dispunându-se anularea hotărârii de Consiliul Local al Comunei Popești cu nr. 67/15.12.2005, și în consecință, constatându-se că nu a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr.75/09.04.2004, pârâta fiind obligată la executarea acestui contract.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că părțile au încheiat la 09.04.2004 contractul de concesiune nr. 75, având ca obiect exploatarea terenului de 2.945 mp situat în comuna Popești, tarlaua 19, parcela 410, iar în cursul derulării contractului, la 15.12.2005, Consiliul Local al Comunei Popești a hotărât rezilierea contractului, hotărâre fundamentată pe raportul Comisiei de Monitorizare și Control a executării obligațiilor contractuale.
Instanța a subliniat că hotărârea adoptată este nelegală, în măsura în care prin contractul de concesiune părțile au stabilit convențional care sunt situațiile de natură a determina rezilierea acestui contract.
Totodată, a subliniat că părțile nu au inserat în contract un pact comisoriu de grad IV care să implice posibilitatea rezilierii la simpla manifestare de voință a unuia dintre contractanți. Față de dispozițiile art. 9 alin. 1 al contractului, care enumeră situațiile de reziliere și încetare a convenției, tribunalul a subliniat că niciuna dintre condiții nu sunt îndeplinite și astfel a procedat la anularea hotărârii Consiliul Local al Comunei Popești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâtul Consiliul Local al Comunei Popești, arătând că hotărârea este nelegală și solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate.
În motivarea apelului apelantul a arătat că se impune stabilirea naturii juridice a actului juridic pe care îl reprezintă hotărârea Consiliului Local al Comunei Popești cu nr. 67/15.12.2005, sens în care a evocat dispozițiile art. 38 alin. 2 lit. g din Legea nr. 215/2001, arătând că această entitate are dreptul de a încheia contracte de concesiune cu privire la bunurile din patrimoniul privat al unităților administrativ-teritoriale.
Din perspectiva art. 2 alin. 1 lit.b) și c) din Legea nr.554/2004, actele juridice emise în exercitarea competențelor consiliului local sunt acte cu caracter administrativ, iar în mod simetric și actul de revocare al acestei convenții are, de asemenea, natură administrativă.
Față de acest considerent, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, acțiunea prin care se atacă un act administrativ este integrată domeniului contenciosului administrativ, atrăgând o competență specială a instanței administrative și soluționarea dosarului de către o secție specializată în această materie, potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004.
în consecință că dosarul a fost soluționat de o instanță necompetentăratione materiae, apelantul a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța competentă.
Intimata nu a formulat la dosar întâmpinare, dar în cursul judecării apelului a formulat o cerere de comunicare a actelor de procedură la sediul ales, potrivit art. 93 Cod procedură civilă.
Analizand apelul, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Motivarea apelului promovat de catre Consiliul Local al Comunei Popești are la baza argumentul legat de competenta de atributiune conferita tribunalelor specializate, respectiv a sectiilor tribunalului intre care se realizeaza o diviziune de competente, potrivit art. 36 si art. 45 din Legea nr. 304 /2004.
Aceasta diviziune intre competentele conferite de lege unor instante are la baza materia litigioasa in care fiecare dintre sectiile specializate judeca, iar la un prim nivel de aproximare, interpretand per a contrario dipozitiile art. 3 pct. 1 Cod procedură civilă, rezulta ca tribunalul - sectia de contencios administrativ - este instanta de drept comun in materia actiunilor de contencios administrativ, atunci cand autorul actului atacat este o atutoritate sau o institutie administrativa locala sau judeteana, sau un asubordonata acesteia.
De aceea, trebuie apreciat in cauza daca actiunea promovata de reclamanta 96 Co, avand ca obiect principal anularea hotararii nr. 67/15.12.2005 a Consiliului Local al Comunei Popești pune in plan litigios un raport juridic care este integrat domeniului contenciosului administrativ.
In acest silogism, Curtea pleaca primordial de la aprecierea de fapt ca in cauza, obiectul contractului de concesiune nr. 75/2004 il constituie terenul in suprafata de 2.945 mp situat în comuna Popești, tarlaua 19, parcela 410, bun integratdomeniului privatal unitatii administrativ teritoriale (asa cum rezulta din art. II /1 alin. 1 din contractul de concesiune si din datele caietului de sarcini), comuna Popesti, dar si de la norma juridica continuta de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 213/1998 privind regimul proprietatii publice care arata ca bunurile din domeniul privat sunt supuse regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel.
Or, premisa legii este aceea ca atunci cand actul juridic nu pune in discutie exploatarea unui bun care sa apartina domeniului public, ci dimpotriva, apartine domeniului privat, actul este emancipat de natura sa administrativa, daca legea nu dispune altfel.
Totodata, Curtea subliniaza si continutul art. 2 lit c) din Legea contenciosului administrativ care stabileste ca este calificat ca "act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Rezulta ca pentru a avea reprezentarea naturii juridice a actelor care pun in exploatare bunuri care apartin domeniului privat al unei unitati administrativ teritoriale, trebuie evaluat regimul de putere publica in care actioneaza autoritatea publica ce devine parte a unui asemenea act.
Aceasta presupune a se verifica daca in cauza, la incheierea contractului de concesiune nr. 75/2004 Consiliul Local al Comunei Popești a actionat in planul unui raport de putere, din pozitia de autoritate publica.
Or, din cercetarea continutului caietului de sarcini care descrie natura bunului si contine oferta de contract, din modalitatea in care oferta societatii 96 Co a fost prezentata si din cea in care termenii contractului de concesiune au fost conceputi in baza unei negocieri directe intre parti, atat concedentul cat si concesionarul au actionat in conditii de egalitate, iar raportul juridic generat iese din sfera raportului de drept administrativ, intrunind caracteristicile depline ale unui raport juridic privat.
In consecinta, raportul juridic generat intre partile cauzei prin incheierea contractului de concesiune nr. 75/2004 nu are continutul unui raport juridic de drept administrativ pentru a impune o jurisdictie administrativa la cercetarea validitatii sau efectelor sale.
Din perspectica caracterului privat pe care il prezinta si avand in vedere dispozitiile art. 4 Cod comercial, prin calitatea de comerciant a concesionarului, se imprima raportului juridic privat o natura comerciala, de natura a impune jurisdictia instantei comerciale, conform art. 56 Cod comercial, interpretaa fortiori, in privinta evaluarii continutului si efectelor acestuia.
Curtea considera lipsit de relevanta argumentul apelantei potrivit cu care, datorita continutului art. 38 alin. 2 lit. g din Legea nr. 215/2001, este evident ca hotararea atacata, cu nr. nr. 67/15.12.2005 a Consiliul Local al Comunei Popești, este un act administrativ, aratand ca indiferent de forma in care exhiba declaratia de reziliere din partea unei dintre partile contractante, aceasta nu este decat o manifestare de vointa in legatura cu existenta si derularea unui raport juridic de drept comercial si trebuie considerata din aceasta perspectiva.
Prin urmare, fata de toate alegatiile prezentate in aceste considerente, instanta de apel arata ca jurisdictia de prima instanta apartinea unei instante comerciale, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă, iar nu unei instante de contencios administrativ, cum sustine apelanta.
In aceast rationament, Curtea arata ca nu poate sprijini solutia adoptata pe apararea intimatei care arata ca in acest stadiu al procedurii problema competentei dupa materie si dupa crietriul functional nu mai poate fi reconsiderata datorita puterii de lucru judecat pe care o imprima decizia nr. 767R/04.05.2007 care transeaza in acest fel problema competentei specializate a instantei comerciale in solutionarea cauzei.
Astfel, subliniaza ca pentru a putea retine prezumtia pro veritate accipitur a puterii de lucru judecat a acestei decizii, trebuie considerate si argumentele care au prezumat- Or, in aceasta decizie, argumentul singular care justifica solutia instentei de recurs este acela ca, problema competentei functionale fiind o data rezolvata de catre prima instanta printr-o incheiere cu caracter intelocutoriu, potrivit art. 268 Cod procedură civilă, instanta de fond nu mai poate reveni asupra acestei solutii printr-o hotarare noua cu continut contrar, astfel ca, reluarea in dezbatere a acestei probleme incalca o norma de ordine procesuala.
, asadar apararea intimatei, Curtea arata ca potrivit art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă numai in procedura apelului putea fi reapreciata problema competentei functionale a primei instante, astfel ca procedura urmata de catre apelanta poate provoca aceasta analiza, verificare in raport de care Curtea si-a prezentat considerntele anterior.
Astfel, fata de motivele de drept evocate si dezlegarile date cauzei, Curtea considera ca apelul este nefondat in raport cu criticile de nelegalitate formulate si apreciarile realizate in limita devolutiva a apelului, potrivit dispozitiilor art. 295 Cod procedură civilă, astfel ca il va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul Consiliul Local al Comunei Popești cu sediul în comuna Popești, șos. -, nr.57, județul I,împotriva sentinței comerciale nr.12384/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -EX CO, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, sector 1, la Cabinet de Avocatură " ", ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud.
4 ex.
22.04.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
