Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 485/R-COM
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra, recursului declarat de creditoarea GRUP GENERAL - prin lichidator, cu sediul în P, nr.33, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.989/F/5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare, cu sediul în nr.17,.5,.27, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte intagrentă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin cererea din data de 24 martie 2008, în calitate de lichidator judiciar al creditoarei Grup General a solicitat deschiderea procedurii reorganizării judiciare a debitoarei
În motivarea cererii a susținut că potrivit facturilor prezentate, debitoarea îi datorează suma de 30.220,61 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor predate acesteia și a serviciilor prestate potrivit relațiilor comerciale.
Întrucât debitoarea nu și-a plătit datoria exigibilă, creditoarea a apreciat că nu are fonduri bănești disponibile, fiind întrunite cerințele legale pentru a prezuma insolvența acesteia, cu consecința deschiderii procedurii.
Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr.989/F/5 noiembrie 2008 a respins cererea.
Ca să pronunțe această sentință a reținut în esență, observând și contestația formulată de debitoare potrivit art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006, că între părți s-au derulat fapte de comerț reciproce în cursul cărora s-au compensat datoriile.
În acest sens, a evocat raportul de expertiză întocmit în cauză, din care rezultă că debitoarea are de achitat suma de 59.024,16 lei, însă are de primit aceeași sumă de la creditoare.
Deosebit, a făcut referire la suma de 11.470 lei reprezentând contravaloarea unor servicii efectuate de creditoare debitoarei pe care aceasta din urmă le contestă, invocând excepția de neexecutare a contractului.
În raport de cele expuse, prima instanță a motivat că pentru a putea fi deschisă procedura reorganizării judiciare, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și starea de insolvență a debitoarei și o situație premisă constând în existența unei creanțe mai vechi de 30 de zile, în cuantum de cel puțin 10.000 lei.
În cauză, cerințele menționate nu sunt incidente pentru că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă mai veche de 30 de zile, care să conducă la aprecierea prezumției de nevinovăție.
Creditoarea a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, în care încadrează instanța din oficiu criticile ce i-au fost aduse.
Astfel, s-a susținut că deși din conținutul raportului de expertiză, rezultă că recurenta creditoare are față de debitoare o creanță în sumă de 59.024,16 lei, iar aceasta din urmă un debit în sumă de 59.024 lei, instanța a reținut că există datorii reciproce care s-au compensat.
Prin urmare, creanței sale în sumă de 59.024,16 lei îi corespunde datoria debitoarei în sumă de 59.024 lei, fiind îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii, deoarece creanța sa este certă, lichidă și exigibilă.
Recursul este fondat.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, care a avut ca obiectiv compararea facturilor emise de părți și aprecierea dacă acestea au datorii reciproce rezultă următoarele: ambele societăți recunosc că au datorii și creanțe reciproce, debitoarea datorează 59.024,16 lei, creditoarea are de încasat 59.024,16 lei, la acest sold se adaugă și factura nerecunoscută de debitoare în sumă de 11.470 lei.
Cele două societăți recunosc prin balanța de debitori și clienți suma de 5.873,12 lei.
Față de cele expuse este real, conform susținerilor din recurs că deși a stabilit că părțile au datorii și creanțe reciproce, expertul nu a statuat în mod explicit dacă suma de 59.024,16 lei constituie creanța creditoarei împotriva debitoarei care are această datorie față de ea, ori constituie o creanță pentru fiecare, una împotriva celeilalte.
Cu alte cuvinte nu a arătat în mod clar dacă debitoarea datorează creditoarei această sumă, după cum la rându-i și creditoarea datorează debitoarei suma respectivă pentru a se pune problema compensării.
De asemenea, dacă suma de 59.024,16 lei s-ar compensa ar fi trebuit să arate ce reprezintă suma de 11.470 lei, respectiv dacă aceasta rămâne o datorie neachitată a debitoarei față de creditoare. Apoi față de susținerea că cele două societăți recunosc prin balanța de debitori și clienți suma de 5.873,12 lei, urma să explice dacă aceasta face parte din creanța creditoarei de 59.024,16 lei, ori este diferită de obiectul cauzei.
Prin urmare, concluziile expertului sunt echivoce, impunându-se lămurirea neconcordanțelor și neclarităților pe care le exprimă.
Așa fiind, va admite recursul potrivit art.312 Cod procedură civilă și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la tribunal, în vederea completării raportului de expertiză în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de creditoarea GRUP GENERAL - prin lichidator, împotriva sentinței comerciale nr.989/F/5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./14.05.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
