Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 497/R/
Ședința publică din 09 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaSC SRL, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr.80/F din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoareSRL,cu sediul în Pitești, B-dul -, - 9,. A,.23, județul A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin avocat A, lipsă fiind recurenta.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei, achitată cu Ordin de plată nr.142/04.04.2008 și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia, solicitând a se pune concluzii și pe aspectul privind formularea în termen a celei de a doua contestații, de către SRL.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că și cea de-a doua contestație a fost depusă în termen, constituind doar o completare a acțiune.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin cererea formulată la data de 30.01.2007, SC SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a intermediat în favoarea debitoarei efectuarea unor transporturi de containere, prestații pentru care a întocmit și a transmis debitoarei facturi în valoare de 10.874,51 lei.
Se mai arată că deși a fost somată, debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor.
La data de 22.02.2007 SC SRL a formulat contestație, arătând că reclamanta-creditoare nu-și dovedește în totalitate pretențiile, întrucât factura -/13.01.2006 în valoare de 873,56 lei nu este atașată cererii de deschidere a procedurii și în aceste condiții valoarea-prag pentru care se poate solicita deschiderea nu este atinsă. A mai susținut că a achitat suma de 2000 lei, conform chitanței nr. -/22.02.2007.
Ulterior, prin cererea din 19.02.2007, reclamanta a arătat că în acțiune a indicat două facturi care fuseseră achitate anterior (- și - din 2005) și că, în realitate, debitoarea îi datorează alte sume, în cuantum total de 16520,33 lei, creanță întemeiată pe următoarele facturi: -/2006 de 873,56 lei, -/2006 de 3982,77 lei, -/2006 de 4845,51 lei, -/2006 de 1153,69 lei, -/2006, de 4575,43 lei și -/2006 de 1089,38 lei.
În apărare, debitoarea a arătat că aceste creanțe nu sunt exigibile întrucât facturile nu au fost comunicate și nu au fost stabilite datele de scadență.
Prin sentința nr.80/F/23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, judecător sindic, a fost admisă contestația formulată de către debitoarea CLî mpotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 formulată de către creditoarea C.
A fost respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 formulată de către creditoarea CLî mpotriva debitoarei C L, cu sediul în Pitești, B-dul -, -9,. A,.23, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că în urma comenzilor debitoarei, creditoarea a intermediat în favoarea acesteia efectuarea unor transporturi de containere pentru care au fost emise facturile depuse la dosar.
Pârâta s-a apărat în sensul că reclamanta nu a comunicat facturile și nu s-a stabilit între părți o dată a scadenței acestora.
În acest sens debitoarea a întocmit și un interogatoriu, care a fost comunicat reclamantei.
Reclamanta nu a răspuns la interogatoriu, motiv pentru care a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.225 proc.civ.
A mai reținut instanța, că pentru a putea fi deschisă procedura reorganizării trebuie să fie îndeplinite cumulativ două condiții: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și starea de insolvență.
Or, reclamanta nu a produs probe din care să rezulte termenul scadenței facturilor, motiv pentru care instanța apreciază că nu există o creanță exigibilă.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamanta, care a criticat-o sub aspectul următoarelor:
A depus la dosar documentele din care reieșea transmiterea facturilor către debitoare, respectiv confirmările de primire, iar faptul că s-a achitat o parte din debit, ulterior introducerii acțiunii, echivalează cu recunoașterea acestuia. De asemenea, judecătorul a fost lipsit de rol activ, pentru că a făcut aplicația dispozițiilor art.225 Cod proc. civilă, fără a-l corobora cu restul probelor, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, chiar în absența menționării termenului de plată, debitoarea fiind notificată pentru plată, chiar în urma acesteia achitându-se parte din debit.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind.1 Cod proc. civilă, cât și prin aceea a formulării în termen a contestației, pusă în discuția părților la termenul din 09 mai 2008, curtea constată următoarele:
Contestația debitoarei a fost formulată în termen, deoarece singura cerere pentru deschiderea procedurii care i s-a comunicat a fost cea inițială, în care era prevăzută suma de 10874,51 lei, comunicare realizată la data de 14.02.2007, conform dovezii de la 21 din dosar. Prima contestație s-a formulat la 22.02.2007, în termenul prevăzut de art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
După introducerea cererii de deschidere a procedurii, reclamanta a depus la dosar, la data de 19.02.2007, o cerere prin care a arătat că a fost în eroare cu privire la sumele datorate, cuantumul fiind cel de 16520,33 lei, decurgând din alte facturi, pentru că două dintre cele menționate inițial, în valoare de 47775,91 lei și 1242,27 lei, fuseseră de mai mult timp achitate. Cum această modificare a cererii inițiale nu a fost notificată debitoarei, în modalitățile și termenul de 48 de ore prevăzut de art.33 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenței, contestația sa și împotriva acestei cereri apare ca fiind formulată în termen.
Pe fondul recursului, se constată că reclamanta a pretins că a comunicat debitoarei facturile pe care își întemeiază cererea. Or, la dosar există câteva confirmări de primire a unor înscrisuri, fără ca din conținutul acestora sau din datele de expediție să se poată face o legătură cu facturile pe care își întemeiază cererea. Absența semnăturilor pe facturi, fără alte dovezi care să ateste că toate aceste documente au intrat în posesia debitoarei, nu conferă creanței un caracter cert, lichid și exigibil, pentru a putea fi deschisă procedura insolvenței. Art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 definește creditorii interesați să solicite deschiderea procedurii ca fiind creditorii care au o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva patrimoniului debitorului. În speță, caracterul creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă nu a fost demonstrat, pentru o sumă care să depășească valoarea-prag stabilită de lege. Au fost depuse, într-adevăr, alte documente la dosar care demonstrează că pentru o parte din sumă este dovedit acel caracter al creanței impus de lege pentru deschiderea procedurii, la care se va face referire mai jos, însă dovezile de confirmare de care s-a prevalat recurenta nu atestă comunicarea facturilor, motiv pentru care s-a făcut corecta aplicare a prevederilor art. 225 Cod proc. civilă, judecătorul-sindic recunoscând tăcerea ca un început de dovadă în interesul părții potrivnice.
Nici plata sumei de 2000 lei ( 122 ), realizată pentru factura -/2006 (integral) și parțial pentru factura nr. -/2006, pentru suma de 1126,44 lei, din care a mai rămas un rest de 1856,33 lei, nu poate conduce la adoptarea unei alte soluții, dat fiind faptul că pentru această din urmă creanță, deși i se recunoaște caracterul cerut de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, nu depășește valoarea prag de 10000 lei stabilit de art. 3 pct. 12.
Referitor la notificarea debitoarei, se constată că din facturile înscrise în acestea, primele trei facturi (-/2005, -/2005 și -/2006) au fost deja achitate, parte din ele chiar anterior formulării cererii introductive, după cum recunoaște chiar reclamanta, iar valoarea rămasă a celorlalte facturi menționate în adresa din 22.03.2006 ( 123), în privința cărora se poate reține caracterul cert, lichid și exigibil, se situează sub valoarea prag indicată anterior ( total 7855,53 lei, față de 10000 lei).
Ca o concluzie, nu s-a demonstrat caracterul de creanță certă, lichidă și exigibilă decât pentru parte din sumele pretinse - cu referire expresă la notificarea debitoarei și la chitanța prin care s-au achitat 2000 lei din două facturi - însă sumele din aceste înscrisuri nu depășesc valoarea-prag de 10000 prevăzută de lege, iar pentru restul de facturi menționate în cererea modificatoare (altele decât cele din notificare) nu s-a făcut dovada comunicării lor către debitoare sau temeiurile și modul de calcul a taxelor pretinse.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art.312 alin. 1 Cod proc. civilă. constatându-se că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenței, nefiind demonstrată existența unei creanțe certe, lichide și exigibile care să depășească valoarea de 10000 lei, motivarea primei instanțe urmând a fi suplinită potrivit celor redate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea SC SRL, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței nr.80/F din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoareSRL,cu sediul în Pitești, B-dul -, - 9,. A,.23, județul A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administragtiv și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
28.05.2008
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
