Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 498/R/
Ședința publică din 09 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în Rm.V, str.- -, -.G,.2, jud.V, împotriva sentinței nr. 374 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind SRL cu sediul în Rm.V,-, -..2,.8, jud.V și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, constatând recursul în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.
F
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată.
Lichidatorul, desemnat cu această calitate pentru SC SRL prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea care a dispus dizolvarea societății respective pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare, a solicitat judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea să dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de SC SRL.
Prin sentința nr.897/25.10.2007 cererea sa a fost admisă și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență, stabilindu-se ca, în calitate de lichidator judiciar, să îndeplinească atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 874/06.03.2008, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii față de debitoarea falită, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006. A stabilit ca onorariul lichidatorului să fie achitat de Oficiul Registrului Comerțului V, care l-a desemnat în această calitate.
Împotriva sentinței a formulat recurs lichidatorul care, invocând dispoz. art. 3041.proc.civ. a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul acordării onorariului de lichidator.
Astfel, instanța de fond nu a respectat dispoz. art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006 în sensul că nu a stabilit remunerația practicianului nici cu ocazia deschiderii procedurii insolvenței, nici cu cea a dispunerii radierii debitoarei falite.
De asemenea, judecătorul sindic nu a respectat dispoz. art. 4 alin. 1 din aceeași lege si a dispus în mod nelegal ca onorariul lichidatorului să fie plătit de Oficiul Registrului Comerțului Onorariul trebuia plătit din averea debitoarei sau din fondul de lichidare. Cheltuielile făcute de lichidator și onorariul cuvenit acestuia în speță nu pot fi acoperite doar cu suma de 200 lei, pe care ORC V se arătă disponibil aop lăti.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, a fost numit lichidator al SC SRL prin încheierea judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice.
Prin sentința nr.897/25.10.2007 judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de SC SRL, menținând același lichidator care, astfel, a devenit lichidator în procedura insolvenței, așa cum a apreciat însuși judecătorul sindic care l-a numit "lichidator judiciar" și care i-a pus în vedere să îndeplinească atribuțiile lichidatorului din procedura insolvenței prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
Deci, desemnarea lichidatorului pentru procedura insolvenței a fost făcută de judecătorul sindic.
Potrivit art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic trebuia să stabilească remunerația lichidatorului conform criteriilor din legea de organizare a profesiei de practician în insolvență și atribuțiile acestuia.
Împrejurarea că, în speță, judecătorul sindic nu a stabilit remunerația nu îl îndreptățește să aprecieze că onorariul lichidatorului trebuia plătit ORC
Întrucât închiderea procedurii a intervenit în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 din lipsa oricăror bunuri în averea debitorului falit, onorariul lichidatorului trebuia plătit din fondul de lichidare prev. de art. 4 din aceeași lege, în măsura în care ar fi fost stabilit de către judecătorul sindic.
Nepronunțarea judecătorului sindic asupra cuantumului onorariului ce se cuvine lichidatorului echivalează, însă, cu o necercetare a fondului sub aspectul respectiv.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1,3 și 5 rap. la art. 304 pct. 9 și art. 3041.proc.civ. Curtea va admite recursul și, casând în parte sentința, va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal pentru stabilirea onorariului din fondul prev. de art. 4 din Legea nr. 85/2006. Va menține sentința în restul dispozițiilor ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de lichidatorul, cu sediul în Rm.V, str.- -, -.G,.2, jud.V, împotriva sentinței nr. 374 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială, în dosarul nr-, intimați fiind SRL cu sediul în Rm.V,-, -..2,.8, jud.V și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V,-, jud.
Casează în parte sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal pentru stabilirea onorariului lichidatorului din fondul prev. de art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Menține sentința în rest.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red./15.05.2008
4ex/Jud.sindic:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
