Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 534/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 666/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.534
Ședința publică de la 5.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta debitoare SC DD SRL, în contradictoriu cu intimata SC SRL și intimatul lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ CRISTICA, împotriva sentinței comerciale nr.601 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care,
Recurentul prin avocat depune la dosar taxa de timbru în valoare de 20 RON achitată cu chitanța nr.-/5.05.2008 și timbru judiciar de 0,50 lei și solicită proba cu înscrisuri. Invederează instanței că a comunicat motivele de recurs către lichidatorului judiciar.
Curtea încuviințează recurentei proba cu înscrisuri în temeiul art.305 pr.civ. care s-au depus la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare. In subsidiar solicită modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii cererii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 601/8.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, a fost admisă cererea creditoarei SC SRL împotriva debitoarei SC DD SRL și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței și începerea procedurii falimentului acestei debitoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că între părți s-au derulat raporturi comerciale în temeiul cărora creditoarea a livrat debitoarei produse pentru plata cărora a emis facturi fiscale, acceptate la plată. Întrucât debitoarea nu a respectat termenele de plată specificate în documentele de vânzare și nici nu a contestat existența creanței și starea de insolvență, judecătorul - sindic a apreciat că societatea creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoarea sa, în cuantum de 179.089,93 lei, reprezentând contravaloare marfă, dobândă legală și penalități ce întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea este nelegală pentru trei motive:
1.În primul rând procedura de citare a debitoarei nu a fost legal îndeplinită pentru termenul când s-a judecat cauza, respectiv aceasta nu a fost citată la adresa menționată la Registrul comerțului din B, șos. -.:..3.9 sector 1. De asemenea nelegalitatea procedurii de citare rezultă și din încălcarea articolului 100 alineat 1 Cod procedură civilă, în sensul că aceasta s-a efectuat prin poștă, fără a exista vreun proces verbal încheiat de cel însărcinat cu îndeplinirea actului de procedură. Citarea sa prin publicitate este nelegală deoarece în anunțul efectuat nu s-a trecut numărul dosarului aflat pe rol. Nefiind legal citată acesteia i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece nu a cunoscut existența litigiului și nu a avut posibilitatea să se apere.
2.În al doilea rînd, în mod nelegal s-a admis cererea creditoarei de deschidere a procedurii, deoarece creditoarea nu și-a îndeplinit propriile obligații din contract, debitoarea invocând astfel excepția de neexecutare. În acest sens se observă că nu există nici un proces - verbal de recepție a lucrărilor, care să ateste îndeplinirea acestor obligații.
Nici starea de insolvență nu este îndeplinită întrucât creditoarea nu are dreptul să pretindă plata în condițiile în care ea însăși nu și-a îndeplinit obligațiile.
3.În mod nelegal s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței pe motiv că debitoarea și-ar fi schimbat adresa deoarece în realitate aceasta nu și-a schimbat sediul, așa cum rezultă din relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului.
În fine, instanța a încălcat obligația de a avea rol activ în ce privește identificarea corectă a sediului debitoarei precum și a ceea de a dispune citarea sa prin agent procedural.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a probelor administrate în cauză, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de recurs referitor la nelegala citare a debitoarei, Curtea apreciază că acesta este nefondat, întrucât așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 55 din dosarul tribunalului, debitoarea a fost citată la adresa sa din B, șos. -.:..3.9 sector 1, însă citația a fost restituită "destinatar necunoscut". Mai mult, tribunalul a procedat și la citarea sa la o altă adresă din B,-.1 nr.1, și această citație fiind restituită cu mențiunea "firmă necunoscută". Numai în atare condițiuni, judecătorul - sindic a procedat la citarea debitoarei atât la cele două adrese cunoscute (din care una era cea care figura în Registrul comerțului), cât și prin afișare la ușa instanței conform articolului 95 Cod procedură civilă. În acest sens, față de împrejurarea că adresa indicată chiar de recurentă în recurs este cea la care aceasta a fost citată, apreciem că în mod legal instanța a încuviințat citarea sa prin afișare la ușa instanței. Ca atare, considerăm că nu este îndeplinit motivul de recurs prevăzut de articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, în ce privește neîndeplinirea unei forme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de articolul 105 alineat 2 Cod procedură civilă, respectiv, aceea privind procedura de citare.
În ce privește motivele 2 și 3 de recurs referitoare la nelegalitatea hotărârii sub aspectul îndeplinirii condițiilor de deschidere a procedurii insolvenței, Curtea apreciază că acestea sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul caracterului cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei, Curtea constată că deși între părți s-a încheiat contractul de furnizare nr. 353/7.03.2007 (filele 4-6 din dosarul tribunalului), precum și contractul de livrare și execuție din 10.08.2006 (filele 8-11 din același dosar), modificat prin act adițional, în raport de excepția de neexecutare a contractului, invocată de către debitoare, precum și împrejurarea că potrivit contractului de furnizare (articolul 14), "vânzătorul facturează marfa livrată numai după ce a primit un exemplar confirmat al procesului verbal de recepție".
Prin urmare, având în vedere că emiterea facturilor și plata acestora erau condiționate de întocmirea în prealabil a unui proces verbal de recepție, ce nu a fost depus la dosar de către creditoare, rezultă că cel puțin sub aspectul caracterului exigibil al creanței acesteia, există îndoieli. De fapt, acest proces verbal de recepție atesta și îndeplinirea obligațiilor corelative ale creditoarei față de debitoare, iar dat fiind caracterul sinalagmatic al contractului, creditoarea nu poate pretinde îndeplinirea de către debitoare a obligației de plată a prețului mărfurilor și serviciilor, dacă ea însăși nu și-a îndeplinit propriile obligații.
Ca atare, Curtea constată că în mod greșit s-a apreciat de către tribunalul că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, deoarece în raport de cele reținute mai sus nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 379 alineatele 3 și 4 Cod procedură civilă și nici condițiile prevăzute de articolul 3 alineat 1 punctul 25 din legea nr. 85/2006, pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
De aceea, reținând motivul de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și netemeinicia hotărârii conform articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează a admite recursul, cu consecința modificării sentinței recurate în tot, în sensul respingerii cererii creditoarei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC DD SRL, în contradictoriu cu intimata - creditoare SC SRL și intimatul lichidator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ CRISTICA, împotriva sentinței comerciale nr.601 din 8.02.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.05.2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.E:
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
