Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 609/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 609/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței numărul 299/F din 22.04.2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comrcial A, în dosarul nr-, intimat - creditor fiind M, cu sediul în Pitești,-, intimată - debitoare fiind SC CO SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -. C,.2, județul A și lichidator judiciar, cu domiciliul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.299/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei C CO L cu sediul în Pitești, str. -, -,. C,.2, județul A înregistrată în registrul comerțului sub nr. J/03/1993, cod unic de înregistrare -, creditori fiind DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A cu sediul în Pitești,-, județul A, Cod fiscal -, M A cu sediul în Pitești,-, județul A, lichidator judiciar fiind, domiciliat în Pitești,-, județul A, precum și radierea societății din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din lege, s-a descărcat lichidatorul de orice îndatorire sau responsabilitate.
În temeiul art.135 din lege, s-a dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului A, în vederea efectuării mențiunii de radiere și publicare în Buletinul de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 15.04.2008, lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura de insolvență împotriva debitoarei SC CO. SRL, a formulat cerere de închidere a procedurii, întemeiată pe prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, datorită lipsei bunurilor din averea debitoarei.
La termenul de continuare a procedurii din data de 11.03.2008, creditorul fiscal a declarat că nu avansează sume corespunzătoare în vederea continuării procedurii, iar la termenul din 22 aprilie 2008, lichidatorul a depus la dosar notificarea adresată creditorului ITM A, în acest scop.
Examinând cererea în raport de actele procedurale întocmite în cauză și de prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic a constatat că aceasta este fondată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii dacă se constată că în averea debitorului nu sunt bunuri sau acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care a fost înscris.
În cauză, prin sentința nr.742/F/22.11.2005, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a deschis procedura reorganizării judiciare și de faliment împotriva debitoarei SC CO. SRL și a fost desemnat administrator judiciar practicianul. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr.152/R/C/03.03.2006, dată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Potrivit raportului întemeiat pe prevederile art. 56, lichidatorul a invocat lipsa bunurilor din averea debitoarei și prin rapoarte ulterioare a arătat că activul Fabrica de cărămidă Chilia, situat în comuna, județul O, a intrat în mod greșit în evidența contabilă a debitoarei, întrucât acest bun nu poate fi înscris în rolul agricol al comunei, nu se poate întocmi lucrare de cadastru, iar o mare parte din teren a fost retrocedată proprietarilor.
Creanțele de recuperat de la debitorii falitei sunt prescrise.
Lichidatorul a promovat acțiune în atragerea răspunderii materiale a administratorului, însă, prin faptul necunoașterii domiciliului actual al acestuia, judecata a fost suspendată potrivit art. 155/1 Cod pr.civ. iar după scurgerea termenului legal, acțiunea a fost constată perimată.
Întrucât în averea debitoarei s-a constatat că nu există bunuri, iar creditorii nu au avansat sume corespunzătoare în vederea continuării procedurii, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei SC CO. SRL din Registrul Comerțului.
Potrivit prevederilor art.136 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul a fost descărcat de orice îndatorire sau responsabilitate față de debitoare sau averea sa, față de procedură, creditori și asociat.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs creditoarea DGFPA, criticând-o pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în dezvoltarea căruia a susținut următoarele:
- instanța nu a avut în vedere principiul maximizării averii debitorului și s-a luat măsura închiderii, deși nu s-a recuperat creanța sa și nu s-a realizat scopul Legii nr.64/1995;
- instanța a încălcat disp.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare.
Examinând criticile formulate de creditoare, se constată că aceste nu sunt fondate.
Principiile la care face trimitere recurenta sunt, într-adevăr, aplicabile procedurii instituite de Legea nr.85/2006. Ele trebuie, însă, nuanțate și aplicate particularităților fiecărei spețe. În condițiile în care, după investigațiile făcute, lichidatorul a concluzionat că debitoarea-falită nu are nici un fel de bunuri - concluzie la care creditoarea-reclamantă nu a făcut obiecțiuni și nici nu a susținut contrariul - susținerile privind maximizarea averii debitoarei sunt lipsite de suport.
Într-o astfel de situație se poate vorbi, cel mult, de o maximizare a pasivului prin continuarea unei proceduri care, în mod evident, nu duce decât la cheltuieli administrative, fără obținerea vreunor fonduri, utilizarea fondului de lichidare fiind inoportună.
Deci, sub aspectul aplicării dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic poate dispune închiderea acesteia, dacă nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, hotărârea judecătorului sindic este temeinică și legală.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței comerciale nr.299/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimat - creditor fiind M A, cu sediul în Pitești,-, intimată - debitoare fiind SC CO SRL, cu sediul în Pitești, str. -, -. C,.2, județul A și lichidator judiciar, cu domiciliul în Pitești,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
16 iunie 2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
