Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 751/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 572/29.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimata debitoare COM. prin lichidator judiciar CIPI, G,-, -mnia,. 2, 10, județul G, intimat creditoare G, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit disp. și ale dreptului comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 572/29.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea
Pe cale de consecință, a fost aprobat raportul final întocmit de și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei Com
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
La cererea lichidatorului judiciar, prin sentința comercială nr. 1405 din 14.12.2007, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului privind debitoarea Com, înscriindu-se la masa credală creditoarea B cu o creanță de 131 lei și G cu suma de 2691 lei, conform tabelului definitiv consolidat ( 40).
La dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a depus raportul final prin care a solicitat închiderea procedurii față de debitoare, iar prin concluziile orale din ședință a arătat că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială față de fosta conducere a debitoarei.
Față de conținutul raportului final, creditoarea și-a declinat nemulțumirea sub formă de obiecțiuni prin care a învederat instanței că nu se poate achiesa de către instanță la propunerea de închidere a procedurii insolvenței deoarece în cauză sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, respectiva creditoare a susținut că:
Așa cum în mod expres se indică în raportul final, debitoarea prin reprezentanții săi nu s-a conformat dispozițiilor judecătorului sindic, nedepunând la dosarul cauzei actele și documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 și 35 din Legea nr. 85/2006, ceea ce echivalează cu neconducerea evidențelor contabile cu respectarea rigorilor legii.
Prin neprezentarea acestor acte, se dovedesc implicit cazurile de culpă prevăzute de legea specială, situație care reclamă angajarea răspunderii civile a fostei conduceri a debitoarei, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 73 din Legea nr. 31/1990 pentru întregul pasiv, creditorii fiind în imposibilitate să verifice modul de gestionare a întregii activități comerciale.
Potrivit disp. art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, titular al acțiunii privind răspunderea membrilor organelor de conducere este administratorul judiciar sau lichidatorul.
Este adevărat că, potrivit art. 138 alin. 3 din același act normativ, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prev. la alin. 1 art. 138 din lege, însă numai dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea în răspundere, iar această răspundere amenință să se prescrie.
În cauză, nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 138 alin. 3 din lege, de vreme ce lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere iar din cuprinsul raportului depus la dosarul cauzei rezultă că lichidatorul a indicat că nu a intrat în posesia documentelor contabile și nu a putut întocmi Raportul cauzelor pentru ajungerea în stare de insolvență.
De altfel, în cauză nu a fost constituit comitetul creditorilor, conform art. 16 din Legea nr. 85/2006, modificată, care să poată solicita judecătorului sindic autorizarea de a formula o cerere pentru antrenarea răspunderii.
În condițiile în care nu s-a promovat în condițiile legii insolvenței o cerere de antrenare răspundere și față de concluziile lichidatorului în sensul lipsei bunurilor în averea debitorului, insuficienței bunurilor și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, devin incidente disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006 referitoare la închiderea procedurii.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Deși în speță sunt incidente disp. art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a ignorat solicitarea din cuprinsul obiecțiunilor privind autorizarea sa în vederea promovării cererii de antrenare răspundere patrimonială.
Potrivit disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, dispoziții aplicabile în cauza dedusă judecății, răspunderea administratorilor se poate dispune dacă "au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea".
Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art. 1082 Cod civil, raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Apreciind că este evident faptul că răspunderea persoanelor la care se referă alin. 1 al art. 138 amenință să se prescrie, că prin închiderea procedurii falimentului debitoarei nu mai există o posibilitate reală de angajare a răspunderii patrimoniale, recurenta-creditoare a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării sentinței recurate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, recurenta și-a subsumat criticile temeiurilor de reformare prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9.pr.civ. invocând, totodată, și disp. art. 3041.pr.civ.
Intimata-debitoare, prin lichidator, a depus la dosar note de concluzii scrise, solicitând respingerea recursului.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Examinând hotărârea recurată în raport de criticile recurentei, dar și sub toate aspectele, de fapt și de drept, astfel cum impun disp. art. 3041.pr.civ. Curtea o califică temeinică și legală, din perspectiva următoarelor considerațiuni:
În condițiile în care judecătorul sindic nu a fost sesizat de ambii creditori din cauză (neputându-se constitui un Comitet al creditorilor) cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială (o cerere de chemare în judecată precedată de obținerea autorizării formulării acesteia) nu se poate analiza întrunirea cumulativă a condițiilor legale de antrenare a răspunderii foștilor administratori, impunându-se, cu prioritate, analizarea solicitării lichidatorului judiciar de închidere a procedurii, solicitare ce a primit soluția legală față de împrejurarea neidentificării resurselor financiare pentru continuarea procedurii și a neidentificării de bunuri în averea debitoarei care să justifice demersul de prelungire a procedurii.
Așa fiind, nu se poate pune problema unei aplicări greșite a legii, a neargumentării soluției criticate ori a nesocotirii formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, criticile recurentei fiind lipsite de orice suport faptic și, mai ales, juridic.
Pentru cele arătate mai sus, văzând și disp. art. 312 alin. 1.pr.civ. se impune respingerea ca nefondat a recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 572/29.05.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Galați, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
GI//2 ex/13.10.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
