Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 767
Ședința publică de la 18 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Alina Pănescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cristina Șcheaua
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
======
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - ȘI PODURI -, împotriva sentinței comerciale nr. 1590 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ANKARA - SUCURSALA B, prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență " ", - SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, - SRL, - -, - SRL, - SRL,. SRL, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat G, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 30539/12. 02. 2009, lipsind intimații.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează Curții lipsa de procedură cu intimații - ANKARA - SUCURSALA B și, dovezile de îndeplinire a procedurii de citare fiind restituite la dosar cu mențiunea "schimbat adresa". Intimata - - a depus la dosar, prin Serviciul registratură, întâmpinare.
Apărătorul recurentei solicită ca în prezenta cauză să se facă aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 98 Cod procedură civilă, întrucât intimații - ANKARA - SUCURSALA B și aveau obligația de a comunica schimbarea sediului, respectiv a domiciliului lor și precizează că a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1590/17. 12. 2008 Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială.
Curtea face aplicarea dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă în ceea ce privește pe intimații - ANKARA - SUCURSALA B și, întrucât nu s- comunicat schimbarea sediului, respectiv a domiciliului acestora și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta, prin avocat, pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, solicitând casarea hotărârii ca netemeinică și nelegală și respingerea cererii introductive ca inadmisibilă, fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală. În ceea ce privesc cheltuielile de judecată, își rezervă dreptul de a le solicita pe cale separată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București reclamanta creditoare - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței,în temeiul Legii 85/2006 împotriva pârâtei debitoare ANKARA, aflată în stare de insolvență,invocând o creanță în sumă de 33.513,95 lei neachitată în termen de 30 de zile de la scadență.
În motivarea cererii reclamanta creditoare a susținut ca sumele pretinse reprezintă creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată din derularea contractului de antrepriză încheiat de părți sub nr.64/16.04.2006, așa cum a fost modificat de părți prin actul adițional nr. 2/07.08.2006.
Cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 31 alin.1 din Legea 85/2006 și art. 242 alin.2 pr.civ.
Prin sentința comercială nr.1590/02.04.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis cererea; în temeiul art. 26 alin.1, art. 33 alin.6, art. 31 alin.1 și 2 din Legea 85/2006, raportat la art. 1 alin.1 și art. 3 pct. 12 și 24 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței pentru o perioadă de observație de 60 de zile; a desemnat provizoriu,până la prima adunare a creditorilor administrator judiciar; a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei, în de 10 zile de la deschiderea procedurii actele prevăzute de art. 28 și art. 35 din lege.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut întrunite cerințele legale referitoare la existența unei creanțe, peste valoarea prag, precum și faptul ca debitoarea se află în insolvență prezumată de mai mult de 30 de zile.
Prin decizia comercială nr.1006/10.10.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul formulat de recurenta ANKARA- Sucursala B, a modificat în tot sentința atacată în sensul ca a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat că cererea reclamantei nu putea fi soluționată în fond, fiind inadmisibilă, față de împrejurarea că pârâta are statut de sucursală, fără personalitate juridică, așa cum rezultă din adresa înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București; au fost reținut și faptul că, nefiind membră a Uniunii Europene, țara de origine a societăți comerciale a cărei sucursală a fost acționată în judecată, dispozițiile Regulamentului Comisiei Europene nr. 1346/2000 privind procedurile de insolvență nu sunt incidente în cauză.
Au fost reținute și prevederile art. 240 cod comercial coroborate cu art. 34 alin. 2 și art. 35 alin. 1 din Decretul nr. 31/19954, art. 11 lit. b din Decretul - Lege nr. 122/1990.
Prin sentința comercială nr. 5566/17.12.2008,pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bucureștia respins ca rămasă fără obiect cererea introductivă formulată de creditoarea - SRL, in contradictoriu cu debitoare a și creditoarele; a respins ca inadmisibile cererile creditoarelor - SRL și - SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca prin sentința comercială nr. 1590/02.04.2008 tribunalul a admis cererea formulată de creditoare și a deschis procedura insolvenței, sentință recurată de debitoare prin decizia 1006/10.10.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis recursul, a modificat în tot sentința în sensul respingerii cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În temeiul art. 43 din Legea 31/1990 potrivit căruia sucursalele nu au personalitate juridică și art. 315 alin. 1 pr.civ., instanța a constatat că cererea introductivă a rămas fără obiect, cererile subsecvente fiind, de asemenea inadmisibile întrucât sunt îndreptate împotriva sucursale societății, fără personalitate juridică.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea - SI PODURI -, invocând motive de nelegalitate circumscrise prevederilor art. 304 pct. 9 pr.civ.
În primul motiv s-a susținut existența unei contradicții între obiectul cererii formulate de către creditoare și dispozitiv, din cuprinsul căruia rezultă că cererea creditoarei - SRL a fost respinsă și în contradictoriu cu recurenta debitoare, rezultând că cererea a fost formulată în contradictoriu cu acesta deși avea aceeași poziție procesuală.
În cel de al doilea motiv de recurs s-a susținut nelegalitatea hotărârii, susținându-se că procedura insolvenței poate fi declanșată și împotriva unei persoane juridice fără personalitate juridică, dacă aceasta are sediu și conducere proprie, sens în care au fost invocate dispozițiile art. 1 alin. 1 pct. 6 din Legea 85/2006, potrivit cărora insolvența se poate declanșa împotriva oricărei persoane juridice de drept privat care desfășoară și activități economice, rezultând ca sucursalele nu sunt exceptate, câtă vreme legiuitorul nu distinge între persoanele juridice cu sau fără personalitate juridică; au fost invocate și dispozițiile art. 41 alin.2 pr.civ. potrivit cărora societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 41 alin. 2 pr.civ. art. 1 alin.1 pct. 6 din Legea 85/2006 privind insolvența și art. 898 cod comercial.
Prin întâmpinarea formulată la 09.04.2009, intimata a solicitat respingerea cererii de recurs.
S-a învederat instanței ca nu a deținut funcții de conducere la societatea debitoare, a îndeplinit funcția de contabil al societății pe perioada 01.06.2006 - 01.06.2007, fără drept de semnătură în bancă, debitul societății față de societatea recurentă, la încetarea raporturilor de muncă fiind nesemnificativ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Constată că procedura insolvenței, declanșată împotriva debitoarei ANKARA, la cererea creditoarei - SRL, prin sentința comercială nr.1590/02.04.2008 a fost închisă ca efect al deciziei comerciale nr.1006/10.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosar -, prin care s-a admis recursul formulat de către debitoare, s-a dispus modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul că s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 12 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, fiind supuse recursului separat.
Consecința admiterii recursului a modificării sentinței recurate cu consecința respingerii cererii de declanșare a procedurii insolvenței, în condițiile în care procedura în fața instanței de fond nu a fost suspendată o constituie nulitatea tuturor actelor de procedură efectuate și a hotărârilor pronunțate ulterior, subsecvente acesteia.
În mod corect instanța de fond reținând caracterul irevocabil al deciziei 1006/10.10.2008 a constatat cererea de deschidere a procedurii ca rămasă fără obiect, cu consecința închiderii procedurii.
Cu privire la primul motiv de recurs, constată ca sintagma "în contradictoriu", folosită în cuprinsul dispozitivului sentinței nu contravine dispozițiilor procedurale, chiar dacă intimata se situează pe aceeași poziție procesuală cu cea a reclamantei creditoare, având, de asemenea, calitatea de creditor, dată fiind natura concursuală a procedurii, interesele acestora nu converg.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, constată că acesta privește măsura respingerii cererii de declanșare a procedurii insolvenței, ca efect al admiterii excepției lipsei capacității procesuale pasive a debitoarei, sucursală a unei societăți comerciale străine, prin decizia nr. 1006/10.10.2008.
Așa cum am reținut, în situația admiterii recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în cursul procedurii insolvenței, în măsura în care aceasta privește însăși declanșarea procedurii, consecința o constituie nulitatea actelor procedurale subsecvente.
Conform art. 106 pr.civ. anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare, astfel că nulitatea sentinței de deschidere a procedurii are drept consecință, închiderea procedurii.
Prin sentința atacată, instanța de fond, cu respectarea celor cuprinse în decizia 1006/2008 pronunțată de, chiar dacă nu s-a dispus casarea cu trimitere, pentru a fi incidente prevederile art. 315 pr.civ. în considerarea efectului negativ al lucrului judecat irevocabil, al exclusivității hotărârii intrate în puterea lucrului judecat, a reținut în mod corect ca nefiind permisă verificarea aspectelor deja soluționate.
Cu privire la dispozițiile art. 898 cod comercial, reține ca acestea au fost abrogate prin OUG 138 /2000 art. 8.
În consecință, apreciind legală sentința atacată, nefiind înrtunite cerințele art. 304 pct. 9 pr.civ. în temeiul art. 312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - ȘI PODURI -, împotriva sentinței comerciale nr. 1590 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ANKARA - SUCURSALA B, prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvență " ", - SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, - SRL, - -, - SRL, - SRL,. SRL, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.CȘ
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic -
Președinte:Eugenia Alina PănescuJudecători:Eugenia Alina Pănescu, Maria Cristina Șcheaua
