Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 774
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâtul -, cu domiciliul în B,- împotriva sentinței civile nr. 278/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 octombrie 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 278 din 16 aprilie 2008 Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta " Medical " B prin lichidator judiciar Insolvență C și l-a obligat pe pârâtul să plătească din averea personală suma de 70.007 lei reprezentând pasivul societății debitoare al cărei administrator a fost până la data de 23 octombrie 2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că: pârâtul, fost administrator al " Medical" B se face vinovat de ajungerea societății în stare de faliment, că la sfârșitul anului 2005 aceasta avea datorii în sumă de 194.467 lei, că la data de 23 noiembrie 2006 pârâtul a cesionat părțile sale sociale, că la 25 ianuarie 2007 creditoarea a formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței față de " Medical" B și că sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii patrimoniale, pârâtul în calitate de administrator urmând să răspundă pentru suma de 70.007 lei reprezentând parte din pasivul debitoarei.
Împotriva menționatei hotărâri, în termen legal, pârâtul a declarat recurs invocând motivele prevăzute de art. 304 alin. 1 pct. 4,5,7,8,9 proc. civ. că a cedat părțile sale sociale la data de 23 octombrie 1006 noului administrator -, astfel cum rezultă din încheierea nr. 4526/ 30 nov. 2007 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Brăila; că a depus bilanțul contabil aferent semestrului I/ 2006 și că ulterior, noului administrator îi revenea această obligație; că în perioada 2003-2005 nu-i poate fi reținută fapta prevăzută de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece a predat, cu proces verbal, evidența contabilă, registrele, bilanțurile contabile pe perioada 2003- 30 iunie 2006, fișele de magazie, patrimoniul social cu active și pasive și imprimatele cu regim special către -; că reclamantul Punctul de lucru B din comuna km 5 neavând calitatea de lichidator judiciar nu poate formula acțiune în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 (reclamantul nu are calitate procesuală activă); din octombrie 2006 nu mai are calitate de administrator, situație în care acțiunea trebuia îndreptată împotriva noului administrator; " Medical" Baf ost citat doar o singură dată, și anume la data de 30 ianuarie 2007, însă sediul său era în B,-, nicidecum în B,-, iar ulterior a fost citată corect prin administrator; deși a invocat faptul că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, contrar dispozițiilor art. 137. proc. civ. prima instanță nu a soluționat această excepție; prima instanță analizează și antrenează răspunderea sa pentru anul 2005, (deși el din anul 2006 nu mai avea calitatea de administrator) fiind depășite astfel atribuțiile puterii judecătorești, nefiind investită prin cererea lichidatorului judiciar decât pentru perioada începând cu anul 2006; și-a făcut apărări în fața primei instanțe, constând în înscrisuri - evidențe contabile și bilanț contabil până la 30 iunie 2006, procesul- verbal încheiat cu noul administrator privind predarea- primirea unor documente, 26 ordine de plată cu care a făcut dovada că pe parcursul anului 2006 făcut plăți până în luna noiembrie 2006; că nu a făcut să dispară unele documente contabile, ci așa cum rezultă din procesul verbal acestea au fost predate noului administrator; că fapta de a nu pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile, nu se încadrează în textul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și că prima instanță nu a manifestat rol activ după ce a formulat întâmpinare și a depus acte în susținerea nevinovăției sale.
Recursul este fondat;
Este de necontestat că recurentul - a cesionat părțile sale sociale asociatului unic - al " Medical" B, astfel cum rezultă din încheierea nr. 4526 din 30 nov. 2006 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Brăila ( 195 dosar fond) și că la data de 27 noiembrie 2007 cei doi au încheiat un proces-verbal intitulat " predare primire documente și acte contabile ale Societății " Medical" " ( 200 dosar fond).
Deși prin întâmpinare și în concluziile scrise pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive ( 191 și 247 dosar fond), a depus înscrisuri și și-a formulat apărări pe fond, prima instanță a reținut doar că acesta a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Contrar dispozițiilor art. 137 alin. 1. proc. civ. care impun că " instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii" și faptului că pârâtul a invocat în mod repetat ( 191 și 247 dosar fond) excepția lipsei calității procesuale pasive, prima instanță a omis să rezolve această excepție.
Curtea constată că în considerentele hotărârii criticate în pagina a 2-a este redată apărarea pârâtului din întâmpinare, iar în alineatul ultim sunt enumerate înscrisurile depuse de acesta, însă despre apărările pârâtului și actele depuse prima instanță nu motivează de ce nu le reține. De altfel, Curtea este împiedicată să efectueze controlul judiciar, deoarece hotărârea recurată nu conține motivarea în fapt și în drept, astfel cum prevede imperativ textul art. 261 alin. 1 pct. 5. proc. civ. Prima instanță nu motivează în fapt și în drept care din faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 au fost săvârșite de către recurentul pârât și nici dacă sunt întrunite cumulativ condițiile referitoare la faptă: prejudiciu, vinovăție și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Simpla afirmație că pârâtul se face vinovat și urmează să răspundă pentru o parte din pasivul societății debitoare, echivalează cu nemotivarea hotărârii și atrage casarea ei.
Față de cele ce preced, recursul declarat de pârât fiind fondat urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1. proc. civ. în referire la art. 304 alin. 1 pct. 7 și 9. proc. civ. să fie admis cu consecința casării hotărârii criticate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, prima instanță va analiza și celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către pârâtul -, cu domiciliul în B,- împotriva sentinței civile nr. 278/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Casează sentința civilă nr. 278/ 16.04.2008 a Tribunalului Brăila și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. AZ/ 27.10.2008
Tehno MC 29.10.2008/ 2 ex.
Fond:
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Elena Romila
