Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 806/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 342/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.806
Ședința publică de la 25.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatele SC SA - prin lichidator judiciar GENERAL SRL, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic cu delegație la fila 17 dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că a fost atașat dosarul de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea îndreptării erorii materiale în sensul că se dispune închiderea procedurii față de SC SA și completarea dispozitivului sentinței comerciale nr. 3563/11.09.2008 în sensul radierii societății debitoare.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 11.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii formulate de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr. 3563/11.09.2008 pronunțată de același Tribunal, aceeași secție, având ca părți creditorii SPITALUL DE URGENȚĂ S, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, debitoarea SC
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că potrivit art. 281.pr. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. În sentința comercială nr. 3563/11.09.2008 s-a solicitat în temeiul art. 2811din pr. civ. îndreptarea erorii materiale în sensul că instanța nu a dispus în dispozitivul sentinței radierea societății debitoare de la registrul comerțului. Analizând dispozitivul sentinței comerciale menționate, Tribunalul a constatat că în temeiul art. 135 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea către registrul comerțului pentru radiere, astfel că s-a respins cererea petentei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE sector 1, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct. 8 și 9 din pr. civ.) solicitând instanței de recurs să analizeze cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din pr. civ.
Se susține astfel că în mod greșit s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței menționate mai sus cu motivarea că s-a dispus comunicarea sentinței de închidere a procedurii, deoarece închiderea procedurii insolvenței nu echivalează cu radierea societății debitoare din Registrul Comerțului. Judecătorul sindic a omis să dispună radierea debitoarei și nu a respectat dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede că judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
De asemenea, se susține, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra celui de al doilea capăt de cerere formulat prin aceeași cerere, referitor la denumirea societății debitoare trecută greșit SC, în loc de SC, cum era corect.
Față de aceste considerente, recurenta solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea îndreptării erorii materiale și a completării sentinței.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate în motivele de recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
În primul rând, așa cum susține și recurenta, judecătorul sindicnu s-a pronunțat asupra cererii de îndreptare a erorii materiale cu privire la denumirea greșită a societății debitoarecuprinsă în sentința comercială nr. 3563/11.09.2008 și deși a făcut mențiuni în considerente cu privire la dispozițiile art. 281 din pr. civ. care reglementează procedura îndreptării erorilor materiale strecurate în hotărârea judecătorească, în dispozitiv apare doar soluția dată cererii de completare a dispozitivului, sub acest aspect existând ocontradicție între considerente și dispozitiv, contrară dispozițiilor art. 261 pct. 5 și 6 din pr. civ. care conduce la necesitatea casării hotărârii.
Este așa deoarece nu se poate ști în atare situație cum a procedat instanța la soluționarea cererii de completare a dispozitivului, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2812din pr. civ. ce stabilesc procedura de judecată și împrejurarea că se pronunță ohotărâre separată, reținând o altă procedură referitoare la erorile materiale ( art. 281 din pr. civ.) cu privire la care se pronunță oîncheiere.
Curtea constată că cererea de îndreptare a erorii materiale cu privire la denumirea debitoarei nu a fost soluționată, ceea ce constituie motiv de casare a încheierii conform art. 304 pct. 5 rap. la art. 105 alin. 2 din pr. civ. cu referire la art. 129 alin. ultim din pr. civ.
De altfel, instanța nicinu a reținut că a fost învestită cu o astfel de cerereîn considerentele încheierii, deși dispozițiile art. 261 pct. 3 din pr. civ. obligă instanța ca în cuprinsul hotărârii să insereze, între altele" obiectul cereriiși susținerile în prescurtare ale părților cu arătarea dovezilor".
În ce privește modul de soluționare a cererii de completare a dispozitivului sentinței comerciale nr. 3563/11.09.2008, Curtea constată că instanța a respins în mod nejustificat cererea de completare a dispozitivului acestei sentințe, în condițiile în care dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 reglementeazăîn mod imperativobligația pentru judecătorul sindic ca în cazul închiderii procedurii insolvenței,să dispună și radierea persoanei juridice.Instanța nu a făcut nici o referire la dispozițiile legii speciale și nu a motivat de ce acestea nu s-ar aplica.
Simpla comunicare a sentinței de închidere către Oficiul Registrului Comerțului nu echivalează cu o dispoziție cu caracter executoriu în sensul art. 261 pct. 6 din pr. civ. rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 față de acesta, care este terț față de procedura insolvenței.
Necesitatea unei atare dispoziții exprese cuprinse în dispozitiv nu numai că rezultă din conținutul fără echivoc al dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 12 alin. 1 din aceeași lege, dar aceasta este dată și deconsecințele juridice grave în raport cu însăși existența societățiica și persoană juridică, respectiv cucalitatea sa de subiect de drepturi și obligații în circuitul civilși opozabilitatea față de terți a radierii sale din Registrul Comerțului. Or, față de aceste considerente, apare ca nelegală și superficială motivarea instanței în sensul că simpla comunicare a sentinței de închidere a procedurii insolvenței cuprinde prin ea însăși pe cale de deducție și o dispoziție privind radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Nu în ultimul rând, Curtea reține ca motiv de recurs de ordine publică și faptul că instanța, deși s-a pronunțat asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței, nu a pronunțat o sentință, ci o încheiere, ceea ce încalcă din nou dispozițiile art. 2812alin. 2 din pr. civ.
Cum în cauză există atât motive de casare ( nepronunțarea asupra cererii de îndreptare a erorii materiale cu privire la denumirea debitoarei - incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 din pr. civ.) cât șimotive de modificarea încheierii recurate ( aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilorart. 261 pct. 3, 5 și 6, art. 281, a art 2812din pr. civ. și a art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006- incidența motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din pr. civ.) Curtea, pentru motivele arătate în cele ce preced și în temeiul art. 312 alin. 3 teza a doua din pr. civ. pentru a se asigura o judecată unitară a aceleiași cereri a petentei ( dar cu două capete de cerere), va casa în întregime încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, în contradictoriu cu intimatele SC SA - prin lichidator judiciar GENERAL SRL, SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva încheierii de ședință din data de 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/TH.RED./ER/2 EX.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Dosarul nr-
Jud. sindic:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
