Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 852/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.852/R-COM
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
- - - JUDECĂTOR 3: Ingrid
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.519/F din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în Câmpulung, sr.Gruiului nr.82, -.D,.6, județul A și lichidatorul SC SRL cu sediul în Câmpulung,-, -0,.10, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța analizând înscrisurile de la dosar constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre deliberare.
CURTEA
Constată că, prin sentința comercială nr.519/F/2009, Tribunalul Comercial Argeșa respins obiecțiunile la raportul final formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a acordat termen pentru distribuirea fondurilor.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, la 21 octombrie 2008 s-a depus raportul final al lichidării debitoarei SC SRL, raport ce a fost afișat la ușa instanței și a fost convocată adunarea creditorilor pentru discutarea lui.
La 15 noiembrie 2008, AVAS a formulat obiecțiuni la raport, susținând, în esență, că lichidatorul ar fi trebuit să formuleze acțiune pentru angajarea răspunderii administratorului sau să convoace comitetul creditorilor pentru a formula o astfel de acțiune după obținerea autorizării de către judecătorul-sindic.
Judecătorul-sindic a apreciat însă că obiecțiunile sunt nefondate, de vreme ce, la 31 martie 2009, după ce s-a pus în vedere lichidatorului convocarea comitetului creditorilor, s-a întrunit adunarea acestora, dar nu s-a hotărât autorizarea comitetului să introducă acțiune în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reditoarea AVAS B care, a invocat critici încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă, în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii făcând în mod greșit aplicarea art.131 din lege, deși nu au fost epuizate toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor, una dintre acestea fiind reprezentată de atragerea răspunderii în temeiul art.138 - răspundere delictuală. Astfel putea fi reținută situația de la lit.c și faptul că obligația de recuperare a prejudiciului cauzat de administrator privește dauna în totalitatea sa, indiferent de gravitatea vinovăției;
- date fiind dispozițiile legale cuprinse în prevederile art.72 din Legea nr.31/1990, art.1540, 1080 și 1600 din Codul civil și art.374 din Codul comercial se impunea să se rețină că fostul administrator avea calitatea unui mandatar, care, de principiu, este remunerat și activitatea sa se apreciază în raport de a unei persoane diligente. În ceea ce privește prejudiciul acesta este cert, nu a fost recuperat de către creditor, iar raportul de cauzalitate este prezumat.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
O primă observație care se impune este aceea că hotărârea pe care o critică recurenta nu este o sentință de închidere în condițiile art.131 din Legea nr.85/2006, ci o sentință prin care judecătorul-sindic a soluționat obiecțiunile la raportul final, în sensul respingerii lor.
Criticile formulate de B nu pot fi reținute ca fiind întemeiate, urmând să se observe, în principal, faptul că ele realizează o combinație între răspunderea contractuală și răspunderea delictuală.
Deși se pretinde că natura răspunderii ce revine organelor de conducere ale societăților aflate în faliment este una de natură delictuală, recurenta face trimitere la dispoziții legale care reglementează contractul de mandat, atât în dreptul civil cât și în materie comercială.
Este de principiu că cele două categorii de răspunderi nu se suprapun, iar din modul de redactare al art.138 din Legea nr.85/2006 se impune aprecierea că legiuitorul a avut în vedere posibilitatea stabilirii în sarcina organelor de conducere a unei răspunderi de natură delictuală.
Nimic nu se opune ca administratorul unui agent economic să răspundă și pe tărâm contractual, însă o astfel de răspundere nu-și are temeiul în prevederile art.138 din Legea insolvenței.
Se reproșează instanței încuviințarea cererii de închidere a procedurii - în realitate fiind vorba de aprobarea raportului final, așa cum s-a arătat mai sus - deși acesta nu a efectuat toate demersurile pentru o creștere a activelor falitei, inclusiv formulând acțiunea la care se referă textul precitat.
Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, legitimare procesuală activă în formularea unei acțiuni de această natură are, de principiu, lichidatorul, însă, " Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Așadar, s-a prevăzut la îndemâna creditorilor un mijloc juridic prin care să-și valorifice drepturile în măsura în care practicianul în lichidare nu exercită - sau o face necorespunzător - drepturile recunoscute de lege.
Așa cum rezultă din înscrisul de la fila 40, lichidatorul judiciar a precizat că nu înțelege să formuleze acțiune în antrenarea răspunderii celor doi administratori, întrucât aceștia au adus, la solicitarea sa, în contul societății suma de 20000 lei, sumă despre care acesta a apreciat că acoperă pasivul determinat în sarcina celor doi reprezentanți sociali plus dobânzile aferente.
Lichidatorul judiciar a convocat însă, așa cum i s-a cerut de judecătorul sindic la 11 martie 2009, adunarea creditorilor pentru a dispune asupra acestui aspect, adunare la care nu s-a prezentat decât creditoarea DGFP A care, de altfel, deține 90,70% din masa credală și aceasta a declarat că este de acord să se solicite judecătorului-sindic, de către comitetul creditorilor, să autorizeze formularea unei acțiuni în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006 (42-43).
De la data adunării creditorilor (31 martie 2009) și până la discutarea raportului final, o astfel de acțiune nu s-a formulat, creditorii, deci inclusiv recurenta, neînțelegând să-și valorifice drepturile procesuale.
Starea de pasivitate a creditorilor, în a folosi căile procedurale puse la îndemâna lor pentru a-și îndestula pretențiile, nu poate constitui un argument în reformarea unei hotărâri judecătorești căreia nu i se poate reproșa încălcarea unor prevederi legale.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că recursul este nefundat și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civlă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr.519/F din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind debitoarea SC SRL cu sediul în Câmpulung, sr.Gruiului nr.82, -.D,.6, județul A și lichidatorul SC SRL cu sediul în Câmpulung,-, -0,.10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
02.10.2009
Red.GC
EM/4 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Corina Georgeta Nuță, Ingrid
