Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 853/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.853
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier:- -
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de debitoarea recurentă SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.806/27.04.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că lichidatorul judiciar al debitoarei a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
Instanța, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.806/27.04.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arads -a admis cererea administratorului judiciar și s-a dispus: începerea procedurii falimentului debitorului SC SRL; desemnarea ca lichidator pe; dizolvarea societății debitoare; ridicarea dreptului de administrare a debitorului; notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, precum și sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a constatat că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului SC SRL prin sentința nur.372 din data de 02.03.2009, a fost depus raportul administratorului judiciar prin care s-a propus, intrarea debitorului în falimentul, potrivit art. 54 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, cu motivarea că debitorul nu a depus documentele prevăzute de art.28 al.1 lit. b, c, e și h încadrându-se în situația prevăzută la art. 1 lit. d, raport care nu a fost contestat.
Judecătorul sindic a mai constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit. d, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs debitoarea SC SRL solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea propunerii de intrare în procedura simplificată a falimentului.
În motivarea recursului debitoarea arată că hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea dispozițiilor legate de citare prevăzute de art.85 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006 modificată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca nelegală.
Se mai arată că potrivit art.3 pct.26 administratorul judiciar trebuia să convoace la sediul său asociații SC SRL în vederea desemnării administratorului special, iar practica judiciară în procedura insolvenței este unitară în sensul că se desemnează în speță fostul administrator social al debitoarei.
În opinia debitoarei recurente administratorul social dl. G trebuia să fie desemnat drept administrator special conform procedurii insolvenței, arătând că acesta este arestat în Penitenciarul Arad și până în prezent nu a fost citat potrivit art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006 modificată coroborat cu art.90 alin.6 Cod procedură civilă.
Debitoarea recurentă susține că instanța de fond a admis raportul întocmit de administratorul judiciar, în temeiul art. 54 din Legea nr.85/2006, cu propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului încălcând astfel atât dispozițiile imperative cu privire la citare cât și dispozițiile procedurii falimentului prin care această propunere trebuia notificată debitoarei prin administratorul special.
Se mai arată de către debitoarea recurentă că din sentința recurată rezultă fără dubiu că administratorul judiciar nu a respectat prevederile procedurii insolvenței, iar pe acest temei instanța de fond a dat o hotărâre netemeinică și nelegală.
Debitoarea recurentă arată că a fost în imposibilitatea să depună actele și declarațiile în temeiul art.28 din Legea nr.85/2006 modificată, dat fiind faptul că singura persoană care deținea actele și documentele contabile ale societății este administratorul debitoarei dl.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe prevederile art.85, 304 pct.9, art.90 alin.2 Cod procedură civilă și art.3 pct.26, art.12 și art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006.
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și formulat de o persoană fără calitate.
Pe cale de excepție, lichidatorul invocă lipsa calității procesuale active a debitoarei pentru promovarea cererii de recurs, arătând că la data promovării recursului conducerea în tot a activității recurentei era un atribut exclusiv al lichidatorului judiciar, potrivit art.25 lit.b din Legea nr.85/2006. Mai mult decât atât, la data formulării și depunerii recursului, dreptul de administrare al debitorului a fost ridicat în tot, acesta fiind lipsit inclusiv de exercițiul drepturilor procesuale.
Pe fond, lichidatorul arată că a întocmit procedura de convocare a adunării generale a asociațiilor în vederea desemnării administratorului special în procedură, la data și ora convocării nefiind prezent nici unul dintre asociați și administratorul special nu a putut fi desemnat.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că raportul prin care s-a propus intrarea debitoarei în procedura simplificată s-a întocmit și depus la dosarul cauzei ca urmare a nedepunerii documentelor contabile prevăzute la art.28 alin.1 lit.b, c, e și h și, contrar susținerilor recurentei, trecerea debitoarei în procedura simplificată s-a făcut după ce debitoarea și creditorul declanșator au fost notificați în acest sens de către administratorul judiciar, potrivit art.54 alin.2 din Legea nr.85/2006, așa cum rezultă din actele de la dosarul de fond.
În final, lichidatorul arată că este lipsit de relevanță aspectul privind starea de arest în care se află administratorul debitoarei.
Analizând recursul declarat din prisma criticilor aduse sentinței și din oficiu, raportat la art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că în hotărârea recurată judecătorul sindic a constatat că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului SC SRL prin sentința nr.372 din data de 02.03.2009, a fost depus raportul administratorului judiciar prin care s-a propus, intrarea debitorului în falimentul, potrivit art. 54 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, cu motivarea că debitorul nu a depus documentele prevăzute de art.28 al.1 lit. b, c, e și h încadrându-se în situația prevăzută la art. 1 lit. d, raport care nu a fost contestat.
Față de faptul menționat, judecătorul sindic a mai constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit. d, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor, după ce lichidatorul întocmise procedura de convocare a adunării generale a asociațiilor în vederea desemnării administratorului special în procedură, la data și ora convocării nefiind prezent nici unul dintre asociați și administratorul special nu a putut fi desemnat.
În dispozițiile art. 54 din nr. 85/2006 se stipulează că:
(1) Administratorul judiciar va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de acesta, care nu va putea depăși 30 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație din procedura generală.
(2) Raportul va indica dacă debitorul se încadrează în criteriile prevăzute la art. 1 alin. (2) și, în consecință, trebuie supus procedurii simplificate prevăzute de prezenta lege, caz în care va cuprinde documentele doveditoare și propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată. Administratorul judiciar va notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerere introductivă și debitorului, prin administratorul special, depunând la instanță, odată cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare.
(3) Judecătorul-sindic va supune propunerea prevăzută la alin. (2), privind intrarea în faliment a debitorului, în procedura simplificată, dezbaterii părților într-o ședință publică care va avea loc în maximum 20 de zile de la primirea raportului administratorului judiciar.
(4) În cadrul ședinței de judecată prevăzute la alin. (3), judecătorul-sindic, după ascultarea părților interesate, va da o sentință prin care va aproba sau va respinge, după caz, concluziile raportului supus dezbaterii.
(5) În cazul aprobării raportului prevăzut la alin. (4), judecătorul-sindic va decide, prin aceeași sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art. 107 alin. (1) lit.
Ori, față de demersurile întreprinse de lichidator și de aspectele reținute de judecătorul sindic în derularea procedurii, mai sus redate, rezultă că toate cerințele legale au fost îndeplinite, că s-au urmat fazele impuse de textul menționat, deplin aplicabil în speță.
Cum susținerile recurentei nu sunt întemeiate și dovedite și nu sunt invocate alte motive de casare sau de modificare ale sentinței, Curtea, raportat la disp. art. 312 Cpc va respinge ca nefondat recursul declarat de SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.806/27.04.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.806/27.04.2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
Pentru
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în
semnează
Președinte Secție,
Grefier,
- -
Red./07.07.09
tehn./ 2 ex./08.07.09;
Primă instanță: Tribunalul Arad, judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
