Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 877/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 877
Ședința publică din 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, cu sediul în A,- împotriva sentinței comerciale nr. 704 din 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată 2002 Farm, cu sediul în comuna, nr. 277, jud. A, prin administrator judiciar Profesional Insolvency Management, cu sediul în A,-‑4,. B,.17.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că atât debitoarea intimată 2002 Farm cât și administratorul judiciar Profesional Insolvency Management au depus întâmpinare față de recursul creditoarei, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 704 din 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a admis cererea formulată de administratorul judiciar Profesional Insolvency Management și, în temeiul art. 133 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea 2002 Farm și înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind închiderea procedurii insolvenței debitoarei, fără radierea acesteia din registrul comerțului, s-a dispus descărcarea administratorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice A și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare, precum și publicarea ei în Buletinul procedurilor de insolvență,
Că pentru a hotărî astfel, prima instanță a stabilit că:
Potrivit art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, creditorul îndreptățit să participe la procedură este acela care a formulat și i‑a fost admisă total sau în parte o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de lege și raportat la acest text legal;
Întrucât nu s‑a împlinit termenul de înscriere a creanțelor, iar creanțele unor creditori nu au fost verificate, aceștia nu au dobândit calitatea de creditori îndreptățiți să participe la procedura insolvenței și în consecință, închiderea procedurii este justificată de achitarea creanței creditorului declanșator al procedurii, singurul a cărei creanță a fost stabilită ca fiind certă, lichidă și exigibilă, precum și a cheltuielilor procedurii, fără a se mai analiza creanța celorlalți creditori, aceștia având opțiunea de a-și valorifica la rândul lor creanțele, fie prin executare silită individuală, fie solicitând deschiderea altei proceduri colective.
Având în vedere că creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, declarând recurs, a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea ei în rejudecare judecătorului sindic cu obligația acestuia de constatare a nulității plăților efectuate și continuarea procedurii până la recuperarea creanțelor tuturor creditorilor debitoarei, cu motivarea că:
Concluziile judecătorului sindic au la bază interpretarea dispozițiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006, în sensul că faptul că administratorul judiciar nu a ajuns să verifice creanțele tuturor creditorilor care au depus declarații de creanță, echivalează cu faptul că acești creditori nu sunt îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, creanța lor nefiind certă, lichidă și exigibilă;
Soluția pronunțată este complet eronată deoarece potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006 creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelul definitiv al creanțelor contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege însă, conform art. 66 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzută de această lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii și a creanțelor bugetare rezultând dintr-un titlu executoriu necontestat în termenele prevăzute de legi speciale;
Rezultă foarte clar faptul că această dispoziție derogatorie de la dispozițiile comune privind creanțele, îndreptățește creditorul bugetar a avea calitate de creditor al debitorului supus insolvenței încă de la data depunerii declarației de creanță, indiferent de împlinirea termenului de înscriere a creanțelor sau de verificarea administratorului judiciar, pentru simplul fapt că aceste creanțe nu sunt supuse verificării lichidatorului pentru a dobândii caracterul de creanță certă, lichidă si exigibilă;
Mai mult, după data deschiderii procedurii, conform art. 46 alin. 1 din Legea 85/2006 în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule și nulitatea fiind absolută, după cum rezultă din formularea art. 46 alin. 1, aceasta trebuia constată ex officio de judecătorul sindic, care era obligat să dispună nu închiderea procedurii, ci restituirea sumelor încasate de creditorul îndestulat nelegal și administratorul judiciar și distribuirea lor, conform ordinii de distribuire stabilite de Legea nr. 85/2006.
Văzând că debitoarea 2002 Farm, prin administrator, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, arătând că:
Este temeinică și legală hotărârea instanței de fond care a reținut în mod corect faptul că dosarul a rămas fără obiect din momentul achitării creanței față de creditorul declanșator și a cheltuielilor de procedură față de administratorul judiciar, deoarece scopul legii insolvenței nu este radierea societăților comerciale ci redresarea lor în situația în care patrimonial acestora o permit;
Administratorul judiciar a făcut propunerea de închidere a procedurii în dosarul de fond la data de 30 martie 2009, iar termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit pentru 27 aprilie 2009 și, în consecință, nu se poate interpreta în sensul că administratorul judiciar ar fi înlăturat un creditor de la masa credală atâta timp cât nu s-a împlinit termenul de depunere a declarațiilor de creanță și nu a fost întocmit și afișat tabelul preliminar de creanțe;
Nu se poate invoca de către recurentă nulitatea absolută după cum rezultă din formularea art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și nici casarea sentinței dată în fond, de altfel recurenta invocând în drept art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ceea ce presupune modificarea și nu casarea hotărârii, întrucât aceasta ar presupune în mod nelegal anularea plăților făcute de debitoare pentru închiderea procedurii înainte de împlinirea termenului de depunere a declarațiilor de creanță
Văzând că și administratorul judiciar Profesional Insolvency Management a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea ca temeinică și legală a sentinței, cu motivarea că:
Prima instanța a reținut în mod corect că debitoarea și-a achitat obligațiile față de creditorul declanșator și plata cheltuielilor din procedura înainte de termenul de depunere a declarațiilor de creanță termen care a fost stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru data de 27 aprilie 2009 astfel că dosarul a rămas fără obiect din momentul achitării creanței față de creditorul declanșator și a cheltuielilor de procedură față de administratorul judiciar;
Mai mult decât atât, administratorul judiciar a făcut propunerea de închidere a procedurii încă din data de 30 martie 2009, iar termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță era în data de 27 aprilie 2009;
Practica judiciară a Curții de APEL TIMIȘOARAa convers în sensul admiterii recursului prin care a fost recurată sentința comercială de deschidere a procedurii insolvenței, în cauzele în care creanța creditorului declanșator este achitată iar aceasta face renunțarea la judecată înainte de termenul de depunere a declarațiilor de creanță și întocmire a tabelului preliminar al creanțelor cum este cazul deciziei civile nr. 772 din 21 mai 2009;
În speță nu se poate invoca încălcarea dispozițiilor legale, respectiv prevederile art. 3 pct. 8 și art. 66 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006, deoarece nu s-a împlinit termenul de depunere a declarațiilor de creanță, deci administratorul judiciar nu a înlăturat un creditor de la masa credală din moment ce aceasta nu a mai fost constituită prin afișarea și întocmirea tabelului preliminar de creanțe, cauza rămânând fără obiect, astfel că administratorul judiciar a solicitat închiderea ei înainte de termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță;
Unul din scopurile legii insolvenței nu este radierea societăților comerciale, ci redresarea acestora dacă factorii economici și patrimoniul acestora o permit, în speță administratorul judiciar a luat în considerare practica judiciară în materie de insolvență iar judecătorul sindic a încuviințat decizia luată de către administratorul judiciar, mai mult decât atât plata creanței și a cheltuielilor a fost făcută în nume personal de către asociatul societății debitoare și nu de către societatea debitoare și deci nu este cazul să se invoce nulitatea acestei plății și în speță să fie aplicabile prevederile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Reținând că în cadrul procedurii deschise împotriva debitoarei la cererea creditoarei SC Farm SRL, potrivit sentinței comerciale nr. 246/16.02.2009, la data de 25 martie 2009, creditoarea recurentă a depus declarație de creanță pentru suma de 74.125 lei,
Că anterior termenului limită stabilit pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar, pentru data de 25.05.2009, la data de 13.04.2009, creditoarea SC Farm SRL a depus un înscris prin care a solicitat închiderea dosarului ca urmare a achitării întregului debit pe care debitoarea îl avea față de această societate iar administratorul judiciar a propus la termenul de judecată din data de 13.04.2009, închiderea procedurii,
Că potrivit dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 85/2006, dacă creanțele au fost complet acoperite prin distribuirile făcute, judecătorul-sindic va pronunța o sentință de închidere a procedurii falimentului și de radiere a debitorului din registrul în care este înmatriculat chiar înainte ca bunurile din averea debitorului să fi fost lichidate în întregime, în cazul în care toți asociații persoanei juridice sau persoana fizică, după caz, solicită acest lucru în termen de 30 de zile de la notificarea lichidatorului făcută administratorului special, urmând ca bunurile să treacă în proprietatea indiviză a asociaților/acționarilor, corespunzător cotelor de participare la capitalul social respectiv, în toate celelalte cazuri, procedura se închide numai după lichidarea completă a activului, eventualele sume reziduale ultimei distribuiri urmând a fi depuse într‑un cont la dispoziția asociaților sau persoanei fizice, după caz,
Considerând că, raportat la situația de fapt arătată, premisele închiderii procedurii, prevăzute de textul de lege menționat care de altfel presupune radierea debitorului din registrul comerțului, nu sunt îndeplinite, în condițiile în care în speță nu a avut loc nici o distribuire iar asupra declarațiilor de creanță depuse ulterior deschiderii procedurii prima instanță, prin judecător sindic, deși a fost sesizată, nu s‑a pronunțat, indiferent dacă aceasta implică sau nu și procedura de verificare,
Că speța este grefată pe altă ipoteză decât aceea în care ar fi fost declarat recurs împotriva hotărârii de deschidere a procedurii de insolvență sau s‑ar fi renunțat la judecată înainte de împlinirea termenul de depunere a declarațiilor de creanță, cum se invocă că a fost cazul în cauzele menționate în întâmpinarea depusă de către administratorul judiciar,
Că, în consecință, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii, existând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, acesta trebuie admis, modificându‑se hotărârea atacată în sensul respingerii propunerii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, cu sediul în A,- împotriva sentinței comerciale nr. 704 din 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată 2002 Farm, cu sediul în comuna, nr. 277, jud. A, prin administrator judiciar Profesional Insolvency Management, cu sediul în A,-‑4,. B,.17.
Modifică hotărârea menționată în sensul că respinge propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Pt. JUDECĂTOR
în concediu de odihnă, semnează,
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./16.07.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
