Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 920/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.920R
Ședința publică de 11 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.644 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - TRANS ROMANIA SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că recurenta, prin cererea de recurs, a solicitat judecata în lipsă Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.644/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a vi-a Comercială s-a admis contestația debitoarei - SRL și ca urmare, s-a respins cererea creditoarei - Trans Romania SRL de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoare. Prin aceeași hotărâre s-a admis în parte cererea debitoarei privind plata cheltuielilor de judecată în sensul că s-a dispus obligarea creditoarei la plata sumei de 3000 lei reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea sentinței se reține că s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru o creanță în sumă de 33.240,35 lei. Deși creditoarei i s-a pus în vedere potrivit art.33 alin.3 din legea nr.85/2006 să consemneze la bancă o cauțiune în cuantum de 10% din valoarea creanței, acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației, astfel că cererea introductivă a fost respinsă în temeiul art.33 alin.3 din lege.
Cererea debitoarei de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.109,44 lei a fost admisă în parte, numai pentru suma de 3000 lei, cu motivarea că în temeiul art.274 alin.3 prociv, judecătorul are puterea de a micșora onorariile avocaților, iar în prezenta cauză s-a avut în vedere gradul de dificultate a aspectelor asupra cărora s-a concentrat apărarea debitoarei, în condițiile în care contestația a fost formulată de către reprezentantul legal al debitoarei și nu de către avocat care a depus doar înscrisurile la dosar și a susținut cererea de obligare a creditoarei la plata cauțiunii.
Împotriva acestei hotărârii s-a declarat recurs de către debitoarea - SRL care a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării creditoarei la plata integrală a onorariului de avocat.
În drept au fost invocate dispozițiile artr.304 pct.9 pro.civ.
Recurenta susține în dezvoltarea motivului de recurs că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.274 pro.civ deoarece, contestația este formulată de către avocat și este nedrept să se stabilească onorariul avocaților în funcție de momentul în care procesul soluționează pe excepție sau fond. Se mai arată că instanța trebuie să aibă în vedere complexitatea și unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, precum și riscurile la care este supusă societatea debitoare dacă nu face apărarea și totodată suma față de care se cerea deschiderea procedurii, 33.240,35 lei.
Nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse de recurentă, Curtea constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Dispoziția legală aplicabilă în cauză este art.274 alin.3 proc.civ. potrivit cu care, "Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat."
În speță, recurenta-debitoare a formulat în apărare față de cererea introductivă de deschidere a procedurii insolvenței o contestație și o cerere de obligare a creditorului la plata unei cauțiuni în conformitate cu art.33 alin.3 din legea insolvenței.
La al doilea termen de judecată, dosarul a fost soluționat în favoarea debitorului, dat fiind că nu s-a achitat de către creditor cauțiunea fixată.
Cererea recurentei-debitoare de obligare a creditorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.109,44 lei reprezentând onorariul avocatului a fost admisă în parte, considerându-se de către instanța de fond că față de gradul de dificultate a aspectelor asupra cărora s-a concentrat apărarea debitorului, nu se justifică obligarea creditorul la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând mai mult de o treime din valoarea creanței pretinse.
Într-adevăr, dosarul a fost soluționat la al doilea termen de judecată acordat în cauză și pentru motivul că reclamantul-creditor nu a consemnat la bancă cauțiunea la care a fost obligat de către instanță.
În acord cu instanța de fond, Curtea constată că apărarea debitoarei concretizată în soluția favorabilă pronunțată nu a presupus o muncă deosebit de complexă sau un grad mare de dificultate.
De asemenea, suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezintă cu aproximație mai mult de o treime din valoarea creanței pretinse de reclamantă, iar obligarea la plata integrală a onorariului de avocat ar fi excesiv și nerezonabil.
În concluzie, Curtea constată că în mod întemeiat au fost micșorate cheltuielile de judecată la care a fost obligată creditoarea, astfel că în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - GRUP SRL, împotriva sentinței comerciale nr.644 din 05.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - TRANS ROMANIA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
I
Grefier,
Red.Jud. - 1.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
