Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 991/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.991R
Ședința public de la 23.06.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva sentinței comerciale nr.5514/15.12.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ACTIV LICHIDATOR
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațial emis în baza contractului de asistenț juridic nr.-/25.05.2009 și intimata prin reprezentant care depune la dosar delegație.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz faptul c recurenta nu a depus la dosar dovada completrii taxei judiciare de timbru în valoare de 3,5 lei; încheierea nr.43462/2006 pronunțat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști și relațiile privind situația juridic a societții debitoare. Se mai învedereaz c prin Serviciul Registratur la data de 10.06.2009 Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial a înaintat dovezile de comunicare ale sentinței recurate, iar la data de 16.06.2009 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar dovada completrii taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, respectiv chitanța nr.-/1 din 27.05.2009.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanț prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de ctre aprtorul recurentei.
Curtea, procedeaz la comunicarea unui exemplar al întâmpinrii, aprtorului recurentei.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar încheierea nr.43465/2006 și încheierea de rectificare din data de 08.12.2008 pronunțate de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, precum și furnizarea de informații privind societatea recurent eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
La interpelarea instanței, aprtorul recurentei învedereaz faptul c a solicitat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști, încheierea nr.43.462, respectiv încheierea prin care a fost numit lichidator ACTIV LICHIDATOR și le-a fost eliberat încheierea nr.43.465.
Intimata Activ Lichidator, prin reprezentant, învedereaz c numrul corect al încheierii este 43.465/1.08.2006 pe care a anexat-o întâmpinrii depus la dosar.
Recurenta, prin avocat, învedereaz faptul c la fila 4 din furnizarea de informații privind societatea recurent eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști se menționeaz aceeași încheiere nr.43465/01.08.2006.
Recurenta, prin avocat, solicit comunicarea de ctre Secția a VII-a Comercial și a actelor de procedur efectuate în dosarul de faliment înainte de deschiderea procedurii, având în vedere motivele de recurs formulate.
Intimata Activ Lichidator, prin reprezentant, arat c nu se opune acordrii unui termen în vederea comunicrii și celorlalte acte de procedur efectuate în dosarul de faliment, îns din punctul su de vedere actele aflate la dosarul cauzei sunt lmuritoare pentru soluționarea cauzei.
Recurenta, prin avocat, invoc tardivitatea formulrii întâmpinrii de ctre intimat, având în vedere c suntem la al doilea termen de judecat, astfel încât din punctul su de vedere excepțiile invocate pe aceast cale nu mai pot fi primite de ctre instanța de judecat.
Intimata Activ Lichidator, prin reprezentant, arat c, întâmpinarea nu este tardiv formulat faț de faptul c acesta este primul termen la care a fost legal citat, pentru primul termen de judecat nefiind citat legal.
Curtea, deliberând, constat c, pe de o parte, întâmpinarea este depus în termen, iar pe de alt parte faț de faptul c se invoc aprri de ordine public, acestea puteau fi invocate indiferent de stadiul litigiului. Totodat, apreciaz c probatoriul este suficient și lmuritor pentru soluționarea atât a excepțiilor invocate de ctre prți, cât și a cererii de repunere în termen.
Curtea, acord cuvântul asupra cererii de repunere în termen și excepția tardivitții formulrii recursului.
Recurenta, prin avocat, în ceea ce privește cererea de repunere în termen, solicit admiterea acesteia, având în vedere c în dovezile de comunicare ale sentinței recurate apare ca sediul social al debitoarei, cel al lichidatorului ACTIV LICHIDATOR Faț de aceast împrejurare, apreciaz c procedura de comunicare a sentinței atacate nu a fost legal îndeplinit, întrucât trebuia s fie menționat sediul social al debitoarei astfel cum este înregistrat acesta la Registrul Comerțului. În ceea ce privește excepția tardivitții invocat de intimat, solicit s se observe c aceasta este efectuat în termen, având în vedere c potrivit dispozițiilor Legii nr.85/2006 actele de procedur efectuate anterior deschiderii procedurii se comunic prții conform regulilor de procedur civil. Astfel, apreciaz c sentința de deschidere trebuia comunicat nu numai prin Buletinul Insolvenței ci și la sediul social al debitoarei. Mai arat c, lichidatorul judiciar a indus în eroare instanța de judecat cu privire la îndeplinirea regulilor de procedur, indicând ca sediu ales prin cererea de deschidere a procedurii, sediul lichidatorului judiciar. Totodat solicit s se observe faptul c prin întâmpinare chiar lichidatorul judiciar afirm la pagina 1 c atât acțiunea cât și procedura de citare și comunicare a sentinței recurate s-au fcut la sediul lichidatorului judiciar. Faț de aceste aspecte, solicit respingerea excepției tardivitții și admiterea cererii de repunere în termen.
Intimata Activ Lichidator, prin reprezentant, în ceea ce privește cererea de repunere în termen, învedereaz c dispozițiile art.103 pr.civ. prevd întreruperea termenelor procedurale și înlturarea decderii numai în situația în care partea dovedește c a fost împiedicat în exercitarea cii de atac de o împrejurare mai presus de voința ei. Învedereaz c, din probatoriul pe care l-a administrat în cauz, rezult foarte clar culpa societții debitoare prin faptul c aceasta nu și-a mai desfșurat activitatea la sediul social. Menționeaz faptul c, înainte de a solicita deschiderea procedurii simplificate a falimentului a fcut toate demersurile cu privire la sediul debitoarei și a anexat dovezile de comunicare efectuate la sediul social al debitoarei din-, dovezi care de fiecare dat s-au întors cu mențiunea "destinatar lips de la adres, fr a-și lsa noua adres". Mai arat c, la momentul formulrii cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului a indicat atât sediul societții debitoarei în-, cât și sediul procesual ales la sediul lichidatorului judiciar, având în vedere c acesta este reprezentantul legal al societții debitoarei. Solicit s se observe faptul c, instanța de fond a citat în mod corect societatea debitoare conform dispozițiilor Legii nr.85/2006, respectiv prin Buletinul Procedurii de Insolvenț și conform dispozițiilor Codului d e procedur civil la sediul ales al lichidatorului judiciar. Totodat, arat c nu se poate vorbi de un prejudiciu creat societții debitoare, aceasta nemaiavând nici un interes în formularea recursului fiind deczut din acest drept întrucât societatea este dizolvat. Solicit respingerea cererii de repunere în termen. În ceea ce privește excepția tardivitții, faț de disp. art.8 din Legea nr.85/2006 conform cruia termenul de recurs este de 10 zile și având în vedere c data comunicrii hotrârii la sediul ales al lichidatorului judiciar este 06.01.2009, iar recursul a fost formulat la data de 16.03.2009, solicit admiterea excepției tardivitții.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra cererii de repunere în termen, cât și asupra excepției tardivitții formulrii recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VII -a Comercial, Activ Lichidator, în calitate de lichidator al - a solicitat aplicarea dispozițiilor prevzute de Legea nr.85/2006 privind procedura simplificat faț de -
Prin sentința comercial nr.5514/15.12.2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a VII - a Comercial a admis cererea lichidatorului judiciar Activ Lichidator, a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificat împotriva debitoarei - prin lichidator Activ, a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, a constatat c debitoarea este dizolvat de drept, numind lichidator judiciar pe Activ Lichidator.
Împotriva acestei sentințe, la data de 16.03.2009 a declarat recurs debitoarea -, prin administrator, motivat de faptul c Activ Lichidator nu are calitate procesual activ și nici calitate de reprezentant al societții.
Totodat, recurenta a formulat cerere de repunere în termenul de recurs în temeiul art.102, 103 Cod procedur civil coroborate cu dispozițiile art.7 și 8 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii de repunere în termenul de recurs, recurenta a artat urmtoarele:
Cererea a fost promovat de fostul lichidator Activ Lichidator, iar ca adres a sediului social al - a fost menționat adresa sediului fostului lichidator. A mai artat c cererea formulat de fostul lichidator este inadmisibil, acesta neavând calitate și interes, iar sentința atacat nu a fost comunicat societții, întrucât sediul indicat atât în cererea de deschidere a procedurii, cât și în sentința atacat nu este cel cu care - este înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Intimata Activ Lichidator a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivitții formulrii recursului și excepția lipsei calitții de reprezentant al societții debitoare a administratorului statutar.
Prin întâmpinarea formulat, intimata a artat c notificrile pe care le-a trimis la sediul social al debitoarei au fost restituite cu mențiunea "destinatar mutat de la adres fr a-și lsa noua adres".
La termenul de astzi Curtea a rmas în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de recurs formulat de recurent și asupra excepției de tardivitate a formulrii recursului invocat de intimat.
Analizând actele și lucrrile dosarului cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs și a excepția tardivitții formulrii recursului, Curtea reține urmtoarele:
În cuprinsul cererii formulate în fața instanței de fond de ctre Activ Lichidator, în calitate de lichidator al debitoarei, a fost indicat atât sediul social al societții (B,-,.A,.5, sector 2), cât și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur (B,-,.1,.58 sector 6).
Potrivit art.7 alin.(1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, citarea prților, precum și comunicarea oricror acte de procedur, a convocrilor și notificrilor se efectueaz prin Buletinul procedurilor de insolvenț.
Totodat, art.7 alin.(3)/1 din aceeași lege prevede c prin excepție de la prevederile alin.(1), prima comunicare a actelor de procedur ctre persoanele împotriva crora se introduce o acțiune, în temeiul dispozițiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței se va realiza conform Codului d e procedur civil.
Faț de Decizia nr.1137 din - a Curții Constituționale, Curtea reține c dispozițiile art.7 alin.(3)/1 din Legea nr.85/2006 au în vedere acele situații în care se vor deschide acțiuni potrivit prevederilor acestei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenței. În aceste cazuri, prțile respective nu pot fi citate direct prin Buletinul procedurilor de insolvenț, prima comunicare a actelor de procedur ctre acestea urmând a fi efectuat conform Codului d e procedur civil.
În speț, nu sunt aplicabile prevederile art.7 alin.(3)/1 din lege, întrucât nu ne aflm în prezența unei acțiuni formulateulteriordeschiderii procedurii simplificate, situație care ar fi impus, într-adevr, ca prima comunicare s fie efectuat conform dispozițiilor Codului d e procedur civil.
Probele relev faptul c la data de 19.01.2009 în Buletinul Procedurilor de Insolvenț a fost publicat comunicarea sentinței comerciale nr.5514/15.12.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII - a Comercial, prin care s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificat a debitoarei - (filele 31-32 dosar recurs).
Pe de alt parte, din probele administrate a rezultat faptul c notificrile trimise de lichidator ctre societatea debitoare la sediul social din B,-,.A,.5, sector 2, astfel cum acesta figureaz în registrul comerțului, au fost restituite cu mențiunea "destinatar mutat de la adres fr a-și lsa noua adres".
Referitor la cererea de repunere în termenul de recurs, Curtea constat c recurenta nu a probat împrejurarea mai presus de voința sa care a împiedicat-o s promoveze recursul în termenul prevzut de art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006, astfel cum prevede art.103 Cod procedur civil.
Așadar, având în vedere c sentința atacat a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenț la data de 19.01.2009, prezentul recurs fiind formulat la data de 16.03.2009, cu depșirea termenului prevzut de art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge ca nefondat cererea de repunere în termenul de recurs, va admite excepția privind tardivitatea formulrii recursului invocat de intimat și va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, cererea de repunere în termenul de recurs formulat de recurenta
Admite excepția privind tardivitatea formulrii recursului invocat de intimata Activ Lichidator.
Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de recurenta - prin administrator împotriva sentinței comerciale nr.5514/15.12.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII - a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Activ Lichidator.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 23.06.2009.
Președinte, Judector, Judector,
Dr.
Grefier,
Red./tehnored.Jud.- 08.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Jud. Tribunalul Bucure ști -Secția a VII-Comercial
PREȘEDINTE: Mioara Badea
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Veronica Dănăilă
