Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 990/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.990R
Ședința publică de la 23.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii nr.14743/24.03.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele INVESTIȚII IMOBILIARE și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta și intimata Imobiliare prin avocat cu împuternicire avocațială nr.72498/2009 aflată la fila 22, lipsă fiind intimata prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 12.06.2009 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.1085/04.04.2006.
Recurenta și intimata Imobiliare, prin avocat, depune la dosar Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr.1085/04.04.2006. totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, acordă cuvântul recurentei asupra cererii de repunere în termenul de recurs.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea cererii de repunere în termenul de recurs astfel cum a fost formulată. Învederează faptul că, din motive obiective nu au putut lua cunoștință de publicarea încheierii recurate în Monitorul Oficial. Solicită să se constate că societatea recurentă este o societate cu personalitate juridică străină având sediul social în. Mai arată că, societatea recurentă a hotărât înființarea în România a societății comerciale Imobiliare, iar față de împrejurarea că mandatarul acestei societăți nu și-a respectat condițiile mandatatului, acesta în realitate înșelând societatea, asociatul unic a hotărât dizolvarea, lichidarea și predarea întregului patrimoniu al. Învederează faptul că, mandatarul a solicitat în baza rezoluției asociatului unic și i s-a încuviințat dizolvarea societății fără lichidare, aspect care este contrar mandatatului său care este expres și al hotărârii exprese a asociatului unic al societății. Menționează faptul că momentul la care a luat cunoștință societatea recurentă de modul cum a fost dizolvată societatea a fost acela în care Societatea de Avocați, și Asociații a făcut copii ale dosarului societății de la Oficiul Registrului Comerțului la data de 17.03.2009. Astfel, consideră că prezentul recurs a fost formulat în termenul legal de 30 zile, de la data când societatea recurentă a luat cunoștință de modul cum a fost soluționată cererea de dizolvare a societății.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin încheierea nr.14743/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost admisă cererea formulată de petenta Imobiliare SRL B și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la dizolvare fără lichidare potrivit datelor hotărârii asociatului unic din data de 08.03.2006.
Împotriva încheierii precitate a formulat recurs -, asociat unic al - Imobiliare SRL B solicitând în principal repunerea în termenul de recurs.
În motivarea cererii de repunere în termenul de recurs, recurenta arată că are sediul în neavând organe de conducere pe teritoriul României și că nu a putut lua cunoștință despre încheierea recurată și despre publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României la 16.03.2009. Altfel mandatul dat d-lui a fost revocat la data de 14.04.2007 fără ca acesta să predea recurentei documentele aflate în posesia sa. Ca urmare recurenta nu a putut lua cunoștință de încheierea recurată.
În continuare recurenta după o scurtă prezentare a situației de fapt expune argumentele pentru care încheierea atacată este nelegală și netemeinică.
În esență recurenta susține că mandatul dat mandatarului a fost în sensul realizării dizolvării și a lichidării societății - Imobiliare SRL iar acesta a solicitat realizarea mențiunii de dizolvare fără lichidare, judecătorul delegat neverificând dacă voința părților a fost în acest ultim sens sau nu.
În concluzie recurenta a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de recurs cât și a cererii de recurs.
S-au propus ca probe înscrisuri.
În drept se invocă art.6 și 14 din Legea nr.26/1990, art.103, art.304 și 3041Cod procedură civilă.
S-au anexat înscrisuri în copie.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
Examinând cererea de repunere în termenul de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că aceasta este nefondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.103 (1) Cod procedură civilă neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță probele nu susțin nici una din cele două teze precitate prevăzute de art.103 alin.1 Cod procedură civilă.
Împrejurarea că mandatarul desemnat în persoana d-lui ar fi depășit limitele mandatului dat, că i-ar fi fost revocat mandatul și că mandatarul nu i-ar fi predat recurentei documentele realizate pe durata mandatului, nu constituie motive ce ar fi împiedicat-o pe recurentă să exercite în termen legal calea de atac împotriva hotărârii recurate.
Practic recurenta se poate îndrepta împotriva mandatarului pentru eventualele prejudicii provocate pe durata mandatului său inclusiv urmare încheierii recurate.
În concret, motivele invocate de recurentă nu pot constitui împrejurări în sensul prevederilor art.103 (1), (2) Cod procedură civilă.
Aceste aspecte constituie eventuale desocotiri dintre recurentă și mandatar fie pe cale administrativă, fie pe calea unei acțiuni separate în justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.137 Cod procedură civilă cu referire la art.103 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentă și pe cale de consecință va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta - în contradictoriu cu intimații - Imobiliare SRL B și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și pe cale de consecință:
Respinge recursul formulat de recurenta -, împotriva încheierii nr.14743/24.03.2006 pronunțată de Tribunalul București prin judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.94878/2006, în contradictoriu cu intimații - Imobiliare SRL B și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud. Dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 8.07.2009
Tehnored. - 8.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București
Judecător delegat:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Liliana Crîngașu, Veronica Dănăilă
