Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1107/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1107/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, str. -, -. C,. 4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 606/C din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâta, cu sediul în, str. -,-. C,. 2, județul A și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, județul A, citat conform art. 25 din Legea nr. 25/1990.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. -/24.09.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 138.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 25.11.2008, întâmpinare formulată de intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului - prin ORC de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
Recurentul-reclamant arată că nu mai are cereri de formulat sau excepții de invocat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la aceeași instanță, spre judecarea cauzei pe fond.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Comercial Argeș, la data de 18.03.2008, petentul a solicitat radierea mențiunii din registrul comerțului privind schimbarea sediului social și schimbarea domeniului principal de activitate al și de deschidere a unui punct de lucru de către &, ambele desfășurându-și activitatea în orașul, strada -, -.C,.2, parter, județul
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că proprietarul apartamentului a înscris mențiunile la Oficiul Registrului Comerțului, fără să obțină schimbarea destinației spațiului de locuit, în spațiu comercial și nu a existat acordul său ca proprietar al apartamentului de deasupra, direct afectat de activitatea ce se desfășoară acolo.
Susține petentul că, înscrierile respective în Registrul Comerțului s-au făcut doar pe baza unui contract de comodat și a unei declarații pe proprie răspundere, iar sesizările pe care le-a făcut la Primăria au rămas fără nici un rezultat.
Ulterior, petentul și-a completat și precizat cererea, în sensul că a solicitat și anularea încheierii pronunțate de judecătorul delegat cu nr.764/13.03.2003, precum și obligarea C A să radieze mențiunea privind schimbarea sediului social.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.25 din Legea 26/90, modificată și art. 1073 Cod civil.
S-au depus la dosar înscrisuri.
Oficiul Național al Registrului Comerțului a formulat în cauză întâmpinare, prin care susține că, în raport de disp. art.25 din Legea 26/1990, petentul va trebui să se adreseze cu acțiune separată instanței competente și, ulterior, să ceară radierea.
Prin sentința nr. 606/C/11.09.2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins cererea formulată de reclamant, așa cum a fost completată și precizată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
Obiectul cererii îl constituie radierea încheierii judecătorului delegat și a unei mențiuni din Registrul Comerțului, având ca temei de drept disp. art.25 din Lg.26/90.
Potrivit acestui text de lege "orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări printr-o mențiune în registrul comerțului, are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai în parte, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea".
Așadar, față de această dispoziție legală, cererea de radiere este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică și juridică ce se consideră prejudiciată, în speță, petentul, face dovada existenței anterioare a unei hotărârii irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Reținând că petentul nu a prezentat o asemenea hotărâre judecătorească și că cererea acestuia de radiere nu a îndeplinit condițiile legale, prima instanță a respins-o, ca atare.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, a declarat recurs petentul, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, petentul susține că prin hotărârea atacată au fost încălcate disp.art.25 din Legea nr.26/1990, modificată, potrivit cărora, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată printr-o înmatriculare ori mențiune în registrul comerțului, are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare. Recurentul - petent recunoaște că prin modificările și completările aduse de Legea nr.161/2003, s-a condiționat radierea, de existența unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care să fi fost modificate, în tot sau în parte, actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dar susține că în cauza de față, prima instanță nu a observat că în acțiunea completată și precizată, la primul capăt de cerere, s-a solicitat anularea încheierii nr.764/13.03.2003, dată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, iar instanța avea obligația să pună în discuție temeiul de drept al cererii, soluționarea acesteia fiind tot de competența Tribunalului Comercial Argeș.
Mai arată că, nu putea solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.994/31.05.2004, prin care numitul, asociat unic al SC SRL, în calitate de persoană fizică, a cumpărat apartamentul, care se afla sub apartamentul său și în care, ulterior, a schimbat sediul social al societății, deoarece față de acest contract el este terț și nu putea invoca nicio cauză de nulitate relativă, iar motive de nulitate absolută nu există, având la îndemână doar prezenta acțiune.
În final, recurentul - petent susține că ONRC nu s-a opus admiterii cererii, lăsând la aprecierea instanței soluția, completând ca, în cazul admiterii cererii, instanța să dispună și asupra radierii înregistrării privind schimbarea sediului social de către pârâtă, întrucât radierea se poate efectua doar în baza unei hotărâri judecătorești.
Recursul formulat de petent nu este fondat.
În mod legal, prin hotărârea atacată, prima instanță a respins cererea formulată de petentul, așa cum a fost completată și precizată, reținând că acesta nu a prezentat o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care să fi fost desființate, în tot sau în parte, actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Recurentul - petent recunoaște cu nu are o asemenea hotărâre judecătorească irevocabilă, precizând că nu poate să solicite nici anularea contractului de vânzare - cumpărare, în baza căruia s-a schimbat sediul social al societății, neputând invoca nicio cauză de nulitate relativă, iar motive de nulitate absolută nu există, astfel că, nu poate susține că au fost încălcate disp. art.25 din Legea nr.26/1990, modificată, aceste dispoziții legale condiționând admisibilitatea cererii de radiere, de existența unei hotărâri irevocabile, prin care să fi fost modificate, în tot sau în parte, ori anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Nu poate fi primită nici susținerea recurentului - petent, în sensul că ONRC nu s-a opus admiterii cererii sale.
Prin întâmpinarea depusă la 96-97 din dosar, ONRC în nume propriu și pentru ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeșa lăsat la aprecierea instanței soluția ce urma să se pronunțe, dar a făcut precizarea că pentru radierea mențiunii din registrul comerțului, reclamanta trebuie să se adreseze cu acțiune separată la instanța competentă, pentru obținerea unei hotărâri judecătorești irevocabile, pentru anularea titlului în baza căruia s-a făcut mențiunea în registrul comerțului.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul formulat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, str. -, -. C,. 4, județul A, împotriva sentinței comerciale nr. 606/C din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâta, cu sediul în, str. -, -. C,. 2, județul A și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, județul A, citat conform art. 25 din Legea nr. 25/1990.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/11.12.2008
Jud.fond
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
