Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1109/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1109/R-
Ședința publică din 28 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliat în C,-,județul C, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat, din B,-, sector 2, împotriva încheierii nr. 20083 din 21 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 20083/2008, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Rm. V,-,. 7,. 1, camera 16, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimată, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20lei, achitată conform chitanței nr. -/13.10.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 75.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 12.11.2008, întâmpinare formulată de intimată; la data de 27.11.2008, cerere prin care recurentul solicită admiterea recursului și amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Apărătoarea intimatei apreciază că nu se impune amânarea pronunțării.
Instanța respinge cererea recurentului de amânare a pronunțării, în raport de data primirii citației de către recurent și având în vedere că dosarul a avut mai multe termene de judecată, astfel că acesta avea posibilitatea de a depune concluzii scrise până la momentul de față.
Apărătoarea intimatei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătoarea intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit întâmpinării depuse la dosar, precizând că este ilegală atacarea încheierii judecătorului delegat, pentru că în acest fel, pe căi ocolite, s-ar permite anularea efectelor hotărârii AGA, fără îndeplinirea condițiilor de exercițiu ale acțiunii în anularea hotărârii.
Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit chitanței nr. 208/11.11.2008 pe care o depune la dosar.
CURTEA
Constată că prin încheierea nr.20083 din 21 august 2008 a judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Vâlceaa fost admisă cererea formulată de SC SA și a fost dispusă menționarea în Registrul comerțului a deciziei nr. 2 din 20 august 2008, emisă de aceasta, prin care a fost majorat capitalul său social cu suma de 166.603,90 lei, de la 135.000 lei la 301.603,90 lei, prin emisiunea unui număr de 1.666.039 acțiuni noi la valoarea nominală de 0,1 lei fiecare, hotărârea cuprinzând mențiuni relative și la modificarea structurii capitalului social, ca și a acționariatului.
La 10 septembrie 2008, a declarat recurs împotriva încheierii arătate mai sus, criticând-o pentru nelegalitate.
Se susține că la 21.05.2008 prin decizia nr.1 a administratorului unic a fost <<decisă majorarea capitalului social al SC SA de la 90.000 lei la 135.000 lei>>, iar prin sentința comercială nr.8144 din 02.07.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a comercială a fost dispusă suspendarea acestei decizii. Cu toate acestea, a fost efectuată oad oua majorare, respectiv cea hotărâtă prin decizia nr. 2/2008, a cărei înscriere în registrul comercial a fost dispusă prin încheierea criticată în prezentul litigiu, cu toate că pârâta nu mai avea posibilitatea să efectueze o astfel de majorare întrucât, decizia nr.1 fiind suspendată ea nu mai avea efect și deci, nu mai exista posibilitatea unei a doua majorări atâta timp cât prima nu era lămurită, cea de-a doua majorare având ca bază a capitalului rezultatul primei majorări.
La dosar au fost depuse copiile următoarelor acte: sentința nr.8144/2.07.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, decizia nr.1 din 21.05.2008, decizia nr.2 din 20.08.2008 a administratorului unic al SC SA, Monitorul Oficial partea a IV-a nr.3928 din 18.07.2008, actul constitutiv al SC SA, Monitorul Oficial nr.2177 din 18.04.2008.
La 12 2008, SC SA a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
1. A fost invocată inadmisibilitatea acțiunii deoarece recurentul nu ar avea deschisă calea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat, altfel i-ar fi permisă acestuia anularea, pe cale indirectă, a efectelor Hotărârii nr.1 din 23.06.2008. Se mai susține, de asemenea, că reclamantul nu are deschisă calea recursului pentru că acesta nu a participat la adunarea generală care a decis majorarea capitalului social, iar acționarii care nu au participat la adunarea generală nu pot face recurs la încheiere.
2. Recursul este nefondat deoarece suspendarea unei alte operațiuni a societății nu are relevanță în aprecierea legalității încheierii pronunțate de judecătorul delegat, cu atât mai mult cu cât suspendarea majorării de capital a încetat prin sentința comercială nr.8144/2.07.2008 a Curții de Apel București, ca urmare a admiterii recursului.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus copia deciziei comercială nr.892 din 19.09.2008 a Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială.
Recursul nu este fondat.
Nu este fondată critica recurentului, încadrată din oficiu de C în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În esență, critica recurentului vizează nelegalitatea încheierii judecătorului delegat prin care a dispus menționarea în registrul comerțului a deciziei nr.2 din 20.08.2008 a SC SA, prin care a fost decisă majorarea capitalului social, modificarea structurii capitalului social și a structurii acționariatului, sub motiv că societatea arătată nu putea să emită această a doua decizie de majorare a capitalului social în structura acționariatului decisă prin decizia nr.1 a administratorului unic, deoarece această din urmă decizie fusese suspendată prin sentința nr.8144/2.07.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a comercială.
Verificând criticile invocate, încadrate din oficiu de C în motivul prevăzut de art. 304. pct. 9 pr. civ. se constată că aceste nu sunt fondate.
C constată că,în fapt, prin decizia nr.1 emisă de asociatul unic al SC SA a fost validată subscrierea efectuată de doi acționari ai SC SA, numărul total de acțiuni subscrise fiind de 450.000, în schimbul unui aport în numerar în sumă de 45.000 lei și a fost dispusă majorarea capitalului social cu suma de 45.000 lei, prin emisiunea unui număr de 450.000 acțiuni noi, ca și modificarea actului constitutiv al SC SA, ca urmare a schimbării formei acesteia, a majorării capitalului social și a numărului de acțiuni, ca și a stabilirii structurii acționariatului.
Această decizie a fost menționată în Registrul comerțului prin încheierea nr.3094 din 8.04.2008 a judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul București. Ulterior, prin sentința nr.8144 din 2.07.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a comercială a fost admisă acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâta SC SA și a fost dispusă suspendarea deciziei nr.1 din 21.05.2008 de majorarea capitalului social al SC SA până la soluționarea acțiunii în anulare. În fine, prin decizia comercială nr.892 din 19.09.2008 a Curții de Apel Bucureștia fost admis recursul formulat de SC SA în contradictoriu cu împotriva sentinței comerciale nr.8144 din 2.07.2008, pe care a modificat-o în sensul că a fost respinsă cererea de suspendare ca neîntemeiată.
În drept, curtea constată că, potrivit art.311 alin.1 Cod pr.civilă,hotărârea casată nu are nicio putere. A pari (pentru aceleași rațiuni) și hotărârea desființată este lipsită de putere. Pe cale de consecință, nu este fondată critica recurentului, deoarece decizia nr.1 din 21.05.2008 nu a fost suspendată, având în vedere că sentința inițială de suspendare a fost desființată, așa cum a fost arătat mai sus și prin aceasta ia nu mai are nici o putere. Așa fiind, sub aspect formal, ce cade sub controlul judecătorului delegat, SC SA, cu structura acționariatului stabilită prin decizia nr. 1 din 21 mai 2008 putea să ia decizii, astfel că, sub acest aspect, menționarea deciziei din 20 august 2008 în registrul comerțului este legală.
Nu poate fi primită însă prima apărare a pârâtei căci, potrivit art. 6 din nr. 26/1990încheierea judecătorului delegat poate fi atacată cu recurs. Coroborând această regulă cu cea prevăzută de art. 132 din nr. 31/1990, potrivit căreiaorice acționar poate ataca hotărârea AGA, sub condiția de a nu fi participat la ședința AGA sau să fi votat împotriva hotărârii, rezultă că, recurentul putea să atace în justiție încheierea ce face obiectul prezentului litigiu.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de, domiciliat în C,-, județul C, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat, din B,-, sector 2, împotriva încheierii nr. 20083 din 21 august 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.20083/2008, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în Rm. V,-,. 7,. 1, camera 16, județul
Obligă pe recurent să plătească 2.380 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
09.12.2008
Red.DV
EM/2 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
