Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1678/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1678/
Ședința publică din 17.12.2009
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Dorin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Baroul d e Avocați C-S împotriva sentinței civile nr. 249/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr- în contradictoriu cu pârâții ONRC prin ORC C-S, SC Consult SRL Reșița, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - în reprezentarea pârâtei intimate SC Consult SRL Reșița, lipsă fiind reclamantul recurent Baroul d e Avocați C-S și pârâtul intimat ONRC prin ORC C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Curtea pună în discuția părții prezente excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului ONRC prin ORC C-S, invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
- lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
- solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința nr. 249/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- s-a respins excepția tardivității introducerii acțiunii și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Baroul d e Avocați C-S în contradictoriu cu pârâții SC Consult SRL Reșița și ONRC prin ORC de pe lângă Tribunalul C-S având ca obiect radiere mențiune privind obiectul de activitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C - S sub nr. 3169/115 din data de 20.11.2008, reclamantul Baroul d e Avocați C-S a chemat în judecată pârâta SC Consult SRL Reșița solicitând radierea mențiunii privind obiectul de activitate - cod 7411 al SC Consult SRL ca fiind nelegal.
Cererea a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S care a trimis-o spre competentă soluționare Tribunalului C-
În motivarea acțiunii a arătat că societatea comercială pârâtă și-a arogat un domeniu de activitate ce revine exclusiv în sfera exercitării profesiei de avocat. Asociații fondatori ai acestei societăți comerciale au dorit să fie avocați fără a susține vreun examen și fără a fi înscriși în vreunul din Barourile de Avocați din România, care își desfășoară activitatea conform Legii nr. 51/1995 rep.
Conform codului 7411 care este trecut la obiectul de activitate al societății comerciale pârâte, se poate acorda asistență juridică necondiționată prin consultanță și reprezentare în fața instanțelor de judecată, în procese fie ele civile sau penale atât persoanelor juridice cât și persoanelor fizice.
Astfel s-au încălcat mai multe texte de lege imperative, respectiv art. 1-4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și art. 3 din Statutul profesiei de avocat. Practica judiciară este unitară în această direcție și a invocat Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/12.06.2006.
A depus actul constitutiv al SC Consult SRL, încheierea nr. 4208/28.09.2004, pronunțată de Judecătorul delegat la ORC în data de 28.09.2004, Decizia nr. XXII/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite -, extras codul 7411.
Prin întâmpinare pârâtul Oficiul Național al Registrului Comerțului a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece are ca scop principal asigurarea opozabilității actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial. Neavând un interes propriu în cauză și neputând afirma un drept sau un interes propriu Oficiul Național al Registrului Comerțului nu poate avea calitatea de parte în aceste cauze. Pe fondul cauzei lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Prin întâmpinarea depusă pârâta SC Consult SRL Reșița a solicitat respingerea cererii de radiere formulată de reclamant și pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S care nu are interes propriu în cauză. Pe fondul cauzei pârâta arată că reclamantul Baroul d e Avocați C-S nu a dovedit temeinicia acțiunii în sensul că nu a precizat în ce a constat încălcarea flagrantă a legii făcând doar o trimitere sumară. Acțiunea sa este netemeinică și nelegală. Înființarea Consult SRL s-a făcut legal, obiectul acesteia este legal, Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S nu a respins cererea de înmatriculare a acestei societăți. Dacă obiectul de activitate ar fi fost nelegal atunci Judecătorul delegat ar fi respins cererea de înmatriculare sau ar fi solicitat schimbarea obiectului de activitate.
Societatea Comercială Consult SRL desfășoară activitate economică de natură profesională de consiliere juridică supusă fiscalizării, licită și nu o activitate comercială cum a sugerat reclamantul. Obiectul de activitate cod 7411 este noncomercial deoarece serviciul de consultanță, asistență și reprezentare juridică luat separat nu întrunește separat elementele unui act de comerț ci este catalogat ca act civil în cadrul unei întreprinderi nefiind interzis de HG nr. 1323/1990.
Legea nr. 514/2003 nu interzice exercitarea profesiei de consilier juridic prin forme independente, respectiv societăți de tip SRL având natură profesională, exercitată doar de consilierii juridici ca profesioniști statuați prin Legea nr. 514/2003.
Prin prevederile Codului d e procedură civilă instituite în art. 114 alin 5 se arată că reprezentarea se va face după caz, prin unul sau mai mulți mandatari, persoane fizice sau juridice, dispozițiile art. 68 și art. 144 ind.1 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Nu au fost vătămate drepturile reclamantei, consilierul juridic fiind un profesionist al dreptului reglementat legal prin Legea nr. 514/2003 și Statutul profesional, care are dreptul să acorde asistență, reprezentare și consultanță persoanelor juridice de drept public și privat.
Conform dispozițiilor legale nu este indicat imperativ și limitativ faptul că trebuie să fie numit în funcție sau angajat în muncă. Potrivit art. 41 pct.1 din Constituția României și art. 1 din Legea nr. 31/1990 nu se interzice avocaților să constituie societăți comerciale cu obiect de activitate cod 7411.
Această activitate nu poate fi socotită ilicită atâta vreme cât se regăsește evidențiată expres în codul 7411, cod ce nu se limitează doar la activitățile comerciale, el cuprinzând toate activitățile economice și sociale ce pot fi desfășurate în cadrul unei entități economice.
Conform art. 6 din Legea nr. 514/2003 consilierul juridic are drepturile și obligațiile prevăzute de lege potrivit Statutului profesional.
Sub incidența acestei norme, coroborate cu prevederile legii privind profesia de avocat și în conformitate cu art. 9 din Constituția României, pentru punerea în aplicare a Legii 514/2003 a profesiei de consilier juridic conform legii și statutului profesiei de avocat, Corpul profesional al consilierilor juridici a adoptat la data de 6 martie 2004 Statutul profesiei de consilier juridic, act normativ subsecvent legii, ce a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 29 iulie 2004, dată de la care acesta a devenit opozabil erga omnes tuturor instituțiilor și persoanelor din România.
Statutul profesiei de consilier juridic adoptat de către Congresul Extraordinar al Colegiilor Consilierilor Juridici din România și publicat în Monitorul Oficial nr. 684 din data de 29.07.2004 reprezintă actul de voință liber exprimat al practicienilor acestei profesii, de organizare și exercitare a atributelor profesionale, iar pe de altă parte, reprezintă voința legiuitorului de punere în aplicare a legii speciale pentru organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, așa cum a statuat și Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 300/13.08.2004 publicată în Monitorul Oficial nr. 734/13.08.2004 - orice profesie se organizează ca un corp profesional cu reguli proprii de organizare și exercitare a profesiei - prin Decizia 242/09.03.2006 publicată în Monitorul Oficial nr. 332/13.04.2006 - a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată asupra prevederilor Statutului profesiei de Consilier Juridic, în ansamblu, iar în motivarea Deciziei nr. 392/25.03.2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 309/21.04.2008 se arată - reglementarea de către legiuitor, prin norme speciale, a organizării și exercitării profesiei de avocat nu are semnificația unei interdicții pentru o altă categorie profesională, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfășura activitățile specifice, prevăzute, de asemenea, într-o lege specială - Legea nr. 514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 867 din 5 decembrie 2003, și, totodată, nu este de natură să creeze o discriminare sau o concurență neloială între persoanele care exercită cele două profesii.
Prin acest Statut propriu profesional, legal și constituțional adoptat, s-a instituit ca formă proprie de exercitare a profesiei de consilier juridic (art. 21 Statut) societățile profesionale cu răspundere limitată tip SRL - forme de exercițiu profesional identice societăților civile profesionale cu răspundere limitată corespondente în art. 5 ind.1 din Legea nr. 51/1995.
Aceste forme independente de exercitare a profesiei de consilier juridic, conform Statutului profesiei de consilier juridic, pot fi înființate numai de către licențiații în științe juridice ce au calitatea de consilieri juridici membrii ai corpului profesional al consilierilor juridici, după obținerea avizului de principiu al organizației profesionale, având obiect unic de activitate cod 7411 (actual cod 6910) - activități juridice și dobândesc personalitate juridică după controlul autorității jurisdicționale ( judecătorul Tribunalului delegat la Oficiul Registrului Comerțului) în temeiul Legii 31/1990 cu modificări privind societățile comerciale.
Legalitatea, oportunitatea și necesitatea exercitării profesiei de consilier juridic prin societăți profesionale cu răspundere limitată (tip SRL) a fost confirmată de adresa nr. 54993 din 15.06.2005 a Ministrului Justiției adresată Camerei Deputaților a României ca răspuns la interpelarea parlamentară a deputatului cu privire la Ordinul 601/2002 de modificare a codului: " Singura excepție prevăzută de legiuitor pentru exercitarea profesiei de avocat în alte condiții decât cele prevăzute în Legea nr. 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, este cea menționată în Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic și art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic, în conformitate cu care consilierii juridici pot constitui societăți în baza Legii 31/1990 având ca obiect unic de activitate (activități juridice) - cod 7411 actual 6910, caracterul acesteia fiind acela al unei societăți profesionale.
Reclamantul a făcut trimitere la Decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție din România cu rea-credință deoarece nu a avut în vedere dispozițiile art. 329 alin.3 Cod pr.civilă.
Decizia nr. XXII din 12.06.2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20.11.2006, devenind obligatorie pentru instanțele de judecată de la această dată. Consult s-a constituit la data de 28.09.2004 deci înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei XXII/2006.
Această decizie nu poate fi opozabilă SC Consult SRL și nu-i poate fi aplicată decât dacă s-ar încălca prevederile Codului d e procedură civilă. Conform art. 329 alin 3 al acestui cod soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
Încheierea Judecătorului delegat nr. 4208/28.09.2004 dată în dosarul nr. 24974/28.09.2004 privind înmatricularea SC Consult SRL a devenit irevocabilă prin nepromovarea recursului.
În susținerea faptului că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție XXII/2006 nu produce efecte decât de la data publicării în Monitorul Oficial pârâta a anexat sentința civilă nr. 54/25.01.2008 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea din 2.02.2009 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a Oficiului Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S și a constatat că în mod corect Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S a trimis cererea de radiere formulată de Baroul d e Avocați C-S spre competentă soluționare Tribunalului C-
Reprezentantul pârâtei SC Consult SRL a ridicat excepția de tardivitate a introducerii cererii de radiere întrucât societatea a fost înregistrată în anul 2004 iar termenul de contestație era de 15 zile. Instanța a dispus unirea excepției cu fondul cauzei.
La data de 2.03.2009 pârâta SC Consult SRL a depus o precizare solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă invocând Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. X din 20.03.2006 pe care a depus-o la dosar.
Astfel a precizat că pentru a fi admisibilă acțiunea în radiere a unei mențiuni sau înmatriculări din registrul comerțului trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: să existe hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării; persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere se solicită.
În speță reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile și nu există vreo hotărâre în acest sens, nu a făcut dovada existenței prejudiciului.
Prin încheierea din 2.03.2009 instanța respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S întrucât acesta a fost chemat în judecată pentru opozabilitate deoarece toate operațiunile privind societățile comerciale se înregistrează la Oficiul Registrului Comerțului.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut că SC Consult SRL Reșița s-a constituit respectându-se condițiile prevăzute de Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 514/2003, că la data de 28.09.2004 Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S a constatat că sunt îndeplinite condițiile legale, a autorizat constituirea SC Consult SRL Reșița și a dispus înmatricularea acesteia în registrul comerțului prin încheierea nr. 4208 dată în dosarul nr. 24974/2004 și că SC Consult SRL Reșița este persoană juridică română, constituită sub forma de societate cu răspundere limitată, desfășoară o activitate permisă de lege, o activitate economică de natură profesională, supusă fiscalizării.
Fiind o societate comercială, este supusă Legii nr. 31/1990 însă obiectul cod 7411, actual 6910 este noncomercial. Obiectul său unic de activitate nu este interzis de reglementările legale în vigoare.
Legea nr. 514/2003 și Statutul Consilierilor Juridici nu interzic exercitarea profesiei de consilier juridic prin societăți profesionale de tip
Prin constituirea acestei societăți nu s-au încălcat nici dispozițiile Legii nr. 51/1995 sau cele ale Statutului profesiei de avocat.
Reclamantul Baroul d e Avocați C-S a solicitat radierea mențiunii privind obiectul de activitate - cod 7411 ca nelegal invocând Decizia nr. XXII/ 12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție din România care a reținut că activitățile de asistență, consultanță și reprezentare juridică nu fac parte din categoria faptelor de comerț obiective iar societățile având un asemenea obiect de activitate nu pot fi înmatriculate, cererile de autorizare a constituirii fiind inadmisibile.
Decizia nr. XXII/2006 este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin.3 din Codul d e procedură civilă. Decizia a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936/20.11.2006.
Societatea pârâtă a fost înființată la data de 28.09.2004 deci înainte de publicarea Deciziei XXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicare ce a avut loc la data de 20.11.2006 și de la care decizia dobândit caracterul obligatoriu conform art. 329 alin.3 Cod pr.civilă.
În consecință instanța apreciază că radierea mențiunii privind obiectul de activitate al societății pârâte nu poate fi dispusă în temeiul Deciziei XXII/2006 care nu produce efecte decât de la data publicării în Monitorul Oficial.
Instanța va respinge excepția tardivității introducerii cererii de radiere a mențiunii invocată de societatea pârâtă pentru nerespectarea termenului de 15 zile calculat de la data încheierii pronunțate de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului în 28.09.2004 deoarece reclamantul a promovat acțiunea în considerarea legislației în vigoare și a Deciziei XXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție din anul 2006. Cererea de radiere nu este un recurs ce trebuia formulat în 15 zile conform art. 6 din Legea nr. 26/1990 rep.
Prin Decizia nr. X/20.03.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică sau juridică ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
În cauză nu sunt îndeplinite aceste condiții pentru a se dispune radierea mențiunii, respectiv nu există o hotărâre irevocabilă de natura celei menționate și nu e dovedită existența prejudiciului.
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile Legii nr. 31/1990, Legii nr. 26/1990 rep. și modificată, Legii nr. 514/2003, art. 114 alin.5 Cod pr.civilă, art. 329 alin.3 Cod pr.civilă, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul Baroul d e Avocați C-S în contradictoriu cu pârâții Consult Reșița și Oficiul Național al Registrului Comerțului B reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Baroul d e Avocați C-S solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare de către prima instanță.
În prealabil, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a disp.art. 25 din Legea 26/1990 raportat la art. 21 alin.1 și 2 din Constituția României, excepție care a fost rezolvată de către Curtea de Apel prin încheierea de ședință din 01.10.2009 prin respingerea sesizării Curții Constituționale.
Pe fond, recurentul a arătat că prima instanță a respins acțiunea introductivă având ca obiect radierea mențiunii privind obiectul de activitate Cod 7441 al SC Consult SRL Reșița fără a cerceta fondul cauzei arătând că o astfel de cerere fondată pe art. 25 din Legea 26/1990 este inadmisibilă.
În cauză a formulat întâmpinare ONRC prin ORC C-S solicitând respingerea recursului, iar intimata SC Consult SRL Reșița a formulat concluzii scrise prin care de asemenea a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul astfel formula prin prisma motivelor de casare astfel invocat și potrivit art. 304 ind.1 și 312, respectiv a apărărilor formulate de către intimate, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat.
În mod judicios Tribunalul C-S a respins acțiunea reclamantului sub motivarea că în conformitate cu Decizia nr. 10/20.03.2006 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni din registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana ce se consideră prejudiciată ca efect a unei înmatriculări sau ca urmare a unei efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței anterioare a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care au fost modificate în tot sau în parte ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului.
Această decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost dată pentru a lămuri înțelesul exact al dispoziției normative prevăzută de art. 25 din Legea 26/1990 (republicată), care de asemenea conferă exercițiul cererii de radiere a unor înregistrări păgubitoare în registrul comerțului numai în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării respective dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă totodată și menționarea radierii în registrul comerțului.
Văzând și dispozițiile art. 274, respectiv că în cauză intimata SC Consult SRL Reșița a solicitat cheltuieli de judecată, în mod întemeiat,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantului Baroul d e Avocați C-S împotriva sentinței civile nr. 249/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S, în dosar nr-.
Obligă reclamantul recurent la plata sumei de 282,77 lei către pârâta SC Consult SRL Reșița, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED./MB/06.01.2010
TEHNORED. /06.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
PREȘEDINTE:
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Dorin
